Рішення № 48215034, 03.08.2015, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 р. Справа № 918/746/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ХХІ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівне Агро Плюс"

про стягнення заборгованості в сумі 10 089 079 грн. 89 коп. з яких 7 956 000 грн. 00 коп. - попередня оплата, 2 133 079 грн. 89 коп. - відсотки за користування чужими коштами

В засіданні приймали участь представники:

позивача: Швець О.В. (дов. № б/н від 12.05.2015 р.);

відповідача: Черненко В.В. (дов. № 17-07/15-01).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-ХХІ" звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівне Агро Плюс" про стягнення в сумі 10 089 грн. 89 коп., з яких: 7 956 000 грн. 00 коп. - попередня оплата, 2 133 079 грн. 89 коп. - відсотки за користування чужими коштами.

В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань згідно договору № 73 від 29.01.2014 року поставки сільськогосподарських культур майбутнього врожаю. Наголошує, що позовні вимоги підтверджені наявними в матеріалах справи доказами, а саме: договором № 73 від 29.01.2014 року поставки сільськогосподарських культур майбутнього врожаю та виписками по банківському рахунку.

Представник позивача в судовому засіданні 03.08.2015 року підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав.

Усно в судовому засіданні пояснив, що позов визнає частково в частині стягнення основної суми заборгованості.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та витребуваних судом.

У судовому засіданні 03.08.2015 року відповідно до ст. 85 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, господарський суд Рівненської області, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРО XXI» (далі - Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «РІВНЕ АГРО ПЛЮС» (далі - Відповідач) було укладено Договір поставки сільськогосподарських культур майбутнього урожаю № 73 від 29.01.2014 року (далі - Договір).

У відповідності до пункту 1.1. Договору поставки Відповідач зобов'язується поставити (передати) у власність Покупця кукурудзу 3-го класу урожаю 2014 року, а Покупець зобов'язується прийняти Товар та оплатити його вартість за умовами визначеним цим Договором.

Згідно п. 1.2 - 1.4. Кількість товару: 6000 тон +/- 5%;

Ціна товару за 1 (одну) тону становить 1 200 грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ - 200 грн. 00 коп. Договору загальна вартість Товару становить 7 200 000 грн. 00 коп. в т. ч. ПДВ 1200000 грн. 00 коп.

Загальна вартість Товару становить 7 200 000 грн. 00 коп., в т. ч. ПДВ -1 200 000 грн. 00 коп.

Пунктом 2.1 Договору оплата Товару здійснюється шляхом перерахування грошових коштів у безготівковій формі в національній валюті України - гривні, на банківський рахунок Постачальника.

Згідно п. 2.2. Оплата Товару здійснюється на умовах 100% передоплати у строк по 28 лютого 2014 року включно.

У відповідності до п. 3.3. Договору поставка Товару здійснюється у строк по 28 листопада 2014 року.

Позивачем у відповідності до умов Договору було перераховано передоплату за у розмірі 7 956 000 грн. 00 коп.

Проте, Відповідачем в порушення умов договору не було поставлено Товар, а саме кукурудзу 3-го класу врожаю 2014 року.

Позивачем було направлено Відповідачу претензію про необхідність повернення грошових коштів протягом трьох днів з дня отримання даної претензії у розмірі 7 956 000 грн. 00 коп., які були сплачені в якості авансу Відповідачу за умовами Договору Позивачем.

На момент подання даної позовної заяви Відповідачем не було повернуто суми грошових коштів у повному обсязі, жодної відповіді або пояснень на претензію Позивачем отримано не було.

Відтак, Відповідачем було отримано 7 956 000 грн. 00 коп. грошових коштів у вигляді передоплати за поставку Товару (кукурудзи) за Договором № 73 про поставки сільськогосподарських культур майбутнього урожаю, однак Відповідачем не було здійснено поставу товару.

Відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Статтею 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення ЦК України про договір купівлі-продажу.

Згідно п. 2.2. Оплата Товару здійснюється на умовах 100% переоплати у строк по 28 лютого 2014 року включно.

Позивачем на виконання умов договору було перераховано передоплату на рахунок Відповідача що підтверджується банківськими виписками від 31.01.2014 року, 27.02.2014, 06.03.2014, 27.03.2014, 28.03.2014, 31.03.2014, 10.04.2014, 22.04.2014, 24.04.2014, 25.05.2014, 26.05.2014, 29.05.2014, 30.05.2014, 30.07.2014, 30.01.2015 року.

Згідно з частиною першою статті 693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Оскільки попередню оплату поставки сільськогосподарських культур майбутнього урожаю здійснено, а сільськогосподарську культуру, а саме кукурудзу 3-го класу врожаю 2014 року, не поставлено, відповідно до частини другої статті 693 ЦК України у покупця виникає право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати від продавця, який одержав суму попередньої оплати товару і не поставив його у встановлений строк.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться в ч. ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України, в яких визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

У ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України вказується, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України вказується, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як було зазначено, Відповідач отримав від Позивача грошові кошти у розмірі 7 956 000 грн. 00 коп. у вигляді передоплати за поставку сільськогосподарських культур, поставку яких Відповідач не здійснив на дату подання позову.

Відтак, враховуючи вищевикладене, факт перерахування грошових коштів у вигляді авансу за договором № 73 поставки сільськогосподарських культур майбутнього врожаю від 29.01.2014 року у розмірі 7 956 000 грн. 00 коп., ігнорування претензії та не повернення даних грошових коштів самостійно Відповідачем на рахунок Позивача, на користь Позивача підлягає стягненню 7 956 000 грн. 00 коп.

У відповідності до ч. 4 ст. 639 ЦК України на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Як вбачається зі змісту ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до п.п. 6.1 та 6.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 року "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" проценти річних, про які йдеться у ч. 2 ст. 625 ЦК України, необхідно відрізняти від процентів за користування чужими коштами, передбачених ст. 536 цього Кодексу. Стягнення процентів річних є заходом відповідальності за порушення грошового зобов'язання і одночасно, як зазначалося, способом захисту майнового права та інтересу кредитора, тобто зобов'язанням сплатити кошти, тоді як проценти, зазначені у вищезгаданій ст. 536 ЦК України, це плата за користування чужими коштами, в тому числі безпідставно одержаними або збереженими грішми.

Підставами для застосування до правовідносин сторін ст. 536 ЦК України є, по-перше, факт користування чужими коштами, по-друге - встановлення розміру відповідних процентів договором або чинним законодавством.

З огляду на те, що умовами укладеного між сторонами Договору не було передбачено розміру відсотків за користування грошовими коштами, підстава отримання яких згодом відпала, ст. 536 ЦК України відсилає до норми, яка регулює розмір процентів на рівні законодавства. Зокрема, згідно з ч. 6ст. 231, ч. 4 ст. 232 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором. Відсотки за неправомірне користування чужими коштами справляються по день сплати суми цих коштів кредиту, якщо законом або договором не встановлено для нарахування відсотків інший строк, що кореспондується із постановою ВГСУ від 23.02.2015 року по справі № 910/14120/14.

На підставі ч. 2 ст. 49 ГПК України оскільки спір виник в наслідок неправомірних дій відповідача судовий збір покладається на нього у повному розмірі.

Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 536, 610, 625, 1212, 1213 Цивільного кодексу України та ст.ст. 21, 22, 28, 49, 54-57, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівне Агро Плюс" (35400, Рівненська область, Гощанський район, смт. Гоща, вул. Шевченка, 77, код 38290010) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ХХІ" (35431, Рівненська область, Гощанський район, с. Бабин, вул. Заводська, 1, код 34438102) - передоплату за договором у розмірі 7 956 000 (сім мільйонів дев'ятсот п'ятдесят шість тисяч) грн. 00 коп., відсотки за користування чужими коштами у розмірі 1 066 539 (один мільйон шістдесят шість тисяч п'ятсот тридцять дев'ять) грн. 00 коп. та 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. В решті позову відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено "07" серпня 2015 року

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 3 примірника:

1 - до справи;

2 - позивачу (35431, Рівненська обл., Гощанський р-н, с. Бабин, вул. Заводська, 1);

3 - відповідачу (35400, Рівненська обл., Гощанський р-н, смт. Гоща, вул. Шевченка, 77).