Рішення № 48214880, 03.08.2015, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" серпня 2015 р.Справа № 916/2285/15

Господарський суд Одеської області у складі:

Суддя Зайцев Ю.О.

секретаря судового засідання Андрущенко С.В.

за участю представників сторін:

Від позивача: Сокол Н.В. (довіреність №21/11-104 від 20.02.2015р.);

Від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „ДЖІ ЕМ ДЖІ КОНТЕНТ " про стягнення 11 560,22 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 04.06.2015р. Комунальне підприємство „Теплопостачання міста Одеси" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „ДЖІ ЕМ ДЖІ КОНТЕНТ" про стягнення вартості безпідставно набутої теплової енергії 11 560,22 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.06.2015р. позовну заяву КП „Теплопостачання міста Одеси" прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №916/2285/15.

В судовому засіданні 22.07.2015р. представником позивача було надано клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів.

В судовому засіданні 03.08.2015р. представником позивача було надано клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів.

Відповідач про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, у судові засідання не з'являвся, правом на відзив в порядку ст. 59 ГПК України не скористався.

Відповідач засідання суду призначені на 24.06.2015р., 22.07.2015р. та 03.08.2015р. не з`явився, правом на відзив в порядку ст. 59 ГПК України не скористався. Ухвали господарського суду Одеської області від 08.06.2015р., від 24.06.2015р. та 22.07.2015р. були направлені за належною адресою, зазначеною в позовній заяві та у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 24.06.2015р. Проте, поштові відправлення ухвали суду від 08.06.2015р., від 24.06.2015р. та від 22.07.2015р. були повернені до суду (поштове повідомлення вх.№25937/15 від 17.06.2015р., поштове повідомлення вх.№29536/15 від 08.07.2015р. та поштове повідомлення вх.№33222/15 від 30.07.2015р.).

Як зазначено у третьому абзаці п.3.9.1. Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р., в разі якщо ухвалу суду було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до п. 32 Інформаційного листа ВГСУ від 29 вересня 2009 року № 01-08/350 "Про деякі питання, порушені в доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" викладена правова позиція, згідно якої відмітка про відправку процесуального документа суду на зворотньому аркуші у лівому нижньому куті першого примірника процесуального документа є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам у справі та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначено про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання. При цьому, суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Приймаючи до уваги, що судові відправлення скеровувалися на адресу відповідача визначену в позовній заяві та у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 24.06.2015р., суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „ДЖІ ЕМ ДЖІ КОНТЕНТ" за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

03.08.2015 р. у судовому засіданні після повернення з нарадчої кімнати було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду в порядку статті 85 ГПК України.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення, суд встановив:

Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» створене підставі рішення Одеської міської ради від 27.06.2006 р. за № 101-V, шляхом злиття КП «Одесатеплоенерго» та КП «Одестеплокомуненерго».

Згідно п. 2.1.1. Статуту підприємства, метою його створення є здійснення зиробничо-технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією.

Як вбачається з матеріалів справи Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси" забезпечує тепловою енергією нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: м.Одеса вул. Єврейська, буд. 4.

15.04.2014р. між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „ДЖІ ЕМ ДЖІ КОНТЕНТ" (орендар) було укладено договір оренди нежилого приміщення №102/6, відповідно до п.1.1. якого, орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування частину нежитлових приміщень, загальною площею 86,19 кв.м., що розташовані за адресою: м.Одеса, вул. Єврейська, 4.

До інженерних споруд будинку по вул. Єврейській, 4, у тому числі і розташованих в них нежитлових приміщень, які орендує Товариство з обмеженою відповідальністю „ДЖІ ЕМ ДЖІ КОНТЕНТ", входять системи централізованого опалення.

Відповідно до п.п. 20, 23 «Правил користування теплової енергії», затв. Постановою КМУ від 03.10.2007 р. № 1198, облік споживання теплової енергії на опалення визначається за показниками приладу обліку теплової енергії на вводі теплоносія до будинку з урахуванням кількості теплової енергії для всіх абонентів, розташованих у даному будинку на підставі протоколу розподілу теплової енергії.

Відповідно до наявного в матеріалах справи протоколу розподілення теплової за адресою: вул. Єврейська, буд. 4, на відповідача припадає 8,48%.

За період з грудня 2014 р. по березень 2015 р. включно відповідачем було спожито теплової енергії на суму 11 560,22 грн.

Згідно норм ст. 1 Закону України «Про теплопостачання», теплова енергія - товарна продукція, що виробляється на об'єктах сфери теплопостачання для опалення, підігріву питної води, інших господарських і технологічних потреб споживачів, призначена для купівлі-продажу.

На підставі ст. 24 Закону України «Про теплопостачання» основними обов'язками споживача є своєчасне укладення договору з організацією що здійснює постачання теплової енергії та щомісячна оплата за фактично отриману-теплову енергію.

Згідно з п. 1 Постанови КМУ від 03,10.2007 р. № 1198 «Про затвердження Правил користування тепловою енергією», правила користування тепловою енергією визначають взаємовідносини між теплопостачальними організаціями та споживачами теплової енергії. Пунктом 3 Правил передбачено, що споживач теплової енергії - це фізична особа, яка є власником будівлі або суб'єктом підприємницької діяльності, чи юридична особа, яка використовує теплову енергію відповідно до договору.

Згідно п. 40 Правил, споживач теплової енергії зобов'язаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору, вчасно проводити розрахунки заспожиту теплову енергію.

Відповідачем було надано заяву до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про заключення з ним договору на теплопостачання нежитлових приміщень загальною площею 86,19 кв.м., що розташовані за адресою: м.Одеса, вул. Єврейська, 4.

Комунальним підприємством «Теплопостачання міста Одеси», було направлено проект договору на постачання теплової енергії відповідачу, що підтверджується відповідними листами, а саме: супровідний лист вих. №.13/2-04-288 від 08.06.2015р.

Однак, договір на постачання теплової енергії ТОВ "Джі Ем Джі Контент" з КП «ТМО» підписано не було.

12.05.2015р. Комунальним підприємством «Теплопостачання міста Одеси» на адресу відповідача було направлено претензію про сплату вартості безпідставно отриманої теплової енергії.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Джі Ем Джі Контент", отримуючи теплову енергію, до теперішнього часу не укладено запропонований договір на постачання теплової енергії, разом з тим відповідач від отримання теплової енергії не відмовляється та продовжує безпідставно отримувати теплову енергію на централізоване опалення у вищевказане нежитлове приміщення.

Незважаючи на відсутність договору, в цілях недопущення порушення конституційного права громадян, які також являються споживачами теплової енергії в будинку, в якому розташований об'єкт споживача, на забезпечення їх здоров'я та права на достатній життєвий рівень, що включає право на житло, КП «Теплопостачання міста Одеси» здійснювало та продовжує здійснювати постачання теплової енергії споживачу.

Позивач, відповідно до Закону України "Про природні монополії", відноситься до суб'єктів природної монополії. Як монополіст такої природної монополії, відповідно до ст. 19 Закону України "Про теплопостачання" позивач не може відмовити у наданні послуг з постачання теплової енергії за наявності технічної можливості.

Приміщення відповідача не є відокремленим від будинку в цілому та не може бути відключеним від єдиної системи теплопостачання будинку. Відповідно до змін, внесених Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства від 06.01.2007 р. № 169 «Про затвердження змін до наказу Мін буду від 22.11.2005 р. № 4 «Про затвердження порядку відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованого опалення при відмові споживача від централізованого теплопостачання», відключенню від мереж централізованого опалення підлягають лише окремі житлові будинки. Відключення окремих приміщень будинку не передбачено чинним законодавством.

Таким чином, позивач не мав ніякої технічної можливості не надавати теплову енергію в приміщення, що розташовані за адресою: м. Одесі за адресою: вул. Єврейська, 4, оскільки система опалення нежитлового приміщення відповідача є невід'ємною частиною системи опалення всього будинку.

Бездоговірне споживання теплової енергії не є правовою підставою для звільнення споживача (у даному спорі - відповідача) від її оплати.

Відповідно до ст 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

За приписами ст. 1213 Цивільного кодексу України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Відтак, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача вказаної суми заборгованості.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно положень ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Вказані положення ЦК кореспондуються з положеннями ст. 20 ГК України.

Оцінюючи надані сторонами докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" обґрунтовані, відповідають фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства, тому підлягають задоволенню.

У зв'язку з тим, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача та рішення відбулось на користь позивача, відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем при подачі позову, покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам виходячи із заявленої до стягнення суми.

Керуючись ст.ст. 32,33,43,44,49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „ДЖІ ЕМ ДЖІ КОНТЕНТ" про стягнення 11 560,22 грн. - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ДЖІ ЕМ ДЖІ КОНТЕНТ" (65023, Одеська обл., м. Одеса, вул. Пастера, буд.60, код ЄДРПОУ 36044629) на користь Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" (65110, м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б; код ЄДРПОУ 34674102; р/р 26035303416451 в АТ „Державний ощадний банк України" філія Одеське ОУ АТ „Ощадбанк", МФО 328845) вартість безпідставно набутої теплової енергії в сумі 11 560 /одинадцять тисяч п'ятсот шістдесят/ грн. 22 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 827 /одна тисяча вісімсот двадцять сім/ грн. 00 коп.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст складено та підписано 10 серпня 2015 р.

Суддя Ю.О. Зайцев