Ухвала суду № 48214271, 04.08.2015, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.08.2015 Справа № 3/5009/1603/11

м. Запоріжжя

Суддя Соловйов В.М., розглянувши матеріали скарги Міського комунального підприємства "ОСНОВАНІЄ"

на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції

по виконанню наказу господарського суду Запорізької області від 03.06.2011р. № 3/5009/1603/11

за позовом: Комунального підприємства "Водоканал" (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61, ідентифікаційний код 03327121)

до відповідача: Комунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків" (69002, м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 70а, ідентифікаційний код 32539478)

про стягнення боргу в сумі 425 063, 75 грн.

Представники:

від позивача (стягувача): Проценко Д.Ю., провідний юрисконсульт, довіреність № 35 від 13.03.2015р.

від відповідача (боржника): Брусняк Л.А., довіреність № 306 від 02.01.2015р.;

Кучерява В.Ф., довіреність № 307 від 02.01.2015р.

від ВДВС (органу виконання): Єфімова Ю.А., державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, довіреність № 2595/1 від 05.01.2015р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 17.05.2011р. у справі № 3/5009/1603/11 за позовом КП "Водоканал" до відповідача КП "Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків" про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системі каналізації № 5573 від 01.02.2006р. в сумі 425 063, 75 грн. позов задоволений частково.

Стягнуто з КП "РЕПОГ" на користь КП "Водоканал" 416 032, 92 грн. основного боргу, 4 250, 63 грн. витрат на державне мито та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення 2722,20 грн. провадження у справі припинено за відсутності предмету спору.

В частині стягнення 6308, 63 грн. в задоволенні позову відмовлено.

03.06.2011р. на виконання судового рішення господарським судом виданий відповідний наказ № 3/5009/1603/11.

Ухвалою суду від 20.06.2011р. заяву КП "РЕПОГ" про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 17.05.2011р. у справі № 3/5009/1603/11 задоволено частково.

Розстрочено виконання судового рішення - рішення господарського суду Запорізької області від 17.05.2011р. у справі № 3/5009/1603/11 до 25.06.2012р.

Ухвалою від 05.12.2011р. в задоволенні заяви КП "РЕПОГ" про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 17.05.2011р. у справі № 3/5009/1603/11 відмовлено повністю.

Постановою ВП № 29544556 від 23.11.2011р. державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Давиденко С.В. відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області № 3/5009/1603/11, виданого 03.06.2011р., з мотивів відсутності повноважень представника КП "Водоканал" (стягувача).

12.03.2014р. начальником Жовтневого відділу ДВС Запорізького МУЮ Проценко Ю.М. винесено постанову про перевірку матеріалів виконавчого провадження № 29544556 з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 03.06.2011р. по справі № 3/5009/1603/11.

Під час даної перевірки було встановлено наступне:

У листопаді 2011 року КП "Водоканал" направило до Жовтневого ВДВС ЗМУЮ заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 03.06.2011р. по справі № 3/5009/1603/11.

23.11.2011р. державним виконавцем Жовтневого ВДВС Давиденко С.В. винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження.

11.03.2014р. КП "Водоканал" звернулось листом від 06.03.2014р. до виконавчої служби з проханням надіслати на адресу КП "Водоканал" постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 03.06.2011р. по справі № 3/5009/1603/11 та надати інформацію про стан виконання рішення суду.

12.03.2014р. під час перевірки матеріалів виконавчого провадження № 29544556 встановлено, що головним державним виконавцем Жовтневого ВДВС Давиденко С.В. 23.11.2011р. винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 03.06.2011 р. по справі № 3/5009/1603/11.

Відповідно до частини 2 статті 26 ЗУ "Про виконавче провадження" постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження не пізніше наступного дня з дня винесення надсилається заявникові разом з виконавчим документом. Згідно ст. 31 ЗУ "Про виконавче провадження" постанова про відмову у відкритті надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення. В супереч зазначеним нормам закону постанова про відмову разом з оригіналом виконавчого документа (наказ 3/5009/1603/11) заявникові (КП Водоканал) направлені не були, про що свідчить наявність оригіналу постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та оригінал наказу від 03.06.2011 в матеріалах архівного виконавчого провадження № 29544556.

Відібрати пояснення від державного виконавця Давиденко С.В. щодо порушення порядку відправки процесуальних документів не можливо у зв'язку з звільненням державного виконавця в 2012 році.

Після встановлення 12.03.2014р. факту порушення ст. 26, 31 ЗУ "Про виконавче провадження" на адресу КП "Водоканал" підлягає направленню постанова державного виконавця Давиденко С.В. від 23.11.2011р. ВП № 29544556 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Згідно ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" строк пред'явлення виконавчого документа до виконання становить один рік.

У відповідності до ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Таким чином, стягувач КП "Водоканал" був позбавлений можливості з причини бездіяльності державної виконавчої служби, пред'явити повторно виконавчий документ на виконання, виправивши недоліки, які стали підставою для винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Таким чином за результатами перевірки встановлений факт порушення вимог чинного законодавства про виконавче провадження що призвело до порушення прав стягувача.

У зв'язку із вищенаведеним начальник Жовтневого ВДВС ЗМУЮ Проценко Ю.М. постановив:

1. За результатами перевірки визнати бездіяльність державного виконавця Жовтневого ВДВС Давиденко С.В. в частині своєчасної відправки процесуальних документів.

2. Державним виконавцям Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ рекомендувати врахувати результати перевірки від 12.03.2014р. в подальшому при прийнятті рішення про відкриття чи відмову у відкритті за наказом господарського суду Запорізької області від 03.06.2011р. по справі № 3/5009/1603/11.

Постановою ВП № 42718260 від 28.03.2014р. державного виконавця Жовтневого ВДВС ЗМУЮ Хохлова К.К. відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 3/5009/1603/11, виданого 03.06.2011р., з мотивів пропущення стягувачем строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Постановою ВП № 43620046 від 11.06.2014р. державного виконавця Жовтневого ВДВС ЗМУЮ Хохлова К.К. відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 3/5009/1603/11, виданого 03.06.2011р., з мотивів того, що найменування боржника вказане стягувачем в заяві про відкриття виконавчого провадження не відповідає найменуванню боржника зазначеному у виконавчому документі.

Постановою ВП № 43693504 від 16.06.2014р. цього ж державного виконавця відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Запорізької області № 3/5009/1603/11, виданого 03.06.2011р. Боржнику Комунальному підприємству "Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків" запропоновано самостійно виконати наказ до 23.06.2014р.

20.05.2015р. до господарського суду Запорізької області надійшла заява КП "Водоканал" від 27.04.2015р. № 4495 про процесуальне правонаступництво у якій заявник просив суд замінити сторону (боржника) провадження - КП "РЕПОГ" на правонаступника - МКП "Основаніє" в провадженні № 43693504, що перебуває на виконанні в Жовтневому ВДВС ЗМУЮ з виконання наказу господарського суду Запорізької області № 3/5009/1603/11 від 03.06.2011р.

Ухвалою господарського суду Запорізької від 24.06.2015р. у справі № 3/5009/1603/11 заяву КП "Водоканал" від 27.04.2015р. № 4495 про процесуальне правонаступництво задоволено повністю та здійснено процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні ВП № 43693504 з примусового виконання наказу № 3/5009/1603/11, виданого 03.06.2011р. господарським судом Запорізької області, та замінено боржника КП "Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків" на Міське комунальне підприємство "ОСНОВАНІЄ".

26.06.2015р. на адресу суду від МКП "ОСНОВАНІЄ" надійшла скарга на дії державного виконавця Жовтневого ВДВС ЗМУЮ в якій заявник просить суд визнати дії державного виконавця Жовтневого ВДВС ЗМУЮ Хохлова К.К. неправомірними та скасувати постанову державного виконавця Хохлова К.К. про відкриття виконавчого провадження ВП № 43693504 від 16.06.2014р. про стягнення з КП "РЕПОГ" на користь КП "Водоканал" 416 032, 92 грн. основного боргу, 4 250, 63 грн. витрат на держмито та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення процесу.

Ухвалою суду від 30.06.2015р. скаргу МКП "ОСНОВАНІЄ" на дії державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 04.08.2015р. об 11 год. 00 хв.

В судовому засіданні 04.08.2015р. представники МКП "ОСНОВАНІЄ" підтримали скаргу та просять її задовольнити з наведених у скарзі підстав.

Представник позивача в судовому засіданні 04.08.2015р. підтримав відзив на скаргу на дії державного виконавця Жовтневого ВДВС ЗМУЮ від 03.08.2015р. № 8129 та просить у задоволенні скарги відмовити повністю.

Представник Жовтневого ВДВС ЗМУЮ в судовому засіданні 04.08.2015р. підтримав письмові пояснення від 03.08.2015р. № 22686/1 та просить в задоволенні скарги МКП "Основаніє" відмовити повністю.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити повністю з наступних підстав.

В основу обґрунтування доводів скарги заявником покладено те, що наказ господарського суду Запорізької області від 03.06.2011р. № 3/5009/1603/11 було пред'явлено позивачем до виконання з пропущенням річного строку передбаченого ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" без поновлення такого строку судом.

Проте, не зважаючи на це, державним виконавцем Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ Хохловим К.К. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.06.2014р. ВП № 43693504 з примусового виконання наказу від 03.06.2011р. № 3/5009/1603/11 з порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Також заявник звертає увагу суду на те, що Комунальне підприємство "Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків" (попередній боржник за наказом господарського суду Запорізької області № 3/5009/1603/11) був припинений ще у грудні 2012 року.

Відповідно до ст. 22 Закону України від 21.04.1999р. № 606-XIV "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для:

1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Як зазначено в наказі господарського суду Запорізької області від 03.06.2011р. № 3/5009/1603/11, цей наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 03.06.2012р.

Матеріалами справи доведено, що зазначений наказ пред'являвся до виконання позивачем 31.10.2011р. до Жовтневого ВДВС ЗМУЮ.

Проте, постановою ВП № 29544556 від 23.11.2011р. державного виконавця Жовтневого ВДВС ЗМУЮ Давиденко С.В. було відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області № 3/5009/1603/11, виданого 03.06.2011р., з мотивів відсутності повноважень представника КП "Водоканал" (стягувача).

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

Постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження може бути оскаржена заявником у десятиденний строк з дня її надходження у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 31 Закону України "Про виконавче провадження" унормовано, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

За письмовою заявою учасників виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися адресатам каналами факсимільного зв'язку або електронною поштою. Документи виконавчого провадження, надіслані каналами факсимільного зв'язку або електронною поштою, вважаються врученими за наявності належного підтвердження їх одержання адресатами.

Державний виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку.

Господарському суду не надано доказів про вручення (надіслання) на адресу позивача у 2011 році копії постанови ВП № 29544556 від 23.11.2011р. державного виконавця Жовтневого ВДВС ЗМУЮ Давиденко С.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження в порядку, визначеному статтею 31 Закону України "Про виконавче провадження".

Даний факт підтверджений постановою начальника Жовтневого ВДВС ЗМУЮ Проценко Ю.М. від 12.03.2014р. "Про перевірку матеріалів виконавчого провадження № 29544556 з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 03.06.2011р. по справі № 3/5009/1603/11".

При винесенні даної постанови начальник Жовтневого ВДВС ЗМУЮ Проценко Ю.М. діяв в межах наданих йому повноважень щодо контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем, встановлених ст. 83 Закону України "Про виконавче провадження".

Фактично позивач Комунальне підприємство "Водоканал" отримав копію постанови ВП № 29544556 від 23.11.2011р. про відмову у відкритті виконавчого провадження лише 12.03.2014р.

Як свідчать відмітки на наказі господарського суду Запорізької області від 03.06.2011р. № 3/5009/1603/11, цей наказ повертався стягувачу 28.03.2014р. та 11.06.2014р. на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".

За приписами ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження", строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Отже, повторне пред'явлення 13.06.2014р. позивачем до виконання наказу від 03.06.2011р. № 3/5009/1603/11 після винесення постанови ВП № 42718260 від 28.03.2014р., постанови ВП № 43620046 від 11.06.2014р. державного виконавця Жовтневого ВДВС ЗМУЮ Хохлова К.К. про відмову у відкритті виконавчого провадження, здійснено в межах строків, встановлених ст. 22, 23 Закону України "Про виконавче провадження", не унеможливлювало прийняття тим же державним виконавцем постанови ВП № 43693504 від 16.06.2014р. про відкриття виконавчого провадження за цим наказом.

В діях Жовтневого ВДВС ЗМУЮ по винесенню постанови ВП № 43693504 від 16.06.2014р. про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду Запорізької області від 03.06.2011р. № 3/5009/1603/11 порушень закону не вбачається.

Посилання заявника на те, що Комунальне підприємство "Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків" (попередній боржник за наказом господарського суду Запорізької області № 3/5009/1603/11) був припинений ще у грудні 2012 року, не спростовує висновки суду.

Саме у зв'язку із цим ухвалою господарського суду Запорізької від 24.06.2015р. у справі № 3/5009/1603/11 було здійснено процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні ВП № 43693504 з примусового виконання наказу № 3/5009/1603/11, виданого 03.06.2011р. господарським судом Запорізької області, та замінено боржника КП "Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків" на Міське комунальне підприємство "ОСНОВАНІЄ".

Як зазначено у ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно до ч.1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Частинами 1, 2 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" унормовано, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.Державний виконавець:

здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Розглядаючи скаргу в порядку ст. 121-2 ГПК України, господарський суд надає оцінку діям чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів, які мали місце саме при прийнятті відповідного оскаржуваного рішення та на підставі тих документів, які були надані в розпорядження відповідної посадової особи заінтересованими особами.

В пункті 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Оскільки факт неправомірності дій Жовтневого ВДВС ЗМУЮ щодо винесення постанови ВП № 43693504 від 16.06.2014р. про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Запорізької області № 3/5009/1603/11, виданого 03.06.2011р. не підтверджений, вимоги скаржника задоволенню не підлягають.

За таких обставин господарський суд визнає доводи Міського комунального підприємства "ОСНОВАНІЄ" неправомірними і скаргу підприємства від 26.06.2015р. на дії державного виконавця Жовтневого ВДВС ЗМУЮ відхиляє.

Підстави для скасування постанови Державного виконавця Хохлова К.К. про відкриття виконавчого провадження ВП № 43693504 від 16.06.2014р. про стягнення з КП "РЕПОГ" (правонаступник МКП "ОСНОВАНІЄ" на користь КП "Водоканал" 416032,92 грн. основного боргу, 4250,63 грн. витрат на держмито та 236,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу відсутні.

Відхиляючи скаргу, господарський суд враховує також наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Законом України від 17.07.1997р. № 457/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", ратифіковано конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, підписану від імені України 9 листопада 1995 року, Перший протокол, протоколи N 4 і N 7 до Конвенції, підписані від імені України 19 грудня 1996 року, та протоколи N 2 і N 11 до Конвенції, підписані від імені України 9 листопада 1995 року у м. Страсбурзі, з відповідними заявами та застереженнями.

За приписами ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ст. 17 Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997р. (п.40) по справі "Горнсбі проти Греції" зазначено: "…Право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні Гарантії, що надаються сторонам цивільного судового процесу - у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним - і не передбачав при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні сторони зобов'язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію.

Керуючись ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доводи Міського комунального підприємства "ОСНОВАНІЄ" визнати неправомірними, скаргу підприємства від 26.06.2015р. на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Хохлова К.К. відхилити.

Суддя В.М. Соловйов