Рішення № 48214231, 04.08.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 12/56/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2015 Справа № 908/1855/15-г

Господарський суд Запорізької області у складі колегії суддів: головуючий суддя Смірнов О.Г., судді - Сушко Л.М., Давиденко І.В.,

За участю секретаря судового засідання Єфремової А.Є.,

розглянувши справу № 908/1855/15-г

за позовом: Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Одеса

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Енергетичне машинобудівництво", с. Коблеве

про стягнення 136000,00 грн.

за участю представників:

від позивача - Чечель К.І., довіреність № 08-13/885 від 01.04.15 р.

від відповідача - не з'явився

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.04.2015 року за клопотанням представника позивача строк розгляду справи був продовжений на підставі ст. 69 ГПК України на п'ятнадцять календарних днів до 08.06.2015 року.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Запорізької області № 01-04/182/15 від 08.06.2015 року призначений розгляд справи № 908/1855/15-г колегіально у складі трьох суддів: головуючий суддя - Смірнов О.Г., судді - Сушко Л.М., Топчій О.А.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Запорізької області № 01-04/237/15 від 24.06.2015 року призначений розгляд справи № 908/1855/15-г колегіально у складі трьох суддів: головуючий суддя - Смірнов О.Г., судді - Сушко Л.М., Давиденко І.В.

СУТЬ СПОРУ: Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Енергетичне машинобудівництво" про стягнення штрафу в розмірі 68000,00 грн. та пені за період з 03.09.2014 року по 18.03.2015 року в сумі 68000,00 грн. відповідно до рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.06.2014 року № 170-р/к у справі № 126-02/2013.

14.04.2015 року на адресу суду від позивача у справі надійшли клопотання, згідно з якими останній на виконання ухвали суду від 23.03.2015 року надає для долучення до матеріалів справи копії матеріалів справи № 126-02/2013 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу». Разом з тим додатково повідомляє, що згідно з п. 21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 15 від 26.12.2011 року сплив двомісячного терміну оскарження рішення, встановленого ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України. При цьому позивач вказує, що у двомісячний термін рішення № 170-р/к у справі № 126-02/2013 Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Енергетичне машинобудівництво" до господарського суду не оскаржувалось.

До господарського суду 14.04.2015 року від позивача надійшло клопотання, відповідно до якого останній на виконання ухвали суду від 23.03.2015 року просить долучити до матеріалів справи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно ТОВ "Торговий дім "Енергетичне машинобудівництво" та відносно Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України. При цьому зазначає, що копія листа КМД УДППЗ «Укрпошта» від 10.02.2015 року № 303/15-М-203 була надана разом із додатками до позовної заяви, оригінал вказаного листа наданий на виконання ухвали господарського суду м. Києва у справі № 910/4590/15-г. Разом з тим вказує, що копія листа Головного управління Міндоходів в Одеській області від 09.12.2014 року № 41316/10/15-532б3 була надана разом із додатками до позовної заяви, а оригінал вказаного листа наданий на виконання ухвали господарського суду м. Києва у справі № 910/1569/15-г. Також повідомляє, що копія листа ОД УДППЗ «Укрпошта» від 03.03.2015 року № 07-81-546 була надана разом із додатками до позовної заяви, оригінал вказаного листа наданий на виконання ухвали господарського суду Запорізької області у справі № 908/1665/15-г. Вказує, що оригінали матеріалів справи для огляду будуть надані представником під час судового засідання.

25.05.2015 року на адресу суду від позивача надійшов лист, в якому останній просить для підтвердження фактичної адреси Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Енергетичне машинобудівництво" долучити до матеріалів справи копію конверту, направленого відповідачем на адресу відділення.

30.06.2015 року до суду від позивача у справі надійшов лист, в якому останній зазначає, що на виконання вимог суду направив позовну заяву з додатками на юридичну адресу (нову адресу) ТОВ "Торговий дім "Енергетичне машинобудівництво", а саме: 57453, Миколаївська область, Березанський район, с. Коблеве, просп. Курортний, буд. 12, просить долучити до матеріалів справи докази такого відправлення: оригінали опису вкладення та квитанції про відправлення.

Представник позивача в судовому засіданні 04.08.2015 року підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання 04.08.2015 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, правом на надання відзиву на позовну заяву не скористався.

Так, місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців").

Позивачем наданий до матеріалів справи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 26.03.2015 року, з якого вбачається, що місцезнаходження відповідача відповідає адресі, на яку направлялись ухвали господарським судом у даній справі, а саме: 83050, м. Донецьк, вул. Щорса, буд. 35.

Судом було здійснене відправлення ухвали про порушення провадження від 23.03.2015 року у даній справі на адресу місцезнаходження відповідача, однак вказана ухвала не прийнята до пересилання з огляду на відсутність приймання поштових відправлень на територію Донецької області до міст обласного значення, серед яких зазначено м. Донецьк, про що господарський суд повідомлено листом Запорізької дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" № 04-16-1682 від 01.12.2014 року, який міститься в матеріалах справи. Про неприйняття до пересилання вказаної ухвали судом був складений акт від 26.03.2015 року.

При цьому судом здійснене також відправлення ухвали про продовження строку розгляду справи від 21.04.2015 року, та ухвал про відкладення розгляду справи від 26.05.2015 року, 08.06.2015 року та від 24.06.2015 року у даній справі на фактичну адресу знаходження відповідача, а саме: 01030, м. Київ, вул. Пирогова, 2/37. Втім вказані ухвали повернулись від відповідача на адресу суду з позначкою пошти "за закінченням встановленого строку зберігання".

Разом з тим, з метою належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи 22.05.2015 року о 14 год. 30 хв., 29.05.2015 року о 10 год. 15 хв. та 08.07.2015 року об 11 год. 20 хв. було здійснене електронне поштове відправлення ухвал суду від 21.04.2015 року, 26.05.2015 року та від 24.06.2015 року у даній справі на адресу електронної пошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Енергетичне машинобудівництво", зазначену в його листі № 13/12-7 від 13.12.2012 року, який знаходиться в матеріалах справи, а саме: energy_construction@ukr.net., що підтверджується наявними в матеріалах справи витягами з журналу реєстрації вихідної кореспонденції електронною поштою № 06-05/1337 від 22.05.2015 року, № 06/05/1381 від 29.05.2015 року, № 06-05/2069 від 08.07.2015 року.

З наявного в матеріалах справи Спеціального витягу із єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 08.06.2015 року вбачається, що місцезнаходженням відповідача є: 03115, м. Київ, просп. Перемоги, буд. 91.

Так, судом було здійснене відправлення ухвали про відкладення розгляду справи від 24.06.2015 року на вказану адресу місцезнаходження відповідача: 03115, м. Київ, просп. Перемоги, буд. 91, втім зазначена ухвала повернулись від відповідача на адресу суду з позначкою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Разом з тим, Спеціальні витяги із єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 17.07.2015 року та на 04.08.2015 року свідчать, що новою адресою місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Енергетичне машинобудівництво" є: 57453, Миколаївська область, Березанський район, село Коблеве, просп. Курортний, буд. 12.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.07.2015 року у зв'язку з перереєстрацією відповідача в єдиному Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за іншою адресою, з метою належного його повідомлення про час та місце проведення судового засідання розгляд справи був відкладений на 04.08.2015 року о 15:00. Вказана ухвала суду була надіслана відповідачу за новою адресою місцезнаходження, та на адресу суду не повернулась.

Відтак, судом здійснені всі можливі заходи щодо належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Таким чином, відповідача було належним чином повідомлено про час та місце судового засідання, а судом створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом відповідно до ст. ст. 42, 43 ГПК України.

Неприбуття у судове засідання представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому суд дійшов висновку, що справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що Адміністративною колегією Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 24.06.2014 року № 170-р/к у справі № 126-02/2013 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким вирішено:

1. Визнати, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Об'єднаний торговий дім "Безпека руху" (код ЄДРПОУ - 38062545) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Енергетичне машинобудівництво" (код ЄДРПОУ - 32852583) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, яке кваліфікується за пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів по предмету закупівлі: «вузли та деталі для локомотивів залізничних, трамвайних та рухомого складу (колодки гальмівні) - 3 найменування», які проводились Державним підприємством «Одеська залізниця» у 2012 році.

2. За вчинене порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти штраф на:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Об'єднаний торговий дім "Безпека руху" у розмірі 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Енергетичне машинобудівництво" у розмірі 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Частиною 1 ст. 56 3акону України "Про захист економічної конкуренції" № 2210-ІІІ від 11.01.2001 року, далі Закон, передбачено, що рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Так, на юридичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Енергетичне машинобудівництво" (далі - відповідач у справі): 83050, м. Донецьк, вул. Щорса, буд. 35, листом № 02-03/2681 від 25.06.2014 року направлено для виконання засвідчену копію рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.06.2014 року № 170-р/к у справі № 126-02/2013. Також, у даному листі відповідачу було роз'яснено, що штраф у розмірі 68000,00 грн. підлягає сплаті у двомісячний строк з дня отримання рішення територіального відділення, а при несплаті штрафу у зазначений термін нараховується пеня у розмірі 1,5% від суми штрафу за кожний день прострочення сплати штрафу, штраф та пеня стягуються у судовому порядку. Разом з тим, у вказаному листі було також зазначено, що після сплати штрафу відповідачу необхідно у п'ятиденний термін надати до територіального відділення копію платіжного доручення з відміткою банку про сплату. Однак вказаний лист повернувся на адресу територіального відділення з позначкою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Разом з тим, копія рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.06.2014 року № 170-р/к у справі № 126-02/2013 листом № 02-03/2680 від 25.06.2014 року була направлена для виконання на фактичну адресу місця знаходження відповідача: 01030, м. Київ, вул. Пирогова, 2/37. Вказаний лист отримано уповноваженим представником відповідача - Саратовим 01.07.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 6510702751098, копія якого міститься в матеріалах справи. При цьому, факт доставлення рекомендованого листа з рекомендованим повідомленням за № 6510702751098 з м. Одеси на адресу ТОВ "Торговий дім "Енергетичне машинобудівництво" (вул. Пирогова, 2/37, м. Київ, 01030) та вручення на підставі договору уповноваженій особі на одержання пошти - Саратову О.Ю. 01.07.2014 року також підтверджується листом Київської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» № 303/15-М-203 від 10.02.2015 року, копія якого знаходиться у справі. Поряд з цим, в матеріалах справи міститься договір про надання послуг зв'язку з доставки пошти об'єктом поштового зв'язку Київ 50 поштовий індекс 01030 від 18.09.2013 року, укладений між Українським державним підприємством поштового зв'язку «Укрпошта» та ТОВ "Торговий дім "Енергетичне машинобудівництво", пунктом 2.2.2. якого чітко визначено, що Саратов О.Ю. призначений уповноваженою особою, якій доручається вчиняти підпис щодо одержання в тому числі рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень від імені ТОВ "Торговий дім "Енергетичне машинобудівництво". Таким чином, копія рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.06.2014 року № 170-р/к була отримана 01.07.2014 року уповноваженою особою відповідача.

Згідно із ч. 3 ст. 56 3акону особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Позивач в позові вказує, що в термін до 02.09.2014 року штраф, накладений рішенням Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.06.2014 року № 170-р/к, відповідачем не сплачено, та відбулося прострочення його сплати, у зв'язку з чим останньому нарахована пеня за період з 03.09.2014 року по 18.03.2015 року в сумі 200940,00 грн. Проте, оскільки сума нарахованої пені не може перевищувати розмір штрафу, позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 68000,00 грн.

Матеріали справи свідчать, що рішенням Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.06.2014 року № 170-р/к у справі № 126-02/2013 на відповідача був накладений штраф за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 1 ст. 50 та пунктом 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

В процесі розгляду справи № 126-02/2013 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" Адміністративною колегію Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України встановлено, що документи, які були подані ТОВ "Об'єднаний торговий дім "Безпека руху" та ТОВ "Торговий дім "Енергетичне машинобудівництво" (Учасники) у складі пропозицій конкурсних торгів під час участі у відкритих торгах по предмету закупівлі: «вузли та деталі для локомотивів залізничних, трамвайних та рухомого складу (колодки гальмівні) - 3 найменування», які проводились Державним підприємством «Одеська залізниця» у 2012 році, мають нехарактерну для такого випадку схожість у зовнішньому оформленні, структурі, текстовому змісті. Зокрема адміністративною колегією встановлені схожості в документах обох Учасників, які виявилися у спільних особливостях оформлення реєстрів пропозицій конкурсних торгів, наданні довідок щодо відсутності заборгованості за кредитами з одного банку та від однієї дати, платіжних доручень однакового змісту, одних і тих же сертифікатів відповідності продукції, однаковому змісті заяв Учасників на отримання довідок з Єдиної бази даних про підприємства, однаковим оформленням в складі пропозицій конкурсних торгів «Опису маркування та зразка маркування». Сукупність виявлених адміністративною колегією схожостей, що містяться в документах ТОВ "Об'єднаний торговий дім "Безпека руху" та ТОВ "Торговий дім "Енергетичне машинобудівництво", розцінена як погоджена поведінка учасників торгів, яка усуває конкуренцію та змагальність між ними, в результаті чого був спотворений результат. При цьому адміністративною колегію встановлено, що узгоджена поведінка учасників дозволила забезпечити перемогу у відкритих торгах Державного підприємства «Одеська залізниця» певному суб'єкту господарювання - ТОВ "Об'єднаний торговий дім "Безпека руху", а другий учасник - ТОВ "Торговий дім "Енергетичне машинобудівництво" приймав участь в якості технічної кандидатури. Разом з тим в рішенні адміністративної колегії від 24.06.2014 року № 170-р/к у справі № 126-02/2013 зазначено, що при розгляді справ відносно ТОВ "Об'єднаний торговий дім "Безпека руху" та ТОВ "Торговий дім "Енергетичне машинобудівництво" було встановлено, що у 2012 році ТОВ "Об'єднаний торговий дім "Безпека руху" було зареєстровано за адресою: вул. Пирогова, 2/37, м. Київ, 01030, та ТОВ "Торговий дім "Енергетичне машинобудівництво" було зареєстровано за адресою: пров. Киянівський, 7-а, м. Київ, 04053, а у 2013 році навпаки.

Приписами ч. 1 ст. 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції" № 2210-ІІІ від 11.01.2001 року (далі - Закон України) визначено, що узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання.

Частиною 2 ст. 5 Закону України встановлено, що особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 6 Закону України визначено, що антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Нормою ч. 4 ст. 6 Закону України встановлено, що вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом.

Згідно з п. п. 8, 8.1., 8.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" (далі - постанова Пленуму Вищого господарського суду України) у розгляді справ зі спорів, пов'язаних з визначенням органами Антимонопольного комітету України узгоджених дій суб'єктів господарювання як антиконкурентних (стаття 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), господарські суди повинні мати на увазі, що:

1. Відсутність у певного суб'єкта господарювання монопольного (домінуючого) становища не виключає можливості негативного впливу суб'єкта господарювання на товарний ринок внаслідок антиконкурентних узгоджених дій з іншими суб'єктами господарювання. Наявність або відсутність складу порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій не пов'язується виключно з тим, чи займає певний суб'єкт господарювання монопольне (домінуюче) становище на ринку. Відтак вчинення суб'єктами господарювання узгоджених дій утворює самостійний склад порушення законодавства про захист економічної конкуренції і не залежить від того, чи займають відповідні суб'єкти господарювання чи один з них монопольне (домінуюче) становище на ринку.

2. З урахуванням приписів частини третьої статті 6 названого Закону (2210-14) для кваліфікації дій (бездіяльності) суб'єктів господарювання на ринку товарів як антиконкурентних узгоджених дій у вигляді схожих дій (бездіяльність) на ринку товару (і які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції) не вимагається обов'язкове встановлення та доведення факту чи фактів формального узгодження зазначених дій, в тому числі укладення відповідної угоди (угод). Це порушення установлюється за результатами такого аналізу органом Антимонопольного комітету України ситуації на ринку товару, який:

свідчить про погодженість конкурентної поведінки суб'єктів господарювання;

спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення зазначених дій. Пов'язані з наведеним обставини з'ясовуються і доводяться відповідним органом Антимонопольного комітету України.

Імперативними приписами ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" № 3659-ХІІ від 26.11.1993 року визначено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Втім, станом на час розгляду даної справи господарським судом рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.06.2014 року № 170-р/к у справі № 126-02/2013 відповідачем не виконане, штраф в сумі 68000,00 грн. у строк, передбачений ч. 3 ст. 56 3акону, не сплачений.

Частина 5 ст. 56 Закону "Про захист економічної конкуренції" передбачає, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом:

- справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу;

- відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Частиною 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Докази оскарження, скасування або визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.06.2014 року № 170-р/к у справі № 126-02/2013 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" в матеріалах справи відсутні, а відтак воно є чинним та підлягає обов'язковому виконанню в силу приписів ч. 2 ст. 56 3акону "Про захист економічної конкуренції".

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім, ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивачем доведено суду факт несплати відповідачем накладеного відповідно до рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.06.2014 року № 170-р/к у справі № 126-02/2013 штрафу всього в сумі 68000,00 грн. Відповідач доказів сплати штрафу суду не надав, заявлених до нього вимог не спростував.

Відтак, позовні вимоги в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Енергетичне машинобудівництво" штрафу в сумі 68000,00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Матеріалами справи підтверджено прострочення сплати вказаного штрафу з боку відповідача. Наданий позивачем розрахунок пені відповідає фактичним обставинами справи та приписам ч. 5 ст. 56 Закону, а розмір пені не перевищує розмір штрафу. Таким чином, позовні вимоги Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Енергетичне машинобудівництво" пені в сумі 68000,00 грн. також підлягають задоволенню.

Судовий збір в сумі 2720,00 грн. за подання позовної заяви, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Енергетичне машинобудівництво" в дохід державного бюджету, згідно вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 04.08.2015 року, згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" ст. ст. 33, 34, 44, 49, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Енергетичне машинобудівництво" задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Енергетичне машинобудівництво", 57453, Миколаївська область, Березанський район, село Коблеве, просп. Курортний, буд. 12, код ЄДРПОУ 32852583, до Державного бюджету на рахунок ГУДКСУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 37607526, МФО 828011, р/р 31111106700008, код за бюджетним класифікатором 21081100, вид платежу "Адміністративні штрафи та інші санкції", символ банку 106, штраф в сумі 68000 (шістдесят вісім тисяч) грн. 00 коп. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладений рішенням адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.06.2014 року № 170-р/к у справі № 126-02/2013, та пеню в сумі 68000 (шістдесят вісім тисяч) грн. 00 коп. за прострочення терміну сплати штрафу, видавши наказ.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Енергетичне машинобудівництво", 57453, Миколаївська область, Березанський район, село Коблеве, просп. Курортний, буд. 12, код ЄДРПОУ 32852583, на користь:

- Державного бюджету України (одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі (Орджонікідзевський район); банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО 813015; код ЄДРПОУ 38025409; р/р № 31215206783007; код бюджетної класифікації 22030001, символ звітності банку - 206) витрати зі сплати судового збору в сумі 2720 (дві тисячі сімсот двадцять) грн. 00 коп., видавши наказ.

Повне рішення складено - 07.08.2015 року

Головуючий суддя О.Г. Смірнов

Судді Л.М. Сушко

І.В. Давиденко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.