Ухвала суду № 48214164, 14.09.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 21/56/12-21/63/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

14.09.12 Справа № 5009/2087/12-5009/2773/12

За позовом - Першого заступника прокурора м. Запоріжжя (69035, м. Запоріжжя, вул. Якова Новицького, 5) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах

позивач - Фонд державного майна України (01601, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9)

до відповідача 1 - Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном (03035, м. Київ, вул. Сурікова, 3, код ЄДРПОУ 37552967)

до відповідача 2 - Відкритого акціонерного товариства Запорізький арматурний завод (69093, м. Запоріжжя, вул. Зачиняєва, 158-А, код ЄДРПОУ 14309190)

до відповідача 3 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Грааль (69093, м.. Запоріжжя, вул. Руставі, 12, код ЄДРПОУ 32119653)

до відповідача 4 Приватного підприємця ОСОБА_2 (69002, м. Запоріжжя вул. Артема, 67/101, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації (69063, м. Запоріжжя, вул. Горького, 23, код ЄДРПОУ 03344941)

про визнання недійсним наказу № 104 від 28.01.1994 року в частині включення до переліку обєктів нерухомого майна будівлі гуртожитку, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

Кредитор - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова, 175, код ЄДРПОУ 31914947)

боржник - Публічне акціонерне товариство Запорізький арматурний завод (69093, м. Запоріжжя, вул. Зачиняєва, 158-А, код ЄДРПОУ 14309190)

банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника -

1. ПАТ Перший Український ОСОБА_3, м. Донецьк

2. ПАТ ОСОБА_4 Аваль, м. Київ

3. ВАТ Ощадний банк України в особі філії Запорізьке обласне управління, м. Запоріжжя

Розпорядник майна - ОСОБА_5

Суддя Черкаський В.І.

за участі представників сторін від:

відповідача 3 ОСОБА_6, дов. від 31.08.2012;

відповідача 4 - ОСОБА_2, НОМЕР_2 від 13.09.2000, особисто

кредитора ОСОБА_7, дов. від 17.02.2012

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 05.06.2012 року за заявою кредитора порушене провадження у справі № 5009/2087/12 про банкрутство ПАТ Запорізький арматурний завод, присвоєно справі номер провадження 21/56/12, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5 Підготовче засідання суду призначено на 18.06.2012 року.

Кредитор 05.06.2012 року подав заяву про порушення провадження у справі про банкрутство у звязку з неспроможністю останнього виконати зобовязання щодо погашення грошових вимог в розмірі 375 768, 00 грн.

Ухвалою від 18.06.2012 року розгляд справи на підставі ст. 77 ГПК України відкладено на 17.07.2012 року.

Ухвалою від 17.07.2012 року судом задоволено клопотання ПАТ Запорізький арматурний завод (вх. № 09-06/14218 від 17.07.2012) та зупинено провадження у справі № 5009/2087/12 про банкрутство ПАТ Запорізький арматурний завод до розгляду господарським судом Запорізької області справи № 5009/2688/12 за позовом ПАТ Запорізький арматурний завод до ТОВ Агропромислова компанія про визнання простого векселя АА 0858274, виданого ПАТ Запорізький арматурний завод 16.01.2012 на суму 100 000 грн., недійсним.

23.07.2012 року Першим заступником прокурора м. Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах позивач - Фонд державного майна України подано позовну заяву № 146-4392 вих12 від 16.07.2012 року (вх. № 2929/09-05 від 23.07.2012) з вимогами до Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном (відповідач 1), ВАТ Запорізький арматурний завод (відповідач 2), ТОВ Грааль (відповідач 3), Приватного підприємця ОСОБА_2 (відповідач 4), Орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації (третя особа) про визнання недійсним наказу № 104 від 28.01.1994 року в частині включення до переліку обєктів нерухомого майна будівлі гуртожитку, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою від 23.07.2012 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі № 5009/2773/12, присвоєно справі номер провадження 21/63/12, залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, справу призначено до розгляду на 27.08.2012 року.

Ухвалою від 23.07.2012 суд поновив провадження у справі № 5009/2087/12 з 27.08.2012 року, обєднав справи № 5009/2087/12 та 5009/2773/12 в одне провадження, присвоїти справі № 5009/2087/12-5009/2773/12, призначив судове засідання для розгляду позовної заяви № 146-4392 вих12 від 16.07.2012 року (вх. № 2929/09-05 від 23.07.2012) першого заступника прокурора м. Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах позивач - Фонд державного майна України з вимогами до Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном (відповідач 1), ВАТ Запорізький арматурний завод (відповідач 2), ТОВ Грааль (відповідач 3), Приватного підприємця ОСОБА_2 (відповідач 4), Орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації (третя особа) про визнання недійсним наказу № 104 від 28.01.1994 року в частині включення до переліку обєктів нерухомого майна будівлі гуртожитку, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння на 27.08.2012 року, 10 30.

31.07.2012 до суду надійшло клопотання відповідача 2, в якому він просить припинити провадження у справі.

02.08.2012 до суду надійшло клопотання відповідача 2, в якому він просить зобовязати прокурора уточнити позовні вимоги.

02.08.2012 до суду надійшли відзив на позовну заяву та клопотання відповідача 3, в якому він просить витребувати у прокуратури м. Запоріжжя додаткові докази у справі, а саме: матеріали прокурорських перевірок - проведеної в вересні-жовтні 2008 р. за заявою мешканки гуртожитку по вул. Руставі, 12 у м. Запоріжжя ОСОБА_8 та проведеної в травні 2012 р. за зверненням народного депутата України та мешканців цього ж гуртожитку; та у прокуратури Запорізької області матеріали та результати перевірки проведеної в 2011 р. за зверненням Запорізької обласної державної адміністрації щодо законності включення будівлі гуртожитку по вул. Руставі, 12 у м. Запоріжжя до статутного фонду ВАТ «Запорізький арматурний завод».

06.08.2012 до суду надійшов відзив на позовну заяву відповідача 3.

08.08.2012 до суду надійшов відзив на позовну заяву відповідача 2.

10.08.2012 до суду надійшла інформаційна довідка ОП «ЗМБТІ»відносно будівлі гуртожитку по вул. Руставі, 12 у м. Запоріжжя.

13.08.2012 до суду надійшов відзив на позовну заяву відповідача 4.

20.08.2012 до суду надійшло клопотання відповідача 2, в якому він просить зупинити провадження у справі про банкрутство після розгляду позову по суті.

У засіданні 27.08.2012 представник позивача позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити повністю, надавши факсокопію листа ФДМ України від 23.08.2012 № 10-25-12641.

Прокуратура м. Запоріжжя вимог суду не виконала, витребувані докази не надала.

Відповідач 1 у засідання представників не направив, вимог суду не виконав.

У засіданні 27.08.2012 позивачем заявлене усне клопотання про відкладення засідання з метою ознайомлення з матеріалами справи.

У засіданні 27.08.2012 судом частково задоволене клопотання відповідача 3, в якому він просить витребувати у прокуратури Запорізької області додаткові докази у справі.

Ухвалою від 27.08.2012 судове засідання на підставі ст. 77 ГПК України відкладено на 07.09.2012.

07.09.2012 до суду надійшли заперечення прокуратури м. Запоріжжя на клопотання відповідача 3, в якому він просить витребувати у прокуратури м. Запоріжжя додаткові докази у справі.

07.09.2012 до суду надійшли пояснення прокуратури м. Запоріжжя стосовно підстав для подання позову.

У засіданні 07.09.2012 судом задоволене усне клопотання кредитора, яке заявлене у засіданні, про заміну сторони - кредитора на його правонаступника - Приватне акціонерне товариство Агропромислова компанія.

У засіданні 07.09.2012 відповідач 3 заявив, що не наполягає на витребуванні у прокуратури м. Запоріжжя додаткових доказів у справі у звязку з наданими поясненнями представником прокуратури.

Позивач та відповідач 1 у засідання представників не направили, вимог суду не виконали.

Ухвалою від 07.09.2012 суд здійснив процесуальне правонаступництво, замість кредитора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія вважати кредитором у справі Приватне акціонерне товариство Агропромислова компанія(72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова, 175, код ЄДРПОУ 31914947), відклав судове засідання для розгляду позовної заяви № 146-4392 вих12 від 16.07.2012 року (вх. № 2929/09-05 від 23.07.2012) першого заступника прокурора м. Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах позивач - Фонд державного майна України з вимогами до Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном (відповідач 1), ВАТ Запорізький арматурний завод (відповідач 2), ТОВ Грааль (відповідач 3), Приватного підприємця ОСОБА_2 (відповідач 4), Орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації (третя особа) про визнання недійсним наказу № 104 від 28.01.1994 року в частині включення до переліку обєктів нерухомого майна будівлі гуртожитку, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння на 14.09.2012 року, 11 15.

10.09.2012 до суду надійшли доповнення до відзиву відповідача 4(вх.0906/18040 від 10.09.2012).

11.09.2012 до суду надійшли пояснення відповідача 3 - Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном (далі-Агентство держмайна України), в яких воно зазначає наступне.

Однією з позовних вимог, зазначених у позовній заяві, є визнання недійсним та скасування наказу Мінмашпрому від 28.01.1994 року № 104 в частині включення до Переліку об'єктів нерухомого майна, переданих у власність ВАТ «Запорізький арматурний завод», що увійшло до статутного фонду вартості гуртожитку по вул. Руставі, 12 у м. Запоріжжя. Необхідно відмітити, що вказаний наказ не містить положень чи відомостей щодо включення до Переліку об'єктів нерухомого майна, переданих у власність ВАТ «Запорізький арматурний завод», що увійшло до статутного фонду вартості гуртожитку по вул. Руставі, 12 у м. Запоріжжя.

Відмічає й той факт, що прокуратурою не надано до суду наказу Мінмашпрому від 28.01.1994 року № 104, хоча відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують позов. Частина 1 ст. 32 ГПК України вказує на те, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Звертає увагу й на посилання у позовній заяві прокуратури на не існуюче розпорядження Мінмашпрому від 29.12.1993 року № 19 (хоча ст. 33 ГПК України вказує на те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень).

Розпорядження Мінмашпрому № 19 датовано 02.02.1993 року і стосується персональної відповідальності міністрів та керівників відомств за обґрунтованість цін на продукцію державних підприємств.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22 ГПК України, Агентство держмайна України при розгляді даної справи покладається на розсуд суду та просить: врахувати дані пояснення по справі при її розгляді, розгляд справи проводити без участі представника Агентства держмайна України.

13.09.2012 до суду надійшло клопотання позивача (вх.0906/8262 від 13.09.2012) про продовження строку розгляду спору у справі на 15 днів у звязку необхідністю надання Фондом додаткових пояснень.

У судове засідання 14.09.2012 позивач, прокуратура м. Запоріжжя представників не направили, вимог суду не виконали. Прокуратуру Запорізької області не надала витребувані судом докази.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України судове засідання слід відкласти, зобовязавши сторони виконати певні дії.

Керуючись ст. 5 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду позовної заяви № 146-4392 вих12 від 16.07.2012 року (вх. № 2929/09-05 від 23.07.2012) першого заступника прокурора м. Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах позивач - Фонд державного майна України з вимогами до Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном (відповідач 1), ВАТ Запорізький арматурний завод (відповідач 2), ТОВ Грааль (відповідач 3), Приватного підприємця ОСОБА_2 (відповідач 4), Орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації (третя особа) про визнання недійсним наказу № 104 від 28.01.1994 року в частині включення до переліку обєктів нерухомого майна будівлі гуртожитку, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, у справі на 15 днів.

Відкласти судове засідання для розгляду позовної заяви № 146-4392 вих12 від 16.07.2012 року (вх. № 2929/09-05 від 23.07.2012) першого заступника прокурора м. Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах позивач - Фонд державного майна України з вимогами до Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном (відповідач 1), ВАТ Запорізький арматурний завод (відповідач 2), ТОВ Грааль (відповідач 3), Приватного підприємця ОСОБА_2 (відповідач 4), Орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації (третя особа) про визнання недійсним наказу № 104 від 28.01.1994 року в частині включення до переліку обєктів нерухомого майна будівлі гуртожитку, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння на 05.10.2012 року, 11 - 00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/Шаумяна, 4, корпус № 2, к. 120.

Зобовязати надати суду:

Позивача, першого заступника прокурора м. Запоріжжя, відповідачів виконати вимоги ухвали суду від 23.07.2012 № 5009/2773/12;

Прокуратуру Запорізької області - результати перевірки проведеної в 2011 р. за зверненням Запорізької обласної державної адміністрації щодо законності включення будівлі гуртожитку по вул. Руставі, 12 у м. Запоріжжя до статутного фонду ВАТ «Запорізький арматурний завод».

Копію ухвали направити сторонам по справі, розпоряднику майна, третій особі, першому заступнику прокурора м. Запоріжжя (69035, м. Запоріжжя, вул. Якова Новицького, 5), прокуратурі Запорізької області.

Суддя В.І. Черкаський