Ухвала суду № 48213936, 06.08.2015, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

______________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"06" серпня 2015 р. Справа № 906/908/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Ляхевич А.А.

розглядаючи справу за позовом: Прокурора Черняхівського району в інтересах держави

до 1) Державного підприємства "Навчально-дослідне господарство "Україна" Державного агроекологічного університету (Житомирська обл., смт. Черняхів),

2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростем" (Житомирська обл., Черняхівський р-н, с.Щеніїв)

про визнання недійсним договору № 1 від 13.04.2011 року про спільний обробіток земельних ділянок

за участю представників:

від прокуратури: Кузьменко Н.О., старший прокурор відділу прокуратури Житомирської області, службове посвідчення №033617 вид. 06.05.2015р.,

від відповідачів:

1) ДП "Навчально-дослідне господарство "Україна" Державного агроекологічного університету: Ромашко С.П., керівник,

Тимошенко В.М., довіреність від 04.08.2015р.

2) ТОВ "Агростем": не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Черняхівського району звернувся до господарського суду Житомирської області з позовною заявою в інтересах держави до Державного підприємства "Навчально-дослідне господарство "Україна" Державного агроекологічного університету (Житомирська обл., смт. Черняхів), Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростем" (Житомирська обл., Черняхівський р-н, с.Щеніїв) про визнання недійсним договору № 1 від 13.04.2011 року про спільний обробіток земельних ділянок.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 24.06.2015р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №906/908/15, розгляд справи призначено на 06.08.2015р. та зобов'язано сторони надати суду докази на підтвердження своїх вимог та заперечень.

В судове засідання 06.08.2015р. другий відповідач свого представника не направив.

30.07.2015р. до суду надійшов відзив ТОВ "Агростем" на позовну заяву за вих.№461 від 30.07.2015р. (вх.№10145) разом з доданими документами згідно наведеного в ньому переліку.

05.08.2015р. до суду надійшло клопотання другого відповідача за вих.№471 від 05.08.2015р. (вх.№02-44/807/15), згідно якого останній просить: 1) залучити до участі у справі №906/908/15 Міністерство аграрної політики та продовольства України як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів; 2)відкласти розгляд справи №906/908/15 на іншу дату.

06.08.2015р. до суду надійшла телеграма другого відповідача (вх.№10543), в якій викладено клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з несподіваною хворобою представника ТОВ "Агростем" та відсутністю можливості залучити іншого. Отримані документи судом долучено до матеріалів справи.

На запитання судді представники першого відповідача в судовому засіданні пояснили, що з 25.03.2015р. Державне підприємство "Навчально-дослідне господарство "Україна" Державного агроекологічного університету перейменовано у Державне підприємство "Україна", при цьому, Державне підприємство "Україна" є правонаступником майнових прав та обов'язків Державного підприємства "Навчально-дослідне господарство "Україна" Державного агроекологічного університету що вбачається з наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України №111 від 25.03.2015р. Оригінал (належним чином виготовлену та засвідчену копію) вказаного наказу представники зобов'язалися подати в наступне судове засідання.

Прокурор зазначила, що визначиться з правильним найменуванням першого відповідача по справі та подасть в наступне судове засідання письмові пояснення з цього приводу.

В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, просила позов задоволити. Прокурор вважає, що не доцільно залучати Міністерство аграрної політики та продовольства України як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Представники першого відповідача визнали позов повністю. Представники заперечили стосовно залучення до участі у справі Міністерства аграрної політики та продовольства України як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів. Представник зазначили, що письмовий відзив на позовну заяву не готували.

На запитання судді прокурор та представники першого відповідача повідомили, що станом на 06.08.2015р. не отримали від ТОВ "Агростем" відзив на позовну заяву.

Представник першого відповідача подав клопотання (вх.№10561/15 від 06.08.2015р.) про відкладення розгляду справи (оголошення перерви в судовому засіданні) та продовження строку розгляду спору у відповідності до ч.3 ст. 69 ГПК України у зв'язку з необхідністю ознайомлення з відзивом ТОВ "Агростем" на позовну заяву та підготовкою низки документів.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

Заслухавши пояснення прокурора, представників першого відповідача, дослідивши матеріали справи, зважаючи на неявку представника другого відповідача, розглянувши клопотання відповідачів про відкладення розгляду справи, для надання прокурору та першому відповідачу можливості ознайомитися з відзивом ТОВ "Агростем" на позовну заяву, підготувати письмові пояснення (заперечення) на нього та письмово викласти свою позицію щодо клопотання про залучення третьої особи, а також, для надання другому відповідачу можливості реалізувати принцип змагальності, забезпечення участі в судовому засіданні, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, враховуючи також необхідність подання додаткових доказів, господарський суд дійшов висновку, що розгляд справи слід відкласти на іншу дату, продовживши встановлений строк розгляду справи відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України за обґрунтованим клопотанням першого відповідача, та що слід відкласти розгляд клопотання ТОВ "Агростем" про залучення до участі у справі №906/908/15 Міністерства аграрної політики та продовольства України як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Керуючись ч.3 ст.69, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. За клопотанням першого відповідача продовжити строк розгляду спору на 15 днів згідно ч.3 ст. 69 ГПК України.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Відкласти розгляд клопотання ТОВ "Агростем" за вих.№471 від 05.08.2015р. про залучення до участі у справі №906/908/15 Міністерства аграрної політики та продовольства України як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

4. Наступне судове засідання призначити на "07" вересня 2015 р. о 11:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 202

5.Зобов'язати прокурора надати господарському суду:

- письмові обґрунтовані пояснення щодо правильного найменування першого відповідача у справі, у разі необхідності уточнити назву юридичної особи до якої пред'явлено позов;

- письмові пояснення (заперечення) щодо відзиву ТОВ "Агростем" на позовну заяву, а також, пояснення щодо клопотання про залучення третьої особи у справі;

- для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини;

6. Зобов'язати першого відповідача надати господарському суду:

- письмовий відзив на позовну заяву, у разі наявності заперечень, обґрунтувати їх документально та з посиланням на нормативно-правові акти; забезпечити надіслання прокурору та другому відповідачу копію відзиву у порядку, передбаченому ст.59 ГПК України;

- письмові пояснення щодо правильного найменування першого відповідача у справі, в т.ч., щодо правонаступництва, та докази в обґрунтування вказаних обставин (оригінал (належним чином виготовлена та засвідчена копія) наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України №111 від 25.03.2015р., тощо);

- письмові пояснення (заперечення) щодо відзиву ТОВ "Агростем" на позовну заяву, а також, письмові пояснення щодо клопотання про залучення третьої особи у справі;

- довідку про включення до ЄДРПОУ, Статут (Положення) Свідоцтва про державну реєстрацію (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи);

- у разі вирішення спору у добровільному порядку надати до справи відповідні докази.

7. Зобов'язати другого відповідача надати господарському суду:

- для огляду в судовому засіданні оригінали доданих до відзиву документів;

- інші докази на власний розсуд;

- у разі вирішення спору у добровільному порядку надати до справи відповідні докази.

8. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення викласти письмово.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України)

9. Викликати в засідання суду прокурора та уповноважених представників відповідачів.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника, затвердженим печаткою цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - подати належним чином засвідчені копію наказу, рішення, протоколу тощо або витяги з документів про призначення особи представника на відповідну посаду.

10. В разі неможливості направити в засідання суду повноважного представника, до дня розгляду справи подати через канцелярію суду витребувані ухвалою матеріали.

Суддя Ляхевич А.А.

Друк. : 1 - до справи;

2- прокурору (реком. )

2,3 - відповідачам (реком.)