Ухвала суду № 48213690, 06.08.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

06.08.15р. Справа № 904/6248/15

Суддя Бондарєв Е.М. , розглянувши матеріали

зустрічної позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Нововолинський олійно-жировий комбінат", м. Київ

до публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", м. Київ

про визнання відсутнім права

у справі

за позовом публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", м. Київ

до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю "Нововолинський олійно-жировий комбінат", м. Київ

до відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю "Модерн бізнес", м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 000 000,00 доларів США, 6 962 598,55 євро та 10 800 000,00 грн. заборгованості за кредитним договором, 142 777,78 доларів США, 464 801,50 євро та 1 092 723,28 грн. заборгованості за нарахованими процентами, 711 198,05 грн. пені за порушення строків повернення основної суми кредиту, 1 328 739,99 грн. пені за порушення строків оплати нарахованих процентів

ВСТАНОВИВ:

06.08.2015 року товариством з обмеженою відповідальністю "Нововолинський олійно-жировий комбінат" подано зустрічну позовну заяву до публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про визнання відсутнім права.

Розглянувши зустрічну позовну заяву господарський суд дійшов до висновку про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду з наступних підстав.

З метою забезпечення однакового і правильного застосування Господарського процесуального кодексу України 26.12.2011 року Вищим господарським судом України винесено постанову №11 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами та доповненнями), в пункту 3.15 якої зазначено: частиною першою статті 60 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України). Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на пункт 3 частини першої статті 63 та статтю 60 Господарського процесуального кодексу України. Така заява не може повертатися судом з посиланням на пункт 5 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки подання зустрічного позову не означає об'єднання вимог в одній позовній заяві.

Підставами звернення первісного позивача (публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк") є порушення відповідачем-1 умов кредитного договору №311-КД від 19.07.2011 року, зокрема щодо сплати нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, а також порушення п. 10.3.6.16 (в редакції додаткової угоди №16 від 27.02.2015року) кредитного договору щодо обов'язку відповідача-1 в строк до 06 квітня 2015 року (шостого квітня дві тисячі п'ятнадцятого року включно) забезпечити закінчення будівництва об'єкту, визначеного в п. 3.1.6.3. договору, введення його в експлуатацію, забезпечити його належне функціонування за прямим цільовим призначенням та оформлення права власності товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімагроком" (код ЄДРПОУ 35115405) на зазначений об'єкт відповідно до вимог чинного законодавства, а також забезпечити укладення між банком та товариством з обмеженою відповідальністю "Ексімагроком" договору іпотеки зазначеного нерухомого майна/додаткової угоди до Угоди про забезпечення, вказаної в п. 3.1.6.3. цього договору, щодо зміни опису предмета іпотеки, зміни опису документів, що підтверджують право власності на предмет іпотеки, з метою забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором.

Зазначені підстави дострокової вимоги до відповідача-1 вбачаються також із вимоги позивача про дострокове повернення кредиту від 28.04.2015 року №КНО-61-05-517.

Разом з цим, обставини викладені у зустрічній позовній заяві та докази надані до неї не спростовують та не виключають підстав звернення позивача за первісним позовом до господарського суду, зокрема з підстав невиконання відповідачем-1 обов'язку своєчасної сплати відсотків. Також у зустрічному позову відсутні докази (які повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві), що підтверджують своєчасне виконання відповідачем-1 за первісним позовом зобов'язань по сплаті нарахованих відсотків за кредитним договором №311-КД від 19.07.2011 року.

У зв'язку з чим, задоволення зустрічного позову не виключатиме часткове чи повне задоволення первісного позову.

Разом з цим, згідно п. 5 Листа Вищого господарського суду України, від 15.03.2010 року №01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" якщо господарський суд, одержавши зустрічну позовну заяву, дійде висновку про те, що зустрічний позов взаємно не пов'язаний з первісним, він має діяти таким чином, як зазначено в пункті 16 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.03.2009 року № 01-08/163 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України":

"Частиною першою статті 60 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (за підставами цих позовів та/або поданими доказами; можливістю зарахування вимог за усіма позовами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 ГПК). Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на пункт 3 частини першої статті 63 та статтю 60 Господарського процесуального кодексу України".

Враховуючи зазначене, та приписи п. 3.15. Постанови Вищого господарського суду України №11 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами та доповненнями), п. 5 Листа Вищого господарського суду, від 15.03.2010 року №01-08/140, керуючись приписами п.3. ч.1. статті 63, статтею 60 Господарського процесуального кодексу України подана зустрічна позовна заява повертається відповідачу-1 за первісним позовом без розгляду.

Керуючись ст. 60, п.3 частини першої ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічну позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: зустрічна позовна заява з додатками на 109 аркушах, в т.ч. квитанція №14-76207 від 31.07.2015 року про сплату судового збору у сумі 1 218,00 грн.

Суддя Е.М. Бондарєв