Вирок № 48213157, 07.08.2015, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

копія/ Справа № 689/859/15-к

1-кп/689/46/15

ВИРОК

Іменем України

07.08.2015 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

прокурора Глуховець В.К.

потерпілих ОСОБА_1 ОСОБА_2

підсудного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2015 р. за №12015240280000098, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, з середньою освітою,неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

22 лютого 2015 року близько 18 години ОСОБА_3 прийшов на господарство своєї знайомої ОСОБА_1 по АДРЕСА_2, так як знав, що вона повертається додому з м.Хмельницького, а тому вирішив дочекатися її. Знаючи, що ключі від будинку знаходяться у взутті біля вхідних дверей, ОСОБА_3, відкривши вхідні двері, зайшов всередину будинку, де і очікував на ОСОБА_1.

Недочекавшись ОСОБА_1, підсудний пішов в село, де придбав пляшку самогону, після чого повернувся до будинку і сам же випив куплений алкогольний напій.

Прокинувшись близько 10 години наступного дня (23 лютого 2015 року) і зрозумівши, що ОСОБА_1 немає вдома, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_3 вирішив вчинити крадіжку золотих виробів ОСОБА_1, які він знайшов у шкатулці в шафі у кімнаті. Скориставшись відсутністю ОСОБА_1 підсудний таємно викрав належні їй ювелірні вироби, виготовлені із золота 585 проби, а саме: перстень-обручку, вагою 3,59 грами, перстень-обручку, вагою 3 грами, та сережки, вагою 2,42 грами, за ціною 618,05 грн. за 1 грам, а всього на загальну суму 5568,63 грн., чим завдав потерпілій матеріального забитку на вказану суму. Проте, ОСОБА_3 не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки додому прийшла ОСОБА_1 з своєю подругою ОСОБА_2 (на той час прізвище було ОСОБА_2). Намагаючись забрати у ОСОБА_3 ключі від будинку ОСОБА_1 виявила в правій кишені куртки підсудного викрадені в неї золоті прикраси, які вона і забрала.

Через це між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 виник конфлікт, під час якого ОСОБА_3 на грунті раптово виниклих неприязних відносин умисно наніс потерпілій один удар ногою в живіт, від якого вона впала на підлогу у веранді. Після цього ОСОБА_3 підняв ОСОБА_1, затягнув її до кухні, де умисно наніс їй один удар головою в обличчя, а коли остання знову впала на підлогу, то підсудний наніс їй декілька ударів руками та ногами по тулубу та ногах, після чого вже в кімнаті, куди побігла потерпіла, підсудний наніс їй ще декілька ударів ногами та руками по різних частинах тіла, чим заподіяв ОСОБА_1 легкі тілесні ушкодження, що спричнили короткочасний розлад здоров'я.

Крім того, після побиття ОСОБА_1 підсудний підбіг до ОСОБА_2, яка намагалася відкрити вхідні двері та вийти з будинку, щоб викликати міліцію, і на грунті раптово виниклих неприязних відносин умисно наніс останній три удари кулаком по голові, а коли ОСОБА_2 вибігла на вулицю, то підсудний наздогнав її, кинув на землю та умисно наніс їй ще декілька ударів ногами по голові та тулубу, спричинивши ОСОБА_2 легкі тілесні ушкодження.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив злочини, передбачені ч. 3 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, та ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.

Підсудний ОСОБА_3 по суті обвинувачення винним себе визнав повністю, не заперечував факт вчинення крадіжки, а також нанесення потерпілим тілесних ушкоджень за обставин, як про це вище вказано, щиро розкаявся та показав, що 22 лютого 2015 року близько 18 години він розмовляв по телефону з ОСОБА_1 і та сказала, що повертається додому з м. Хмельницького і попросила його, щоб він пішов до неї додому та поставив грітися воду. Він прийшов до будинку ОСОБА_1, у взутті біля вхідних дверей взяв ключі від будинку і вже в будинку чекав на потерпілу. Очікуючи на ОСОБА_1, він вирішив піти в село та купити пляшку самогону. Придбавши самогон він повернувся до будинку ОСОБА_1. В подальшому він сам випив пляшку самогона та заснув. Прокинувшись ранком наступного дня і маючи намір йти додому, він вирішив викрасти золоті вироби ОСОБА_1, які були в шкатулці в шафі. Взявши зі шкатулки золоті вироби та поклавши їх в карман куртки, він вирішив йти додому, але в цей час до будинку прийшли ОСОБА_1 з ОСОБА_2. Між ним та ОСОБА_1 почалася сварка, в ході якої він побив останню, а потім також побив ОСОБА_2.

Крім визнання підсудним своєї вини, його винуватість у вчиненні злочинів підтверджується зібраними у справі та дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Потерпіла ОСОБА_1 показала, що вечором 22 лютого 2015 року, коли вона поверталася додому з м. Хмельницького, до неї зателефонував ОСОБА_3 і казав, що він перебуває у її будинку та буде чекати на неї. Потім вона зустрілася з ОСОБА_2 і вони поїхали в смт. Ярмолинці, де сиділи у барі, а ОСОБА_3 весь цей час телефонував до неї та погрожував, що щось з собою зробить, якщо вона не прийде додому. Вона поїхала в Хмельницький, а ранком наступного дня повернулася в с. Соколівку та зателефонувала до ОСОБА_2, щоб вона пішла з нею додому, так як там був ОСОБА_3. Коли вони прийшли додому, то ОСОБА_3 був у нетверезому стані. Вона вирішила забрати в нього ключі від своєї хати. Коли вона обшукувала його куртку, то в кармані виявила свої золоті прикраси, які зберігала у шкатулці в шафі в кімнаті. Між нею та ОСОБА_3 почалася сварка, в ході якої останній почав наносити їй удари ногами та руками. Спочатку вдарив ногою у живіт в веранді, потім на кухні вдарив її головою в обличчя та ногами по тулубу, а коли вона намагалася втекти, то він наздогнав її в кімнаті і наніс декілька уадарів ногами та руками по голові та тулубу. Також після цього ОСОБА_3 побив ОСОБА_2, яка намагалася вибігти з будинку, але не змогла відкрити вхідні двері.

Потерпіла ОСОБА_2 (в якої до зміни було прізвище ОСОБА_2) показала, що 23 лютого 2015 року вона зустрілася з ОСОБА_1, яка їй зателевонувала, коли поверталася додому з м. Хмельницького, і вони вдвох пішли до будинку потерпілої, так як знали, що там є ОСОБА_3. В будинку між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 стався конфлікт, так як остання знайшла у підсудного в кишені куртки свої золоті прикраси. ОСОБА_3 почав бити ОСОБА_1, а вона намагалася вибігти на вулицю, щоб викликати міліцію. Однак вона не змогла відкрити вхідні двері і ОСОБА_3 почав бити її руками по голові. Коли вона вибігла з будинку, то підсудний наздогнав її на подвір'ї і ще там наніс декілька ударів ногами та руками по голові та різних частинах тіла.

Свідок ОСОБА_5 показав, що 23 лютого 2015 року близько 10 години до нього телефонував ОСОБА_3 і пропонував зустрітися, щоб віддати йому борг в сумі 1500 грн., які підсудний брав в нього.

Свідок ОСОБА_6 показав, що ОСОБА_3 постійно приходив до ОСОБА_1, хоча та не бажала з ним спілкуватися.

В ході огляду будинку ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 було виявлено порушення обстановки, розбите скло та сліди боротьби, що підтверджується даними протоколу огляду місця події від 02.03.2015 р. із фототаблицями (а.к.п. 34).

Під час слідчого експерименту ОСОБА_1 в присутності понятих розповіла та показала, як ОСОБА_3 наносив їй тілесні ушкодження, що підтверджується даними протоколу проведення слідчого експерименту від 02.03.2015 р. із фототаблицями (а.к.п. 80).

Висновком експерта №53 від 16.03.2015 р. за результатами судово-медичної експертизи стверджується, що у ОСОБА_1 виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, закритий перелом кісток носу, один синець в нижній частині лобної ділянки голови справа, на правій верхній та нижній повіках, в ділянці спинки носу із поширенням на прилеглі ділянки, в ділянці лівої верхньої повіки в приносовій частині розміром 11х6 см, один синець в ділянці нижньої щелепи справа розміром 1,5х1,5 см - які в сукупності, по своєму характеру відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я (а.к.п. 56).

Висновком експерта №40 від 25.02.2015 р. за результатами судово-медичної експертизи стверджується, що у ОСОБА_2 виявлені наступні тілесні ушкодження: один синець в середній та нижній частині лобної ділянки голови справа розміром 5х3 см, синець в ділянці 2-3 п'ясних кісток лівої кисті по тильній поверхні розміром 3х4 см - які в сукупності і кожне окремо, за своїм характером, відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.к.п. 62).

Висновком експерта №277т від 03.04.2015 року за результатами товарознавчої експертизи стверджується, що ринкова вартість представлених на експертизу ювелірних виробів, виготовлених з золота 585 проби (перстень-обручка, вагою 3,59 г; перстень-обручка, вагою 3,00 г; сережки, вагою 2,42 г) у брухті, станом на 23.02.2015 р. могла становити 5568,63 грн (а.к.п. 99).

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_3 суд вважає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 суд вважає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_3 щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Також, суд враховує характер і ступінь тяжкості злочинів, конкретні обставини справи, дані про особу підсудного, його майновий стан.

За таких обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання за ч. 3 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, з врахуванням вчинення ним замаху на злочин, та застосувати ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробовуванням, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України. За ч. 1 та ч. 2 ст. 125 КК України ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді громадських робіт.

Під час судового провадження прокурор Ярмолинецького району пред'явив до ОСОБА_3 цивільний позов в інтересах держави в особі Ярмолинецької районної ради про стягнення витрат на лікування ОСОБА_1 в Ярмолинецькій центральній районній лікарні в сумі 975,06 грн.

ОСОБА_3 позовні вимоги визнав повністю.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно довідки Ярмолинецької центральної районної лікарні № 334 від 17.04.2015 року ОСОБА_1 перебувала на стаціонарному лікуванні в Ярмолинецькій центральній районній лікарні з 24.02.2015 року по 02.03.2015 року (6 ліжко днів). При цьому затрати лікарні на її лікування склали 975,06 грн.

Відповідно до ст.1206 Цивільного кодексу України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров'я, що є у державній власності, або власності територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

В зв'язку з тим, що Ярмолинецька центральна районна лікарня фінансується з районного бюджету, витрати, понесені лікарнею на лікування ОСОБА_1 в сумі 975,06 грн. слід стягнути з ОСОБА_3 на користь Ярмолинецької районної ради, а тому цивільний позов прокурора підлягає задоволенню в повному обсязі.

Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати, пов'язані із залученням експертів, відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України суд,

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 125 КК України у виді 120 годин громадських робіт;

-за ч. 2 ст. 125 КК України у виді 160 годин громадських робіт;

-за ч. 3 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Цивільний позов прокурора задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ід.н. НОМЕР_1) на користь Ярмолинецької районної ради (р/р 35414073034977, МФО 815013, код 02004574) 975,06 (дев'ятсот сімдесят п'ять і шість копійок) гривень на відшкодування витрат на лікування ОСОБА_1, яка є потерпілою від злочину.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів (за проведення товарознавчої експертизи №277Т від 03.04.2015 р.) в сумі 441,94 грн.

Речові докази по справі:

-ювелірні вироби, виготовлені з золота 585 проби (перстень-обручка, вагою 3,59 г; перстень-обручка, вагою 3,00 г; сережки, вагою 2,42 г), які належать ОСОБА_1 та які передані їй на зберігання - залишити ОСОБА_1

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов