Рішення № 48212888, 20.04.2010, Ізяславський районний суд Хмельницької області

Ізяславський районний суд Хмельницької області

м. Ізяслав, вул. Незалежності, 3, 30300, (03852) 4-13-47

Справа № 2-8/2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року Ізяславський райсуд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., при секретарі Новіковій Л. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове повернення кредиту,

в с т а н о в и в :

Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» ( далі «ПриватБанк» ) звернувся до суду з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки, мотивуючи це тим, що 16 травня 2008 року між ОСОБА_1 та «ПриватБанк» був укладений кредитний договір № HMIWGA00000017 про надання ОСОБА_1 кредиту у вигляді непоновлюваної кредитної лінії в сумі 127950 грн. 10 коп., який ОСОБА_1 зобовязувався повернути та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строк та в порядку, обумовлених договором. Позивач виконав свої зобовязання за кредитним договором перед відповідачем повністю, надавши кредит в обумовленій сумі. ОСОБА_1 зобовязувався повертати кредит частинами, погашати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом щомісячно в період з 16 по 21 число. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між «ПриватБанк» та ОСОБА_2 16 травня 2008 року був укладений договір іпотеки № HMIWGA00000017, згідно якого ОСОБА_2 надала в іпотеку нерухоме майно: житловий будинок загальною площею 50,4 кв. м, який знаходиться за адресою м. Ізяслав Хмельницької області, вул. Кулишівка, 28. ОСОБА_1 свої зобовязання по поверненню кредиту та відсотків за користування кредитом не виконує, тому позивач просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу, виселити ОСОБА_2 з житловий будинку, який знаходиться за адресою м. Ізяслав Хмельницької області, вул. Кулишівка, 28.

В ході судового розгляду позивач змінив позовні вимоги. «ПриватБанк» посилається на те, що забезпеченням виконання зобовязань по кредитному договору № HMIWGA00000017 від 16 травня 2008 року виступила поручитель ОСОБА_2 згідно договору поруки № HMIWGA00000017 від 16 травня 2008 року. Оскільки ОСОБА_1 своїх обовязків за кредитним договором не виконав, «ПриватБанк» просить стягнути з відповідачів солідарно достроково 108589 грн. суми неповернутого кредиту, 4547 грн. 87 коп. суми відсотків за користування кредитом, 927 грн. 93 коп. заборгованості по комісії, 171 грн. 39 коп. пені та судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_1 на неодноразові виклики до суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, категорично заперечила проти того, що укладала з «ПриватБанк» договір поруки по кредитному зобовязанню ОСОБА_1 Посилається на те, що підпис в договорі поруки виконаний іншою особою, а не нею.

Допитавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 1054 Цивільного Кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

16 травня 2008 року був укладений кредитний договір № HMIWGA00000017 між позивачем та ОСОБА_1 про надання кредиту на суму 127950 грн. 10 коп. на строк з 16 травня 2008 року по 15 травня 20223 року із сплатою процентів за користування кредитом з погашенням кредиту згідно графіку, що підтверджується поясненнями представника позивача, копією договору. Обумовлена сума кредиту ОСОБА_1 була надана, що підтверджується поясненнями представника позивача, видатковим касовим ордером № 19.

Згідно ст. 1049 Цивільного Кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно ст.1048 Цивільного Кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно ст. 1050 Цивільного Кодексу України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Представник позивача посилається на те, що відповідач повертав кредит не своєчасно, та взагалі припинив повернення кредиту, допустив прострочення повернення кредиту, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 108589 грн. 00 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості по кредиту.

Відповідач не надав суду доказів вчасного повернення кредиту. На день розгляду справи кредит не повернуто, що підтверджується поясненнями представника позивача.

Представник позивача посилається на те, що відповідач не сплатив також проценти за користування кредитом, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 4547 грн. 87 коп. та кошти за комісію в сумі 927 грн. 93 коп., що підтверджується відповідним розрахунком.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивач правомірно вимагає дострокового повернення позики, сплати процентів та заборгованості по комісії.

Згідно ст. 550 Цивільного Кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Розмір пені підтверджується відповідним розрахунком позивача.

За таких обставин суд вважає, що позивач правомірно вимагає стягнення пені.

Згідно ст. 553 Цивільного Кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до вимог ст. 554 Цивільного Кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки,

відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Позивач посилається на те, що 16 травня 2008 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № HMIWGA00000017, згідно пункту 4 якого у випадку невиконання ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відповідають перед «ПриватБанк» як солідарні боржники.

ОСОБА_2 заперечила факт укладення між нею і «ПриватБанк» договору поруки по кредитним зобовязанням ОСОБА_1, посилається на те, що в договорі поруки не розписувалась, вказує, що підпис у вказаному договорі зроблено іншою особою. Згідно висновку проведеної за клопотанням ОСОБА_2 судової почеркознавчої експертизи підпис від імені ОСОБА_2 в договорі поруки № HMIWGA00000017 від 16 травня 2008 року виконано іншою особою.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в позові до ОСОБА_2 слід відмовити.

Суд знаходить, що згідно вимог ст. 88 Цивільного процесуального Кодексу України і ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» та ст. 81 Цивільного Процесуального Кодексу України та Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825 з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачені при подачі позовної заяви судові витрати: державне мито та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Керуючись ст. 526, 530, 536, 543, 553, 554, 1046, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 62, 63, 64, 79, 81, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 291, 292, 294, 296 ЦПК України,

Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 108589 грн. суми неповернутого кредиту, 4547 грн. 87 коп. суми відсотків за користування кредитом, 927 грн. 93 коп. заборгованості по комісії, 171 грн. 39 коп. пені та 1172 грн. 37 коп. судових витрат, сплачених позивачем при подачі позовної заяви.

В задоволенні позову до ОСОБА_2 відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Хмельницької області через Ізяславський райсуд.

Суддя О.С.Янішевська