Ухвала суду № 48212881, 11.08.2015, Городоцький районний суд Хмельницької області

Справа№672/1074/15-к

Провадження №1-кп/672/91/15

У Х В А Л А

про продовження тримання під вартою

11.08.2015 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Сакенова Ю.К.

секретаря - Жиловської Т.В.

учасників судового провадження:

прокурора - Малинецького Д.А.

потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника потерпілих - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження №12015240120000260 за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Хмельницького, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не одруженого, вища освіта, не працюючого, не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.286, ч.3 ст.135 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Городоцького районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.286, ч.3 ст.135 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4, термін утримання під вартою якого закінчується 20.08.2015 року. Свої вимоги прокурор мотивує тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.3 ст.135 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до восьми років, ніде не працює, джерела доходів не має, проживає за рахунок тимчасових заробітків, що свідчить про наявність ризику виїзду обвинуваченого за межі Городоцького району Хмельницької області та дає підстави вважати, що він може переховуватися від суду, а також впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4, не будучи обмеженим в пересуванні, може переховуватись від суду, а також впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання ризикам та наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного прокурор просить задовольнити дане клопотання.

Потерпілі та їх представник підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений та його захисник заявили що відсутні ризики, що ОСОБА_4 буде переховуватися від суду, а також впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, тому у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Ознайомившись з обвинувальним актом, заслухавши думки сторін, суд вважає що відносно ОСОБА_4 слід продовжити тримання під вартою з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 органом досудового слідства обвинувачується в тому, що він 22 червня 2015 року близько 00 години 00 хвилин по вул.Базарній в м.Городок Хмельницької області, керуючи автомобілем «ВАЗ 211440», реєстраційний номер НОМЕР_1, у темну пору доби не вжив заходів для своєчасного зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, або безпечного об'їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив наїзд на пішоходів - ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які йшли вулицею Базарною в попутному напрямку до руху транспортного засобу і яких об'єктивно спроможний був виявити. В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, від яких померла у лікарні. ОСОБА_7 отримала тяжкі тілесні ушкодження, які небезпечні для життя в момент заподіяння.

Окрім того, 22 червня 2015 року близько 00 години 00 хвилин ОСОБА_4, усвідомлюючи, що здійснив наїзд на людей, нехтуючи моральними та правовими нормами, що зобов'язують надати допомогу людям, які перебувають у небезпечному для життя стані, проявляючи неповагу до прав людини на життя та безпеку, поставив своїм діянням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в небезпечний для життя стан так, що останні були позбавлені можливості вжити заходів до самозбереження через отримані в результаті дорожньо-транспортної пригоди тілесні ушкодження, маючи зобов'язання піклуватись про цю особу і змогу надати потерпілим допомогу, не надав потерпілим першу медичну допомогу, не викликав швидку медичну допомогу та після дорожньо-транспортної пригоди, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, після скоєння наїзду не повідомив про пригоду орган міліції та з'їхав з місця події.

23 червня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.3 ст.135 КК України.

24.06.2015 ухвалою слідчого судді ОСОБА_4. обрано міру запобіжного заходу - тримання під вартою з утриманням в СІЗО м. Хмельницького до 13:30 год. 20.08.2015.

Прокурором доведено, що знаходячись на волі ОСОБА_4 може переховуватися від суду або впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4, не будучи обмеженим в пересуванні, може переховуватись від суду, або впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, суд враховує вимоги п.п.3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Тому з метою недопущення ухилення ОСОБА_4 від суду та його впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні відносно нього слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою до чотирьох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 197, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_4 продовжити строк тримання під вартою до чотирьох місяців, до 18.10.2015 року 13 год.30 хв.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сакенов Ю.К.