Постанова № 48210599, 05.02.2014, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Дата документу Справа № 320/12033/13-п

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №320/12033/13-п Головуючий в 1 інст. Купавська Н.М.

Провадження №33/778/42/14 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1

Категорія ч.1 ст.130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Алейніков Г.І., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 грудня 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу приватним підприємцем, та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 2550 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави і судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона, 16 листопада 2013 року о 03 годині 10 хвилин, керувала автомобілем НОМЕР_2 в м.Дніпропетровськ по вул.Орджонікідзе з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння за допомогою Алкотестера Драгер, та огляду в медичному закладі відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, 15 січня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою про зміну вищевказаної постанови суду, та клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в якому зазначила про те, що в судовому засіданні вона участі не брала, оскільки була у відрядженні по роботі, а копію постанови суду отримала поштою лише 28 грудня 2013 року. Крім того, з 08 по 15 січня 2014 року вона також перебувала у відрядженні по роботі, а тому апеляційну скаргу на постанову суду подала лише 15 січня 2014 року.

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає, що заявлене ОСОБА_2 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Доводи апелянта щодо причин пропуску цього строку заслуговують на увагу і підтверджуються матеріалами справи, тому пропущений строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду підлягає поновленню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вищевказану постанову суду в частині накладеного адміністративного стягнення, змінити, та замінити вид стягнення на громадські роботи строком, який співрозмірний зі ступенем вини. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом не були зясовані та враховані обставини, що вона має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, а також батьків-інвалідів похилого віку, працює на посаді директора ПП ЛЕСЛИ з щомісячною заробітною платою у розмірі 1025,88 грн.

Перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляції, суддя вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення зазначеного в постанові, ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні матеріалах справи, є обґрунтованими, та апелянтом не оспорюються.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом, врахувавши характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушниці, та ступінь її вини.

З урахуванням викладеного, суддя не вбачає підстав до задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2, та вважає, що доводи апелянта правильність висновків суду першої інстанції не спростовують.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 грудня 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 грудня 2013 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1