Ухвала суду № 48209936, 11.08.2015, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 11.08.2015

Справа № 320/6165/15-к

(1-кс/320/1133/15)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«11» серпня 2015 року слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В.,

при секретарі - Левандовській О.М.,

за участю прокурора - Джавоян О.Р.,

за участю сторони кримінального провадження слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції - Плєт К.В.

підозрюваного - ОСОБА_2

захисника підозрюваного - адвоката Ненашевої Я.В.

розглянувши в кримінальному провадженні № 12015080140003096 клопотання слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції Плєт К.В., погоджене з прокурором Мелітопольської міжрайонної прокуратури Джавоян О.Р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Новоолександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, неодруженого, який не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого:

05 серпня 2009 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч.1 ст. 186 КК України засуджений до штрафу в розмірі 850 грн.;

14 червня 2011 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч.1 ст. 185 КК України засуджений до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним строком 1 рік;

29 листопада 2012 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч.1 ст. 185 КК України засуджений до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним строком 1 рік 6 місяців;

15 квітня 2014 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч.2 ст. 185 КК України засуджений до 1 року 10 місяців позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України приєднано покарання за вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 листопада 2012 року та визначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. 31.03.2015 року умовно-достроково звільнений на підставі ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 23 березня 2015 року. Невідбутий строк покарання 10 місяців 18 днів,

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2015 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції Плєт К.В., погоджене з прокурором Мелітопольської міжрайонної прокуратури Джавоян О.Р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2.

Клопотання обґрунтовано тим, що 28 червня 2015 року, приблизно о 06 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з автомобіля марки «ВАЗ», модель «21093», в кузові чорного кольору, державний номерний знак якого НОМЕР_1, що належить потерпілій ОСОБА_5, який знаходився у дворі вищевказаного домоволодіння та до якого ОСОБА_2 мав вільний доступ, таємно викрав майно ОСОБА_5, а саме: автомобільну магнітолу марки «Оріон», в корпусі чорного кольору, вартістю 450 гривень; автомобільне колесо, діаметром 13 дюймів, вартістю 700 гривень; автомобільний однопоршневий електричний насос, вартістю 250 гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1400 гривень.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.2 ст. 185 КК України.

Крім того, 25 липня 2015 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з території подвір'я вищевказаного домоволодіння таємно викрав майно ОСОБА_5, а саме: бідон, виготовлений з алюмінію, об'ємом 40 літрів, вартістю 300 гривень; бак, виготовлений з нержавіючої сталі, об'ємом 100 літрів, вартістю 300 гривень; чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 600 гривень.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.2 ст. 185 КК України.

16 липня 2015 року ОСОБА_2 було повідомлено про те, що він підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у кримінальному правопорушенні (злочині), передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України.

11 серпня 2015 року ОСОБА_2 було повідомлено про те, що він підозрюється у таємних викраденнях чужого майна (крадіжках), вчинених повторно, тобто у кримінальних правопорушеннях (злочинах), передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_2 наступні: протокол допиту потерпілої ОСОБА_5; протокол допиту свідка ОСОБА_6; протокол допиту свідка ОСОБА_7; протокол допиту свідка ОСОБА_8; протокол пред'явлення особи для впізнання по фотознімкам; протокол пред'явлення особи до впізнання; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_2; протокол допиту потерпілої ОСОБА_5; протокол допиту свідка ОСОБА_9; протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімком; повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_2 за участю захисника Ненашевої Я.В.

ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, вчинених з корисливих мотивів, судимість за вчинення яких не знята і не погашена у встановленому законом порядку. 31 березня 2015 року ОСОБА_2 був умовно-достроково звільнений на підставі ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 23 березня 2015 року. Невідбутий строк покарання складав 10 місяців 18 днів. Протягом невідбутої частини покарання ОСОБА_2 вчинив новий умисний злочин, вчинений з корисливих мотивів, а саме таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, передбачений ст.185 ч. 2 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

16 липня 2015 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні умисного злочину з корисливих мотивів, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Усвідомлюючи те, що відносно нього проводиться досудове розслідування, в якому він є підозрюваним, ОСОБА_2 25 липня 2015 року вчинив інший умисний злочин з корисливих мотивів, вчинений повторно, передбачений ч.2 ст.185 КК України, що свідчить про те, що ОСОБА_2 на шлях виправлення не став та продовжує свою злочинну діяльність

ОСОБА_2 не має офіційного місця роботи, в зв'язку з чим не має постійного джерела доходів та засобів до існування, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 вчинить інше кримінальне правопорушення з метою подальшого збагачення.

ОСОБА_2 з 09 серпня 2011 року перебуває на диспансерному обліку у лікаря-нарколога в «КУ «Мелітопольський психіатричний диспансер» ЗОС з діагнозом психічний та поведінковий розлад в результаті вживання алкоголю, синдром залежності. Враховуючи вищевказане та те що ОСОБА_2 систематично вживає алкогольні напої, які сприяють вчиненню ним злочину, то з метою запобігання подальшого вчинення ним злочинів з метою збагачення, доцільним є застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під варту.

В ході досудового розслідування також було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_2 особисто висловлює погрози знищення особистого майна та спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5, в зв'язку з чим є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 буде незаконно впливати на потерпілу кримінальне правопорушення.

З метою ухилення від кримінального покарання він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати досудовому розслідуванню.

На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання, захисника, який просив вирішити клопотання на розсуд суду, суд вважає, що клопотання про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України надана підозрюваному 11 серпня 2015 року о 11 годині 40 хвилин.

Як випливає із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Згідно довідки від 09 липня 2015 року КУ «Мелітопольський психіатричний диспансер» ЗОР, ОСОБА_2 у лікаря-психіатра на обліку не перебуває.

Згідно довідки від 09 липня 2015 року КУ «Мелітопольський психіатричний диспансер» ЗОР, ОСОБА_2 перебуває у лікаря-нарколога з діагнозом психічний та поведінковий розлад в результаті вживання алкоголю, синдром залежності.

ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, вчинених з корисливих мотивів, судимість за вчинення яких не знята і не погашена у встановленому законом порядку. 31 березня 2015 року ОСОБА_2 був умовно-достроково звільнений на підставі ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 23 березня 2015 року. Невідбутий строк покарання складав 10 місяців 18 днів. Протягом невідбутої частини покарання ОСОБА_2 вчинив декілька нових умисних злочинів, вчинених з корисливих мотивів, а саме таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, передбачений ст.185 ч. 2 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років. ОСОБА_2 особисто висловлює погрози знищення особистого майна та спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5, в зв'язку з чим є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 буде незаконно впливати на потерпілу кримінальне правопорушення. Крім того, ОСОБА_2 систематично вживає алкогольні напої, не має офіційного місця роботи, в зв'язку з чим не має постійного джерела доходів та засобів до існування, які сприяють вчиненню ним злочину.

Особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні.

Зазначене свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, і більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне та сімейне становище підозрюваного, підозру у вчиненні злочинів середньої тяжкості, те, що підозрюваний не працює, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у вигляді 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.ч.3,4 ст.183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне, відповідно до норм ч.3 ст.183, ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки:

- не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_2 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції Плєт К.В., погоджене з прокурором Мелітопольської міжрайонної прокуратури Джавоян О.Р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 17 години 00 хвилин 10 жовтня 2015 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, тобто з 17 години 00 хвилин 11 серпня 2015 року.

Одночасно визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на наступний депозитний рахунок: ГУ ДСАУ в Запорізькій області, № рахунку 37311050000607, банк отримувача ГУ ДКСУ в Запорізькій області, код ЄДРПОУ26316700, код МФО 813015, обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такі обов'язки:

- не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 10 жовтня 2015 року до 17 години 00 хвилин.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Кучеренко Н.В.