Ухвала суду № 48209467, 10.08.2015, Запорізький районний суд Запорізької області

Провадження № 2п/317/23/2015

Справа № 317/1104/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року місто Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

при секретарі судового засідання Грецовій О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа ОСОБА_2 про скасування розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 08 червня 2015 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа ОСОБА_2, про скасування розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди: скасовано розпорядження голови Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 20 лютого 2015 року № 6 «Про винесення догани завідуючій Веселянської сільської бібліотеки ОСОБА_1А.» як незаконне; стягнуто з Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 500 (пятсот) гривень; стягнуто з Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 1461,60 (одна тисяча чотириста шістдесят одна гривня 60 коп.) гривень; в іншій частині вимог відмовлено.

Копія заочного рішення відповідачу направлена 12.06.2015 р. та отримана 17.06.2015 р. про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Григорівська сільська рада Запорізького району Запорізької області звернулась до суду з заявою про скасування означеного заочного рішення. Заява мотивована наступним:

неявка в судове засідання заявника, коли було прийняте заочне рішення, була викликана тим, що були поважні причини відсутності на судових засіданнях, а також те, що відповідач не отримував судову повістку про проведення судового засідання по справі на 20.05.2015 р.;

належним чином не повідомляючи відповідача про час та місце проведення судових засідань, а також не врахування поважності причини відсутності відповідача на судових засіданнях, позбавило його належного захисту, він не мав змоги заперечувати проти позовних вимог, надавати докази на підтвердження тих обставин, що мають істотне значення для всебічного, повного та обґрунтованого розгляду справи;

судом при постановленні заочного рішення були порушені основні принципи цивільного судочинства, а також гарантовані Конституцією та ЦПК України права відповідача, а також жодним чином не були захищені його права;

судом при постановленні заочного судового рішення були порушені права відповідача, а саме: право брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб тощо;

позивач не заявляла про допуск адвоката ОСОБА_3 до участі у процес як особи, яка має право на надання правової допомоги, а суд не приймав ухвал про допуск адвоката ОСОБА_3 до участі у процесі. Таким чином, адвокат ОСОБА_3 приймала участь у процесі виключно у якості представника позивача, хоч і діяла на підстави угоди про надання правової допомоги адвоката;

позивачем та її представником не доведено склад і розмір витрат на надання правової допомоги;

судом невірно застосовані норми матеріального права, а тому позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди не підлягають задоволенню, оскільки документи з медичних закладів не доводять причинно-наслідковий зв'язок між діями відповідача та хворобою позивача, копії рішень Запорізького районного суду Запорізької області не можуть вважатись належним доказом моральних страждань, оскільки стосуються іншого предмету спору;

позивач не доплатив судовий збір за подання додаткової позовної вимоги щодо стягнення моральної шкоди. Крім того, вимога заявлена на стадії судового розгляду, а тому повинна розцінюватись як окремий предмет спору.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи позивач та її представник в судове засідання не зявились, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач Григорівська сільська рада Запорізького району Запорізької області, в судове засідання не зявився.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи третя особа ОСОБА_2, в судове засідання не зявився.

За допомогою засобу факсимільного звязку від Григорівської сільської ради надійшли дві заяви про відкладення розгляду заяви про скасування заочного рішення.

Оскільки неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 1 ст. 231 ЦПК України), суд ухвалив проводити розгляд заяви за відсутності осіб, що не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

По-перше, за приписами ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Аналіз зазначеної норми дає підстави вважати, що заочне рішення може бути прийняте у разі однієї неявки відповідача, при додержанні інших умов, передбачених даною статтею.

Дана цивільна справа призначалась неодноразово. Так, ухвала про призначення попереднього судового засідання, якою призначено судове засідання на 20.04.2015 р., отримана відповідачем 17.04.2015 р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 35).

20.04.2015 р. відповідачу вручено повістку на 29.04.2015 р., про що свідчить розписка (а.с. 37).

На 06.05.2015 р. відповідачу також вручено повістку, про що свідчить розписка (а.с. 42).

21.05.2015 р. відповідачу вручено повістку на 08.06.2015 р., про що свідчить розписка (а.с. 53), крім того, аналогічна повістка направлена засобами поштового звязку та вручена 22.05.2015 р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 54)

Вищенаведене свідчить про те, що відповідач у справі не був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права, оскільки з 17.04.2015 р. був обізнаний про існування спору, отримавши копію позову із додатками та ухвалу суду, однак на власний розсуд розпорядився своїми процесуальними правами, не надавши протягом майже двох місяців принаймні відзиву на позов.

Посилання відповідача на поважність причини незявлення до судового засідання 08.06.2015 р. суд не приймає, оскільки про факт проведення даного судового засідання відповідач був повідомлений 21.05.2015 р. При цьому, заява із додатками, подана засобами факсимільного звязку № 01-24/175 від 08.06.2015 р., не може бути належним доказом поважності причини, оскільки подана вже після проведення судового засідання у справі, про що свідчить час її реєстрації канцелярією суду 11 год. 28 хв. Вступна та резолютивна частина рішення у справі були проголошені об 11 год. 22 хв.

Крім того, суд враховує, що Григорівська сільська рада Запорізького району Запорізької області не була обмежена у виборі представника як з числа інших працівників даної юридичної особи, так і з числа інших осіб, що мають право на надання правової допомоги.

По-друге, суд вважає необґрунтованими посилання відповідача на відсутність правових підстав щодо стягнення витрат на правову допомогу, оскільки ОСОБА_3 діяла на підставі угоди про надання правової допомоги від 31.03.2015 р., відповідно до свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 424. Позивачем у справі сплачено адвокату ОСОБА_3 1800 грн., що підтверджується копією квитанції № 5 (а.с. 65). До матеріалів справи долучено також довідку про надання правових послуг адвоката за угодою від 31.03.2015 р. (а.с. 63) та обґрунтований розрахунок витрат на правову допомогу (а.с. 64), які відповідають Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах»

По-третє, доводи відповідача щодо відсутності правових підстав для задоволення моральної шкоди з посиланням на конкретні обставини, які містяться у заяві про скасування заочного рішення судом не приймаються, оскільки зазначені підстави були відхилені судом при винесенні рішення, а відповідне обґрунтування з цього приводу міститься в його мотивувальній частині. Визначені у судовому рішенні підстави для відшкодування моральної шкоди системно повязані з незаконними діями відповідача, не спростовані відповідачем у заяві про скасування заочного рішення.

Інші обставини, на які посилається відповідач, є необґрунтованими, не мають належного законодавчого обгрунтування та не є підставою для скасування заочного рішення від 08.06.2015 р.

Суд також враховує, що відповідач у заяві не спростував основний висновок суду щодо незаконності оскаржуваного розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення та взагалі не висловив своєї незгоди з остаточним висновком суду щодо його незаконності, посилаючись виключно на формальні підстави для скасування судового рішення.

Приходячи до остаточного висновку про відсутність правових та сутнісних підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, суд також приймає до уваги, що прохальна частина заяви про скасування заочного рішення містить вимоги про скасування рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя №336/91/15-ц від 20.02.2015 р., тобто судового рішення, яке Запорізьким районним судом Запорізької області не приймалось та не може бути скасоване.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 210, 229-233 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про скасування заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 08 червня 2015 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа ОСОБА_2 про скасування розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди (справа № 317/1104/15-ц, провадження № 2/317/884/2015) відмовити у повному обсязі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян