Постанова № 4820804, 17.09.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а- 41628/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2009 р.                                                                                 м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого –судді Шевченко О.В.,

при секретарі –Нікітенко Л.Ю.,

за участю представників

позивача - Чернової О.А., відповідача –Краснобрижого А.Ю., Кудрявцева О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова до Державної організації Комбінат «Світанок» про продовження строку арешту активів платника податків, зобов'язаннявчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Комінтернівському районі м. Харкова завернулася до суду з адміністративним позовом до Державної організації Комбінат «Світанок»в якому просить суд продовжити строк арешту активів платника податків в порядку п.п. 9.3.3 п.9.3 ст.3 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№ 2181-ІІІ від 21.12.2000 року, зобов’язати відповідача надати відомості щодо активів платника податків з метою проведення їх опису та заборони їх відчуження. Свої позовні вимоги мотивували тим, що правовою підставою для застосування умовного адміністративного арешту активів платника податків є п.п.«г»п.п.9.1.2 п.9.1 ст.9 Закону України №2181-ІІІ від 21.12.2000р., а саме відмова ДО Комбінат «Світанок»від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засідання проти позовних вимог заперечували, зазначили, що в порушення вимог ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»письмове повідомлення про проведення перевірки позивачем не надсилалось, отже немає законних підстав для проведення перевірки, послалися на доводи, викладені в заперечені на адміністративний позов, просили в задоволенні позовних вимог відмовити.

Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно плану-графіку проведення документальних перевірок на І квартал 2009 року на підставі направлення № 105 від 23.03.2009 року фахівцями ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова розпочата планова перевірка ДО Комбінат «Світанок»з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства. На адресу відповідача надіслане Повідомлення № 3051/10/23-215 від 26.02.2009 року про проведення планової перевірки з 01.03.2009 року по 31.03.2009 року.

Листом № 4381/10/23-110 від 31.03.2009 року відповідачу запропоновано надати документи щодо зберігання державного резерву. Листом № 366 від 01.04.2009 року ДО Комбінат «Світанок»повідомив ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова про неможливість надання документів щодо зберігання державного резерву, у зв’язку відсутності у перевіряючи допуску до державної таємниці форми 2 або форми 3.

Згідно наказу ДПА в Харківській області № 142 від 01.04.2009 року до проведення планової виїзної документальної перевірки ДО Комбінат «Світанок»залучено фахівця ДПІ у Київському районі м. Харкова, у зв’язку з наявністю у останнього допуску до державної таємниці по формі 3.

При виході на перевірку на підставі направлення № 133 від 02.04.2009 року працівники податкового органу не були допущені до перевірки у зв’язку з відмовою генерального директора ДО Комбінат «Світанок»отримати направлення на перевірку, про що співробітниками ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова складено акт про неможливість проведення перевірки у зв’язку з відмовою від допуску до проведення перевірки та відмовою отримання направлення від 02.04.2009 року за № 218/23-104/14373213.

04 вересня 2009 року згідно направлення № 380 від 24.09.2009 року працівниками позивача здійснено вихід на планову перевірку ДО Комбінат «Світанок», проте до перевірки допущені не були, оскільки не надали дозволу Держкомрезерву, передбаченого Наказом № 109 від 12.05.2009 року Державного комітету України з державного матеріального резерву.

Пунктом 9.1.1 ст.9 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ передбачено, що адміністративний арешт активів платника податків є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу.

Відповідно до п.п.9.3.1 за поданням відповідного підрозділу податкової міліції керівник податкового органу (його заступник) може прийняти рішення про застосування арешту активів платника податків, яке надсилається платнику податків з вимогою тимчасової заборони відчуження його активів.

За поданням № 3 від 11.09.2009 року підрозділу податкової міліції ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова в.о. начальника вказаного податкового органу прийнято рішення № 3 від 11.09.2009 року про застосування умовного адміністративного арешту активів ДО Комбінат «Світанок», що перебувають за адресою: м. Харків, вул.. Польова, 87; Харківська область, пгт Золочів, вул. Б. Хмельницького. Відповідно до зазначеного рішення, правовою підставою для застосування умовного адміністративного арешту активів платника податків є п.п.«г»п.п.9.1.2 п.9.1 ст.9 Закону України №2181-ІІІ від 21.12.2000р.

Згідно п.п.«г»п.9.1.2. ст.9 Закону України № 2181-ІІІ арешт активів може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування.

Умови допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових та позапланових виїзних перевірок передбачені ст.11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», а саме посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку та копії наказу керівника податкового органу та копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки.

Відповідно до положень ч.1 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка. Частина 4 ст.11-1 вказаного закону встановлює, що право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

В судовому засіданні встановлено та не заперечувалось представником позивача, що письмове повідомлення із зазначенням дат початку та закінчення проведення планової перевірки, встановлених Направленням № 380 від 04.09.2009 року, а саме з 04.09.2009р. по 01.10.2009р., відповідачу не надсилалось.

Суд не приймає посилання представника ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова на ті обставини, що у лютому 2009 року на адресу відповідача надсилалось Повідомлення № 3051/10/23-215 від 26.02.2009 року про проведення планової перевірки в період з 01.03.2009 року по 31.03.2009 року з тих підстав, що в направлені чітко визначена дата кінця планової перевірки, а саме 31.03.2009р. Таким чином, суд приходить до висновку, що при здійснення перевірки у вересні 2009 року ДПІ у Комінтернівському районі повинна була вчинити дії передбачені ч.4 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»- не пізніше 10-денного терміну до дня проведення перевірки надіслати на адресу відповідача повідомлення.

Згідно з п.п.9.3.8. п. 9.3 ст. 9 Закону України № 2181 адміністративний арешт не може бути накладено, якщо платник податків відмовляється допустити працівника контролюючого органу до документальної або матеріальної перевірки у зв'язку з відсутністю у такого працівника контролюючого органу підстав для її проведення, визначених законодавством, а також до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів, або пов'язаних з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що право на проведення планової виїзної перевірки ДО Комбінат «Світанок»у ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова станом на 04.09.2009р. відсутнє, відповідно до положень ч.4 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Крім того, суд зазначає, що відповідно до п.п.9.1.1 п.9.1 ст.9 Закону України № 2181-ІІІ, арешт активів платника податків є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу.

З зазначеного визначення вбачається, що обов’язковою підставою для застосування арешту активів платника податків є наявність у останнього податкового боргу.

В судовому засіданні встановлено, та підтверджено представником позивача, що на даний час у ДО Комбінат «Світанок»податковий борг відсутній.

У відповідності до п.п.9.3.3. п.9.3 ст.9 Закону України № 2181-ІІІ арешт може бути накладено на активи строком до 96 годин від години підписання відповідного рішення керівником податкового органу (його заступником). Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, за винятком випадків, коли власника заарештованих активів не встановлено (не виявлено), - у цьому випадку такі активи перебувають під режимом адміністративного арешту протягом строку, визначеного законодавством для визнання їх безхазяйними, або у разі коли такі активи є такими, що швидко псуються, - протягом граничного строку, визначеного законодавством, після якого вони підлягають продажу за процедурою, встановленою статтею 10 цього Закону.

Керівник відповідного податкового органу (його заступник) має право звернутися до суду з поданням про продовження строку арешту активів платника податків за наявності достатніх підстав вважати, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням, а суд повинен прийняти відповідне рішення протягом 48 годин від моменту отримання зазначеного звернення.

У відповідності до вимог ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова не було надано до суду доказів, у відповідності до яких суд зміг би зробити висновок, що не продовження адміністративного арешту активів платника податків ДО Комбінат «Світанок»може загрожувати їх зникненням або знищенням.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що подання в.о. начальника ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова про продовження строку арешту активів платника податків не підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог про зобов’язати відповідача надати відомості щодо активів платника податків з метою проведення їх опису та заборони їх відчуження, суд зазначає наступне.

Звертаючись до суду з вимогою надати відомості щодо активів платника податків, позивач фактично просить суд зобов’язати відповідача надати документи.

Згідно з ч.4 ст.50 КАС України громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; 4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; 4) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; 5) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Статус Державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності передбачені Законом України «Про державну податкову службу в Україні». Стаття 11 даного Закону безпосередньо визначає права Державної податкової служби в Україні. Проте, ні вказаним Законом, ні іншими законами України не встановлено право органів державної податкової служби на пред'явлення адміністративних позовів до громадян України, іноземців чи осіб без громадянства, їх об'єднань, юридичних осіб, які не є суб'єктами владних повноважень про зобов'язання вчинити певні дії, зокрема, надати документи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що жодний закон не містить норм, які б передбачали право на звернення суб’єкта владних повноважень до відповідача щодо зобов’язання надати документи, а отже зазначену позовну вимогу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо надання відомостей про активи платника податків, відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 8-14, 71, 86, 94, 157, 159, 160-164, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ДПІ в Комінтернівському р-ні до ДО Комбінат "Світанок" про продовження строку арешту активів платника податків – відмовити.

В частині позовних вимог щодо зобов’язання Державної організації Комбінат «Світанок» надати відомості щодо активів платника податків з метою проведення їх опису та заборони їх відчуження –провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративному суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в десятиденний строк з дня складення постанови у повному обсязі та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 21 вересня 2009 року.

Суддя                                                   О.В. Шевченко