Постанова № 48206033, 03.08.2015, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/8222/15-а

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Микуляк П.П.

при секретарі Остич Л.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи без пмостійних вимог на предмет спору - державний реєстратор прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області ОСОБА_3, реєстраційна служба Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, про скасування записів про накладення іпотеки та заборони на відчуження на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з адміністративним позовом до державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області ОСОБА_3, реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зобовязання вчинення певних дій.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивувала тим, що рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області ОСОБА_3 від 12.06.2015 року за №22033239 їй було відмовлено в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зокрема припинення обтяження нерухомого майна іпотекою належної їй квартири АДРЕСА_1, з тих підстав, що подані нею документи не відповідають вимогам або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують, а саме: в рішенні суду не зазначено вимоги щодо скасування записів з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Позивачка вважає, що подані нею документи відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження» і дають змогу встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.

Так, рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 02.12.2014 року, яке набрало законної сили, визнано недійсним договір іпотеки, укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та нею від 27.01.2006 року, згідно якого було передано в іпотеку належну їй квартиру АДРЕСА_2.

Оскільки підставою для накладення обтяження на вказану квартиру був договір іпотеки, який рішенням суду визнаний недійсним, тому на думку позивачки відсутні підстави для подальшого обтяження належної їй квартири, так як наявна заборона порушує її законні права щодо розпорядження та користування нею.

У процесі розгляду справи позивачка ОСОБА_1 уточнила свої вимоги та просила суд скасувати внесені приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 записи в Державному реєстрі іпотек №2824815 про накладення іпотеки та в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна №2824772 про накладення заборони на нерухоме майно.

За клопотанням позивачки, ухвалою суду від 27.07.2015 року у справі було замінено неналежних відповідачів державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ужгородського МРУЮ ОСОБА_3 та реєстраційну службу Ужгородського МРУЮ на належного приватного нотаріуса Ужгородського МНО ОСОБА_2

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 уточнені позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити.

Відповідач - приватний нотаріус Ужгородського МНО ОСОБА_2 у судове засіданні не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору - державний реєстратор прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ужгородського МРУЮ ОСОБА_3 та представник реєстраційної служби Ужгородського МРУЮ в судове засідання не зявились, але подали до суду письмову заяви про розгляд справи без їх участі, проти задоволення уточнених позовних вимог не заперечили.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:

27.01.2006р. між ЗАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №MKK7GA00000006, згідно якого банк зобовязався надати позичальнику кредитні кошти в сумі 15776 доларів США, а саме: 15000 доларів США на споживчі цілі; 776 доларів США на сплату страхових платежів (п.1.1 кредитного договору).

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором від 27.01.2006 року, між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «Приватбанк» того ж дня 27.01.2006 року, був укладений договір іпотеки нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського МНО ОСОБА_2, за умовами якого ОСОБА_1 передала в іпотеку Банку належну їй на підставі договору купівлі-продажу від 24.12.2003 року квартиру АДРЕСА_2.

Згідно зі ст.4 Закону України «Про іпотеку» обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону. Державна реєстрація іпотеки всіх інших об'єктів нерухомості, відмінних від зазначених у другому реченні ст. 4 цього Закону, здійснюється в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень особою, на яку відповідно до законодавства покладені функції щодо державної реєстрації обтяжень нерухомого майна іпотекою, на підставі повідомлення іпотекодержателя.

Такими особами Законом визначено державного реєстратора та у випадку, передбаченому цим Законом, нотаріуса як спеціального суб'єкта, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно.

Як вбачається з матеріалів справи, обтяження нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2 іпотекою було зареєстровано приватним нотаріусом Ужгородського МНО ОСОБА_2 в Державному реєстрі іпотек (реєстраційний номер обтяження 2824815 від 27.01.2006 року) та Єдиному реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 2824772 від 27.01.2006 року), що підтверджується інформацією з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого мана №29539715 від 15.11.2014 року.

Метою укладення іпотечного договору є забезпечення кредитних зобовязань та їх належне виконання, він має похідний характер від основного зобов'язання та згідно ч.5 ст.3 Закону України «Про іпотеку» є дійсним до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Положеннями ч.1 ст.17 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; визнання іпотечного договору недійсним.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 02.12.2014 року по справі №712/10675/12, яке набрало законної сили 22.05.2015 року, визнано недійсним з часу укладення 27.01.2006 року договір іпотеки квартири АДРЕСА_3, укладений між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «ПриватБанк».

Згідно ч.3 ст.17 Закону України «Про іпотеку» відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Державна реєстрація припинення іпотеки здійснюється з дотриманням вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 р. N868, шляхом внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. ОСОБА_1 державну реєстрацію прав (припинення іпотеки, обтяження) здійснює нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, яким було посвідчено договір іпотеки та накладено заборону на відчуження предмету іпотеки (п.71 Порядку).

Державна реєстрація припинення обтяження нерухомого майна іпотекою проводиться нотаріусом одночасно із зняттям ним заборони, накладеної при посвідчення договору іпотеки. Якщо нотаріус позбавлений можливості її зняти (в разі смерті, заміщення нотаріуса, неможливості виконання ним своїх обовязків, припинення нотаріусом діяльності, передачі документів до державного нотаріального архіву або з будь-яких інших причин), заборона може бути знята іншим нотаріусом.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що іпотека за договором іпотеки від 27.01.2006 року на обєкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_4 припинилась 22.05.2015 року (дата набрання законної сили рішення суду про визнання договору іпотеки недійсним), суд приходить до висновку про необхідність зобовязання приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2, якою було посвідчено договорі іпотеки та накладено заборону на відчуження предмету іпотеки, здійснити державну реєстрацію припинення іпотеки за вказаним договором, та зняти заборону на відчуження предмету іпотеки, шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру іпотек (реєстраційний номер обтяження 2824815 від 27.01.2006 року) та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 2824772 від 27.01.2006 року).

Керуючись ст.ст.17, 158,159, 160, 163, 185, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 здійснити державну реєстрацію припинення іпотеки за договором іпотеки від 27.01.2006 року, укладеним між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «ПриватБанк», на обєкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_4, що належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1) та зняти заборону на відчуження предмету іпотеки, шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру іпотек (реєстраційний номер обтяження 2824815 від 27.01.2006 року) та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 2824772 від 27.01.2006 року).

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу апеляційна скарг подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Микуляк П.П.