Рішення № 48205030, 16.02.2012, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 2-1005/11

2/541/119/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2012 рокум. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя у складі:

головуючого судді - Митрофанової Є.Г.

при секретарі - Лаушкіній М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Донецькобленерго»в особі відокремленого підрозділу Приазовські електричні мережі звернулось до Приморського районного суду м. Маріуполя із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилалась на приписи ЦК України, Закону України «Про електроенергетику», ПКЕЕн, копію особового рахунку енергопостачальника та розрахунок суми боргу, зазначивши, що відповідачі зареєстровані та проживають у м. Маріуполі у кварталі АзовєАДРЕСА_1. Плату за спожиту електроенергію вносять нерегулярно, внаслідок чого утворилась заборгованість за 2003 - 2010 р. у загальній сумі 2340, 55 грн., інфляція 42,13 грн, три відсотки річних 15,39 грн. Просив стягнути з відповідачів зазначену суму заборгованості, інфляцію, три відсотки річних, а також судові витрати.

Заявою про уточнення позовних вимог від 31 серпня 2011 р. у якості співвідповідачів по справі також залучені інші співвласники кв. 36 у буд. 2 у кварталі Азовє у м. Маріуполі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. Згідно із заявою від 15 серпня 2011 р. сума заборгованості, що підлягає стягненню становить 1643,55 грн., інфляція 42,13 грн, три відсотки річних 15,39 грн., плата інформаційно технічне забезпечення судового процесу 30,00 грн. та судовий збір 25,50 грн.

Представник позивача ОСОБА_6 надала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві додатково пояснивши, що згідно з наданою довідкою розрахунком заборгованість утворилась у звязку із неповним здійсненням оплати відповідачами за спожиту електричну енергію з 2003 р.; згідно із даними облікової бази позивача 13 березня 2003 р. за місцем мешкання відповідачів було викрадено розрахунковий засіб обліку електричної енергії, після встановлення електролічильниками відповідно проведеного звіряння взаєморозрахунків на його показники 7291 заборгованість становила 2340,55 грн., враховуючи часткову її сплату підчас судового розгляду борг становить 1643,55 грн.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до судового засідання не зявились, надавши заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявився з невідомих причин, хоча про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідачка ОСОБА_1 позовні вимоги ПАТ «Донецькобленерго»не визнала та просила застосувати до існуючої суми заборгованості позовну давність, решту заборгованості стягнути з ОСОБА_7

Суд, вивчивши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та інші докази, надавши їм оцінку в сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що правовідносини між енергопостачальником та споживачем електричної енергії регулюються Цивільним кодексом України, Законом України Про електроенергетику, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 року та іншими нормативними документами, які регулюють правовідносини у сфері електроенергетики.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 є власниками 31/50 кв. 36 у буд. 2 у кварталі Азовє, наймачем іншої частини є відповідач ОСОБА_2 Особовий рахунок № 4852-36 за згаданою адресою зареєстровано на імя ОСОБА_1 Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 25 жовтня 2006 р. у справі № 2-1394/06 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну договору найму жилого приміщення задоволено позовні вимоги: договір найму жилого приміщення змінено шляхом виділення у користування ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4жилих кімнат площею 11,3, 12,5 та 8,2 кв.м., а ОСОБА_2 виділено у користування жилу кімнату площею 16,8 кв.м.; підсобні приміщення кухня, ванна кімната, туалет, коридор, кладова залишені у спільному користуванні. Окремі особові рахунки у енергопостачальника не оформлювались.

Пунктом 42 ПКЕЕн закріплено обовязок споживачів електричної енергії дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Разом із тим в сенсі ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно із ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до ч. 5, 6 п. 42 Правил користування електричною енергією для населення споживач електричної енергії зобовязаний оплачувати спожиту електричну енергію, здійснюючи її перерахування виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника в уповноваженому банку.

Пунктом 19 Правил користування електричною енергією для населення передбачено, що розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами на підставі фактичних показань приладів обліку.

Як вбачається із розшифровки до особового рахунку та розрахунку заборгованості, наданих представником позивача, заборгованість утворилася за період з 15 березня 2003 р. по 2011 р.: з 15 березня 2003 р. по березень 2008 р. у розмірі 1464,92 грн. та з квітня 2008 року по 2011 рік 178,63 грн.

Періоди утворення заборгованості визначені відповідно до даних про контрольні огляди засобу обліку електричної енергії. За змістом п. 1.2 Правил користування електричною енергією контрольний огляд засобу обліку електричної енергії це виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу обліку та зняття його показників.

Відповідно до ст. 267 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно із ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Отже, враховуючи заяву відповідачки про застосування строків позовної давності і в сенсі ч. 4 ст. 267 ЦК України, суд приходить до висновку про необґрунтованість позову в сумі 1464,92 грн. у звязку із пропуском позивачем строку позовної давності, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню у сумі 1464,92 грн., що утворилася станом на березень 2008 р.

Статтями 57 59 ЦПК України закріплено принцип належності та припустимості доказів. Згідно з частиною 1 ст. 59 ЦПК України суд не приймає до уваги докази, отримані з порушенням порядку, встановленого законом. Частиною 2 ст. 59 ЦПК України визначено, що підстави, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншим способом.

Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 та її родиною своєчасно вносились усі платежі за спожиту її родиною електричну енергію у жилих приміщеннях, вказаних у судовому рішенні Приморського районного суду м. Маріуполя, на підтвердження чого їй було надано копії відповідних квитанцій. Відповідач ОСОБА_2 не надав суду доказів про сплату у займаній ним кімнаті спожитої електричної енергії, таким чином, заявлена до стягнення заборгованість утворилася саме з його вини, з урахування спливу строку позовної давності з нього на користь позивача підлягає стягненню 178,63 грн.

Відповідно до п.10 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»споживач зобов»язаний у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги сплачувати пеню у встановлених законом або договором розмірах. Отже, спеціальним Законом, яким є Закон України «Про житлово-комунальні послуги», і який регулює правовідносини сторін у галузі надання комунальних послуг, передбачається відповідальність споживача за несвоєчасну оплату отриманих комунальних послуг лише у вигляді пені. Відповідальність споживача у вигляді сплати інших сум, у тому числі 3% річних та інфляційного нарахування, вказаним Законом не передбачена. За таких умов у суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог щодо стягнення трьох відсотків річних у сумі 15,39 гривень та інфляційних нарахувань у сумі 42,13 грн.

Судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_2

На підставі п.п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357, ст. 625 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Донецькообленерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_8, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Донецькобленерго»заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 178,63 грн. на р/р 260373011294 у ОПЕРО філії ДОУ ВАТ «Ощадбанк»МФО 335106 ЄДРПОУ 00131096.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Донецькобленерго»витрати на сплату інформаційно технічного забезпечення судового процесу у сумі 30,00 грн. на р/р 260053015449324 у філії «Іллічівського ГО Промінвестбанку»у м. Маріуполі МФО 334442 ЄДРПОУ 00131096

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Донецькобленерго»судовий збір у сумі 25,50 грн. на р/р 260053015449324 у філії «Іллічівського ГО Промінвестбанку»у м. Маріуполі МФО 334442 ЄДРПОУ 00131096

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн.

В решті задоволення позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Приморський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення або у разі неприсутності сторін під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:Митрофанова Є. Г.