Вирок № 48204963, 29.02.2012, Приморський районний суд м. Маріуполя

Дело № 1-43/11

Провадженя№ 1/541/405/12

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

29.02.2012

29 февраля 2012 года г. Мариуполь

Приморский районный суд г. Мариуполя Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Митрофановой Е. Г.,

при секретаре Лаушкиной В.В.,

с участием прокурора Мироненко А.А.,

защитника ОСОБА_1,

потерпевшего ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Мариуполе уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, 20.10.1976 годп рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, не женатого, имеющего на содержании двух несовершеннолетних детей, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 87500, АДРЕСА_1,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.364, ч.1 ст. 190 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_3 на основании приказа в.и.о. начальника Главного управления МВД Украины в Донецкой области «По личному составу»№ 155о/с от 19.05.2009 года, с 11.05.2009 года назначен на должность старшего оперуполномоченного сектора борьбы с незаконным оборотом наркотиков Першотравневого РО ГУМВД Украины в Донецкой области.

В соответствии с требованиями Закона Украины «О милиции», ОСОБА_3, будучи работником милиции, являясь представителем государственного органа исполнительной власти, находясь при исполнении возложенных на него обязанностей, должен руководствоваться только законом, действовать в его рамках. Никакие иные обстоятельства или указания должностных лиц не могут быть основанием для каких-либо незаконных действий или бездействия.

ОСОБА_3, достоверно зная о том, что его знакомый ОСОБА_2, с которым он был знаком еще со школьной скамьи, употреблял наркотические средства, 16 мая 2010 года, встретившись с последним в Приморском районе города Мариуполя возле общеобразовательной школы № 33, пользуясь своим служебным положением работника милиции, путем обмана ввел последнего в заблуждение, убедив в том, что в Мариупольском ГУ УМВД Украины в Донецкой области имеются некие материалы, на основании которых ОСОБА_2 может быть привлечён к уголовной ответственности за хранение наркотических средств, стал требовать передачи ему денежных средств в сумме 1000 долларов США, за не проведение в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление и документирование его противоправной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, а также за не оказание практической помощи оперуполномоченным СБНОН иных структурных подразделений в вопросах агентурно-оперативной деятельности, в раскрытии преступлений которые были, либо могли быть совершены последним.

В случае не предоставления ему указанной суммы денежных средств указал на то, что выполнит указанные действия, в результате чего ОСОБА_2 будет привлечен к ответственности за действия связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

Находясь в безвыходном положении, ОСОБА_2, осознавая тот факт, что ОСОБА_3 является работником органов внутренних дел, служебная деятельность которого связана с незаконным оборотом наркотиков, при очередной встречи с ОСОБА_3, которая состоялась 18.05.2010 года в гараже № 400, расположенном в автогаражном кооперативе «Автолюбитель-12»по адресу: город Мариуполь ул. Новороссийская, 26а, стал просить последнего уменьшить сумму вымогаемых денежных средств.

Согласившись на просьбу ОСОБА_2, ОСОБА_3 уменьшил требуемую сумму денежных средств, с 1000 долларов США до 600 долларов США, при этом потребовал ее передачи в кратчайшее время.

Собрав часть вымогаемых ОСОБА_3 денежных средств, а именно: 800 гривен, ОСОБА_2 при встрече с ОСОБА_3, которая произошла 20.05.2010 года в Приморском районе города Мариуполя, возле общеобразовательной школы № 33, передал последнему указанную сумму.

Получив от ОСОБА_2 часть требуемой суммы, ОСОБА_3 потребовал передать оставшуюся часть денежных средств, в срок до 25.05.2010 года.

Желая пресечь преступную деятельность ОСОБА_3, ОСОБА_2 обратившись с соответствующим заявлением в Службу безопасности Украины в Донецкой области, изъявив желание принять участие в его изобличении, 25.05.2010 года получил от ст. оперуполномоченного ГО БКОП Управления СБ Украины в Донецкой области денежные средства в сумме 4000 гривен для передачи вымогающему лицу, и, предварительно созвонившись с ОСОБА_3 по мобильному телефону, 25.05.2010 года встретился с последним в указанном ему ОСОБА_3 месте, возле кафе «Аркадия», расположенном в Приморском районе г. Мариуполя, где находясь в автомобиле под управлением ОСОБА_3 марки «Хюндай Соната», транзитный номер ВС 1540, передал последнему оставшуюся часть требуемых денежных средств - 4000 гривен.

Он же, работая в должности старшего оперуполномоченного сектора борьбы с незаконным оборотом наркотиков Першотравневого РО ГУМВД Украины в Донецкой области, достоверно зная о том, что его знакомый ОСОБА_2, с которым он был знаком еще со школьной скамьи, употреблял наркотические средства, 16 мая 2010 года, встретившись с последним в Приморском районе города Мариуполя возле общеобразовательной школы № 33, пользуясь своим служебным положением работника милиции, умышленно, путем обмана, ввел последнего в заблуждение, убедив в том, что в Мариупольском ГУ УМВД Украины в Донецкой области имеются некие материалы, на основании которых ОСОБА_2 может быть привлечён к уголовной ответственности за хранение наркотических средств. При этом, ОСОБА_3, стал требовать у ОСОБА_2 передачи ему денежных средств в сумме 1000 долларов США, а в дальнейшем снизив указанную сумму до 600 долларов США, за не проведение в отношении него оперативно-розыскных мероприятий направленных на выявление и документирование его противоправной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, а также за не оказание практической помощи оперуполномоченным СБНОН иных структурных подразделений в вопросах агентурно-оперативной деятельности, в раскрытии преступлений которые были, либо могли быть совершены последним.

ОСОБА_3, являясь должностным лицом, действуя единым умыслом, направленным на завладение денежными средствами ОСОБА_2 в сумме 800 гривен, умышленно, из корыстных побуждений, 20.05.2010 года, находясь Приморском районе города Мариуполя, возле общеобразовательной школы № 33, путем обмана завладел денежными средствами ОСОБА_2 в сумме 800 гривен, а 25.05.2010 года возле кафе «Аркадия», расположенном в Приморском районе г. Мариуполя, где находясь в автомобиле под управлением ОСОБА_3 марки «Хюндай Соната», транзитный номер ВС 1540, получил от ОСОБА_2 оставшуюся часть требуемой суммы - 4000 гривен, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 4800 гривен.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном ему обвинении не признал, утверждая, что данные преступления не совершал, и пояснил, что 25.05.2010 года, ОСОБА_2, с которым он был знаком со школьного возраста, обратился к нему за помощью, и, после звонка ОСОБА_2, они встретились в указанный день возле кафе «Аркадия». Потерпевший сел к нему в машину и начал говорить о каких-то материалах, проблемах, связанных с наркотиками, а также задавать вопросы о том, могут ли ему подбросить наркотики. Он пытался выяснить у потерпевшего, о каких материалах он говорит, и пояснил, что никто не занимается тем, чтобы подбрасывать наркотики. После ОСОБА_2 достал деньги, положил их на полку в панели автомобиля и резко вышел из машины. Сразу после этого появились работники милиции, которые начали осматривать автомобиль. Ни о каких материалах и оперативных мероприятиях в отношении ОСОБА_2 ему известно не было, и деньги он у потерпевшего не вымогал. Для чего ОСОБА_2 положил деньги в автомобиле, предположить не мог. До этого момента с потерпевшим не поддерживал отношений, только незадолго до случившего встречался с ним случайно возле подъезда своего дома. О том, что он употребляет наркотики, ему известно не было.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные и другие материалы дела, несмотря на занятую подсудимым в ходе досудебного и судебного следствия позицию по отрицанию своей вины, считает, что его виновность в предъявленном обвинении с достаточной полнотой подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший ОСОБА_2 суду пояснил, что подсудимого, с которым он был знаком с детства, встретил случайно возле подъезда его дома. При встрече ОСОБА_3 начал с ним разговаривать и пояснять, что в правоохранительных органах в отношении него имеются какие-то материалы, в связи с чем ему могут подкинуть наркотики и привлечь к уголовной ответственности. Оставил свой номер телефона и сказал, что может помочь ему решить его проблему путем передачи взятки работникам УВД. Он поверил ему, т.к. знал, что ОСОБА_3 работает в милиции. Следующая встреча произошла в гараже у подсудимого, где он кому-то в его присутствии звонил, а после на листке бумаги написал сумму 1000 долларов США, потом 600 долларов США, пояснив, что сумму в этом размере он должен передать. При этом, какие конкретно материалы в отношении него имеются не пояснял, а утверждал, что ему необходимо передать деньги для избегания привлечения к уголовной ответственности. Воспринимал слова подсудимого реально и согласился передать ему деньги, поскольку верил ему, как работнику милиции. Кроме того, ранее он когда-то употреблял наркотики, и подсудимому было об этом известно, поэтому думал, что действительно ему могут подбросить наркотики и привлечь к ответственности, считал ситуацию безвыходной. По своей инициативе разговор с подсудимым в гараже фиксировал на диктофон. При следующей встрече, возле образовательной школы №33, передал подсудимому 800 гривен, с которых ранее сделал ксерокопию. Надеялся, что этой суммы будет достаточно, однако подсудимый настаивал на передаче всей суммы, объясняя, что отдаст деньги людям из УВД, и тогда все материалы в отношении него будут уничтожены. После этого он обратился в СБУ с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_3. Сотрудники СБУ передали ему 4000 гривен, он позвонил ОСОБА_3 и договорился о встрече, чтобы передать оставшуюся сумму. 25.05.2010 года возле кафе «Аркадия»в машине у подсудимого передал ему деньги, положив по указанию последнего их на полку под автомагнитолой. После этого спросил у ОСОБА_3 о наличии материалов и гарантиях того, что они будут уничтожены, на что последний показал ему свое служебное удостоверение и сказал, что он и является гарантией. С момента, как положил деньги, провел в машине ещё около 2-3 минут, после чего работники милиции открыли дверь, а он из машины вышел. Позже, ему стало известно, что никаких материалов в отношении него в правоохранительных органах не было.

Свидетель ОСОБА_4 суду показал, что в конце мая 2010 года он со своим знакомым ОСОБА_5 по просьбе работников милиции принимали участие в осмотре автомобиля и квартиры подсудимого в качестве понятых. Из машины в их присутствии достали и пересчитали деньги в сумме 4000 гривен купюрами достоинством по 100 гривен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_5, дал суду аналогичные показания.

Свидетель ОСОБА_6 суду показал, что он участвовал в спецоперации при задержании подсудимого, где в его присутствии с участием понятых был составлен протокол осмотра автомобиля, принадлежащего ОСОБА_3. Также принимал участие при обыске квартиры подсудимого. Все происходящие в ходе следственных действий было отражено в протоколе, который был им подписан.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными судом материалами дела:

- Согласно сообщения заместителя начальника Управления Службы безопасности Украины в Донецкой области ОСОБА_7, 19.05.2010 года в отношении ОСОБА_3 заведено оперативно-розыскное дело, в соответствии со ст. 6 Закона Украины «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании заявления гражданина ОСОБА_2 /т.2 л.д.72/

- ОСОБА_8 материалов доследственной проверки следует:

21.05.2010 года ОСОБА_2 обратился с письменным заявлением о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_3, который вымогает у него взятку в размере 600 долларов США за не привлечение к уголовной ответственности по ст. 309 ч. 1 УК Украины, которое зарегистрировано в управлении Службы безопасности Украины Донецкой области 21.05.2010 года за №Ч-328.

25.05.2010 года ОСОБА_2 обратился с аналогичным заявлением в ОВБ СВБ ГУБОП МВД Украины в Донецкой области.

К указанным заявлениям в подтверждение изложенных обстоятельств ОСОБА_2 прилагались ксерокопии денежных средств в сумме 800 гривен, переданные ОСОБА_3 20.05.2010 года, а также флеш-карта с записью разговора с ОСОБА_3 В.Е.18.05.2010 года, которые приобщены к материалам уголовного дела.

Согласно справки №6880 от 25.05.2010 года, выданной начальником Першотравневого РО ГУМВД Украины в Донецкой области, ОСОБА_3 по состоянию на 25.05.2010 года действительно занимал должность старшего оперуполномоченного сектора БНОН Першотравневого РО ГУМВД Украины в Донецкой области, на которую был назначен с 11.05.2009 года.

Из акта добровольной выдачи денежных средств от 25.05.2010 года следует, что ОСОБА_2 для проведения дальнейших действий по его заявлению выдал принадлежащие ему 40 купюр достоинством по 100 гривен каждая, на общую сумму 4000 гривен, серии и номера которых зафиксированы в протоколе, подлежащие даче в качестве взятки ОСОБА_9

Из акта осмотра и вручения денежных средств от 25.05.2010 года, в 15 часов 30 минут ОСОБА_2 выданы ранее переданные им денежные средства в сумме 4000 гривен для передачи вымогающему лицу с целью проверки и документального фиксирования фактов противоправной деятельности ОСОБА_3 Купюры ксерокопированы и приобщены к акту.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 25.05.2010 года, который проведен в 18 часов 20 минут, в автомобиле марки «Хюндай Соната», ВС 1540, расположенном возле проезжей части у кафе «Аркадия», под управлением ОСОБА_3, обнаружены и осмотрены денежные средства в сумме 4000 гривен купюрами достоинством по 100 гривен. При этом, серийные номера осмотренных денежных средств являются идентичными тем, которые указаны в акте осмотра и вручения денежных средств ОСОБА_2 от 25.05.2010 года

Воспроизведенной в судебном заседании кассеты «ТДК»с видеозаписью, которая применялась в ходе проведения осмотра места происшествия автомобиля «Хюндай Соната», наглядно отражены обстоятельства изъятия и осмотра денежных средств, изложенные в протоколе от 25.05.2010 года.

/т.1 л.д.2-38/

- Согласно протокола обыска от 25.05.2010 года, проведенного в 19 часов 35 минут, в квартире АДРЕСА_2, по месту постоянного жительства ОСОБА_3, обнаружены две денежные купюры достоинством по 100 гривен (БС 1029794; ГГ 7703296), серии и номера которых являются идентичными тем, ксерокопии которых прилагались ОСОБА_2 к заявлению о совершении в отношении него преступления, как ранее полученные ОСОБА_3 в сумме 800 гривен при встрече с ОСОБА_2 20.05.2010 года.

Указанные обстоятельства также отражены и подтверждаются воспроизведенной в судебном заседании видеозаписью, содержащейся на кассете », которая производилась в ходе обыска, из которой видно, как денежные средства были обнаружены и изъяты.

/т.1 л.д.41,14/

- Как следует из протокола обыска от 26.05.2010 года в гараже №400, расположенном в автогаражном кооперативе «Автолюбитель-12» по ул. Новороссийской, 26-а в г. Мариуполе, находящемся в пользовании ОСОБА_3, в полиэтиленовом пакете с мусором обнаружены шесть фрагментов бумажных листов, которые изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

/т.1л.д.60, 131/

- Согласно выводов судебно-трасологической экспертизы №427 от 09.06.2010 года шесть фрагментов бумажного листа, изъятые 26.05.2010 года в гараже №400, расположенном а автогаражном кооперативе «Автолюбитель-12»по ул. Новороссийской, 26-а в г. Мариуполе, ранее составляли единое целое.

Из исследовательской части указанного заключения усматривается, что указанные фрагменты содержат надписи «1000 $»и «6000 $», выполненные рукописным текстом.

/т.1 л.д.181-182/

По результатам проверки, проведенной в порядке ст. 114 УПК Украины, из рапорта ст. оперуполномоченного по ООД ОВБ в Донецкой области ОСОБА_10 установлено, что оперативно-розыскных дел, а также материалов проверки в отношении ОСОБА_2 в подразделениях СБНОН Приморского, Жовтневого, Ильичевского, Орджоникидзевского РО Мариупольского ГУ ГУМВД Украина в Донецкой области и Мариупольского отдела УБОЗ ГУМВД Украины в Донецкой области, не зарегистрировано.

/т.1 л.д.92/

25.05.2010 года Апелляционным судом Донецкой области выдано разрешение на проведение оперативно-розыскных мероприятий с использованием технических средств, временно ограничивающих конституционные права человека и гражданина в отношении ОСОБА_3 сроком на 10 суток.

/т.2 л.д.84/

При воспроизведении и просмотре в судебном заседании легализированных материалов, содержащихся на аудиокассете TDK реестр №К-118 и флеш-карте Trancend SD HC 4 Gb реестр №223, полученных в ходе проведения оперативно-технических мероприятий, на которых зафиксирована аудио- и видеоинформация противоправной деятельности ОСОБА_3, судом установлены обстоятельства, при которых 25.05.2010 года ОСОБА_3 встретился с ОСОБА_2 и получил от последнего денежные средства в сумме 4000 гривен.

Приобщенные органом досудебного следствия к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств электронный носитель информации «PRETEC» - 64 МВ, содержащий запись разговора между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 18.05.2010 года в гараже № 400, расположенном в автогаражном кооперативе «Автолюбитель-12», а также распечатки, содержащие текст разговора /т.1 л.д.65-76/, суд на основании ч. 3 ст. 62 Конституции Украины, не принимает во внимание и признает недопустимыми доказательствами, поскольку указанные данные получены незаконным путем с нарушением конституционных прав и свобод человека и гражданина и установленного законом порядка, т. е. без соответствующего разрешения на совершение оперативно-розыскных мероприятий и неуполномоченным на то лицом.

Однако, оценивая имеющиеся доказательства, добытые по делу в подтверждение вины ОСОБА_3, в их совокупности, суд приходит к объективному выводу о доказанности вины подсудимого в совершении тех деяний, которые ему вменены, и считает их достаточными для того, чтобы постановить обвинительный приговор.

Суд критически относится к доводам подсудимого о том, что преступления он не совершал и расценивает их, как избранный способ защиты, т. к. они полностью опровергаются материалами дела и показаниями потерпевшего ОСОБА_2, которые суд принимает за основу, как не вызывающие сомнения в их достоверности, поскольку в ходе судебного следствия из показаний подсудимого и потерпевшего установлено, что последние знакомы с детства и до произошедшего находились в нормальных отношениях, что указывает на отсутствие поводов для оговора ОСОБА_3 со стороны ОСОБА_2 Также, показания потерпевшего подтверждаются исследованными судом материалами дела, а именно протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2010 года, в ходе которого в автомобиле марки «Хюндай Соната», ВС 1540, изъяты переданные ОСОБА_2 денежные средства в сумме 4000 гривен, протоколом обыска от 25.05.2010 года, в ходе которого в квартире АДРЕСА_2, принадлежащей ОСОБА_3, обнаружены две денежные купюры, ранее переданные ему ОСОБА_2, протоколом обыска от 26.05.2010 года, в ходе которого в гараже №400, расположенном в автогаражном кооперативе «Автолюбитель-12» по ул. Новороссийской, 26-а в г. Мариуполе, обнаружены фрагменты бумаги с обозначенными на них суммами денежных средств, на которые в своих пояснениях указывал ОСОБА_2, звуко- и видеозаписями, содержащимися на аудиокассете TDK реестр №К-118 и флеш-карте Trancend SD HC 4 Gb реестр №223.

Кроме того, приходя к выводу о виновности ОСОБА_3 в инкриминируемых ему преступлениях, суд обращает внимание на действия самого подсудимого при обстоятельствах, в ходе которых ему были переданы денежные средства, оценку которым дает исходя из показаний потерпевшего, подсудимого, данных ими в ходе судебного следствия, видео- и звукозаписей от 25.05.2010 года, исследованных в судебном заседании.

Так, несмотря на отсутствие каких-либо дружеских отношений и, якобы заинтересованности со стороны ОСОБА_3 во встречах с ОСОБА_2, подсудимый передал потерпевшему номер своего мобильного телефона, по которому ОСОБА_2 в последующем осуществлял звонки.

Во время телефонного разговора, состоявшегося 25.05.2010 года между ОСОБА_2 и ОСОБА_3, последний не пытался выяснить у потерпевшего причины и цели встречи, сразу назначив ОСОБА_2 место и время.

25.05.2010 года, находясь в автомобиле с ОСОБА_2, в ходе разговора подсудимый также не задавал вопросов о причинах, по которым встретился с ним, убеждал что, он ничего с этого не имеет. После передачи денежных средств, заметив, как ОСОБА_2 положил денежные средства на полку в автомобиле, находясь в машине вместе с потерпевшим еще около 2-3 минут до появления работников милиции, не поинтересовался, для чего они предназначались, а начал демонстрировать ОСОБА_2 служебное удостоверение, и на вопрос потерпевшего о гарантиях произнес фразу о том, что теперь его не знают, его имя стерто вообще, утверждая, что он является его гарантией.

Указанные обстоятельства опровергают доводы подсудимого о том, что передача денежных средств ОСОБА_2 в автомобиле была для него неожиданной, и для чего они предназначались ему неизвестно.

Показания дополнительно допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_11, который приходится подсудимому родным отцом, суд принимает во внимание только в части характеристики личности подсудимого, поскольку в остальной части они фактических данных о конкретных обстоятельствах дела не содержат.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что события преступлений, изложенные в установочной части настоящего приговора имели место, вина подсудимого в их совершении доказана полностью, а действия его правильно квалифицированы:

- по ч. 3 ст. 364 УК Украины, как злоупотребление служебным положением, то есть умышленное из корыстных побуждений использование должностным лицом служебного положения вопреки интересам службы, причинившее существенный вред охраняемым законом государственным интересам в виде подрыва авторитета органов государственной власти, совершенное работником правоохранительного органа,

- по ч. 1 ст. 190 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество).

При назначении наказания, суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание.

ОСОБА_3 совершил преступление небольшой степени тяжести (ч. 1 ст. 190 УК Украины) и тяжкое преступление (ч. 3 ст. 364 УК Украины).

Подсудимый ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется положительно.

Кроме того, подсудимый имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей - сына ІНФОРМАЦІЯ_3, и дочь, ІНФОРМАЦІЯ_4, с которыми проживает одной семьей, что, в соответствии со ст. 66 УК Украины, суд относит к обстоятельствам, которые смягчают наказание подсудимого.

Несмотря на совершение подсудимым преступления, которое относится законом к категории тяжких, в действительности каких-либо тяжких последствий данное преступление не повлекло, в связи с чем суд, принимая во внимание также обстоятельства, смягчающие вину подсудимого, и данные, положительно характеризующие его личность, назначает основное наказание по ч. 3 ст. 364 УК Украины в виде лишения свободы и по ч. 1 ст. 190 УК Украины в виде ограничения свободы в нижних пределах, предусмотренных санкциями статей уголовного закона, и, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, определяет окончательное наказание путем поглощения менее строго наказания более строгим.

Исходя из указанных обстоятельств, суд также считает, что исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений возможно без изоляции от общества, и принимает решение об освобождении его, в соответствии со ст. 75 УК Украины, от отбывания основного наказания с испытанием, возложив на него обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины.

Приняв решение об освобождении подсудимого от отбывания основного наказания с испытанием, суд, в соответствии со ст. 77 УК Украины, не применяет предусмотренное санкцией ч.3 ст. 364 УК Украины, такое дополнительное наказание, как конфискация имущества, однако считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности государственного служащего в системе органов внутренних дел Украины, которое подлежит реальному исполнению.

Учитывая положительную служебную характеристику подсудимого за все время службы в органах внутренних дел, а также те обстоятельства, что на момент рассмотрения дела ОСОБА_3 из органов внутренних дел уволен и находится на пенсии по выслуге лет, суд необходимости в применении дополнительного наказания в виде лишения специального звания не усматривает.

Меру пресечения подписку о невыезде следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после отменить.

Вещественные доказательства:

- электронный носитель информации «PRETEC» - 64 МВ, содержащий запись разговора между ОСОБА_2 и ОСОБА_3, хранящиеся в камере хранения г. Мариуполя, - уничтожить,

- денежные средства в сумме 4000 гривен, изъятые у ОСОБА_3 в ходе осмотра автомобиля под его управлением, в сумме 200 гривен, изъятые у ОСОБА_3 при производстве обыска в квартире, переданные на ответственное хранение в ФИНО Мариупольского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области,- возвратить ОСОБА_2 по принадлежности,

- шесть фрагментов бумажного листка, хранящиеся в камере хранения г. Мариуполя, - уничтожить,

- кассету «ДТК», 8мм 90 минут, содержащую видеозапись обыска ОСОБА_3 по месту жительства от 25.05.2010 года, кассету «ДТК», 8мм 90 минут, содержащую видеозапись осмотра авто ОСОБА_3 от 25.05.2010 года, - оставить при материалах уголовного дела,

- карту оператора мобильной связи «Киев-Стар», - возвратить ОСОБА_3 по принадлежности,

- служебное удостоверение №071493, выданное 16.11.2009 года на имя старшего уполномоченного СБНОН ОСОБА_3, - передать в УМВД Украины в Донецкой области,

- аудиокассету TDK реестр №К-118, флеш-карту Trancend SD HC 4 Gb реестр №223 с записями оперативно-следственных действий и мероприятий необходимо хранить при деле.

Судебные издержки, понесенные на проведение судебно-трасологической экспертизы, в сумме 160 гривен 70 копеек подлежат взысканию с подсудимого.

Арест на денежные средства в размере 1300 гривен, принадлежащие ОСОБА_3, хранящиеся в ФИНО Мариупольского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, который наложен постановлением следователя прокуратуры г. Мариуполя Донецкой области ОСОБА_8 от 11.06.2010 года, отменить, возвратив ОСОБА_3 указанные денежные средства.

Арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ОСОБА_3, а именно: квартиру АДРЕСА_3, наложенный постановлением следователя прокуратуры г. Мариуполя Донецкой области ОСОБА_8 от 21.06.2010 года, автомобиль «Митсубиси Грандис», 2.4, государственный номер НОМЕР_1, наложенный постановлением следователя прокуратуры г. Мариуполя Донецкой области ОСОБА_8 от 29.07.2010 года, - отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.364, ч.1 ст. 190 УК Украины и назначить наказание:

- по ч. 3 ст. 364 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 5 (лет) с лишением права занимать должности государственного служащего в системе органов внутренних дел Украины сроком на три года,

- по ч. 1 ст. 190 УК Украины виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ОСОБА_3 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (лет) лет с лишением права занимать должности государственного служащего в системе органов внутренних дел Украины сроком на три года.

На основании ст. 75 УК Украины, осужденного ОСОБА_3 от отбывания основного наказания освободить с испытанием, установив испытательный срок продолжительностью 3 (три) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности государственного служащего в системе органов внутренних дел Украины сроком на три года подлежит реальному исполнению.

В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_3:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;

- сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы,

- периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения подписку о невыезде следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после отменить.

Вещественные доказательства:

- электронный носитель информации «PRETEC» - 64 МВ, содержащий запись разговора между ОСОБА_2 и ОСОБА_3, хранящиеся в камере хранения г. Мариуполя, - уничтожить,

- денежные средства в сумме 4000 гривен, изъятые у ОСОБА_3 в ходе осмотра автомобиля под его управлением, в сумме 200 гривен, изъятые у ОСОБА_3 при производстве обыска в квартире, переданные на ответственное хранение в ФИНО Мариупольского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области,- возвратить ОСОБА_2 по принадлежности,

- шесть фрагментов бумажного листка, хранящиеся в камере хранения г. Мариуполя, - уничтожить,

- кассету «ДТК», 8мм 90 минут, содержащую видеозапись обыска ОСОБА_3 по месту жительства от 25.05.2010 года, кассету «ДТК», 8мм 90 минут, содержащую видеозапись осмотра авто ОСОБА_3 от 25.05.2010 года, - оставить при материалах уголовного дела,

- карту оператора мобильной связи «Киев-Стар», - возвратить ОСОБА_3 по принадлежности,

- служебное удостоверение №071493, выданное 16.11.2009 года на имя старшего уполномоченного СБНОН ОСОБА_3, - передать в УМВД Украины в Донецкой области,

- аудиокассету TDK реестр №К-118, флеш-карту Trancend SD HC 4 Gb реестр №223 с записями оперативно-следственных действий и мероприятий необходимо хранить при деле.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при ГУ УМВД Украины в Донецкой области судебные издержки, понесенные на проведение судебно-трасологической экспертизы в размере 160 гривен 70 копеек, на р/с № 31253272210095 в ГУГК в Донецкой области, МФО 834016, код ОКПО 25574914, код 16.89.14.01.

Арест на денежные средства в размере 1300 гривен, принадлежащие ОСОБА_3, хранящиеся в ФИНО Мариупольского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, который наложен постановлением следователя прокуратуры г. Мариуполя Донецкой области ОСОБА_8 от 11.06.2010 года, отменить, возвратив ОСОБА_3 указанные денежные средства.

Арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ОСОБА_3, а именно: квартиру АДРЕСА_3, наложенный постановлением следователя прокуратуры г. Мариуполя Донецкой области ОСОБА_8 от 21.06.2010 года, автомобиль «Митсубиси Грандис», 2.4, государственный номер НОМЕР_1, наложенный постановлением следователя прокуратуры г. Мариуполя Донецкой области ОСОБА_8 от 29.07.2010 года, - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Донецкой области в г. Мариуполе через Приморский районный суд г. Мариуполя в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Суддя:Митрофанова Є. Г.