Ухвала суду № 48204392, 25.05.2015, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/3189/15-к

Провадження № 1-кс/265/557/15

У Х В А Л А

25 травня 2015 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, Козлов Д. О., при секретарі Скоробогатько Г. О., за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Красноармійський машинобудівний завод», ОСОБА_2, прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції при провадженні досудового розслідування прокуратури Донецької області, Алієва Е. Ш., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Красноармійський машинобудівний завод», ОСОБА_2, про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 32015050000000007, -

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2015 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшло клопотання представника ТОВ «Красноармійський машинобудівний завод», ОСОБА_2, про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 32015050000000007 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. В обґрунтування поданого клопотання представник заявника посилався на те, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 березня 2015 року було накладено арешт на усі грошові кошті на рахунках № 26002000275832, 26046000275832, 26005030275832, а також на видаткову частину зазначених рахунків в ПАТ «Фідобанк», що належать ТОВ «Красноармійський машинобудівний завод» із забороною перераховувати грошові кошти з вказаних рахунків. На даний момент вказане обмеження порушує право власності та розпорядження коштами на цих рахунках підприємства. Вважаючи ухвалу слідчого судді передчасною посилався на те, що підставою для її ухвалення стали надані органом досудового розслідування дослідження від 11 лютого 2015 року про результати діяльності ТОВ НПП «Хімекологія» (код 30075269), ТОВ «Крафт профі» (код ЕДРПОУ 38615737), ТОВ «Камтур» (код ЕДРПОУ 35950774), ТОВ «Венера трейд нова» (код ЕДРПОУ 38871491), щодо їх відносин з продажу ТМЦ на адресу ТОВ «Красноармійський машинобудівний завод» за період з грудня 2012 року по грудень 2013 років та копія протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_4 Зазначав натомість, що сторона обвинувачення за цим кримінальним провадженням документальну перевірку, тобто перевірку контролюючим органом, органом доходів і зборів, чи судово-бухгалтерську експертизу з метою дослідження фінансово-господарських відносин ТОВ НПП «Хімекологія», ТОВ «Крафт профі», ТОВ «Камтур», ТОВ «Венера трейд нова», щодо продажу ТМЦ на адресу ТОВ «Красноармійський машинобудівний завод», не призначала та не проводила, а також за цим провадженням не проводила допит в якості свідка ОСОБА_4, бо допит свідка ОСОБА_4 проводився в рамках іншого кримінального провадження, а дослідження спеціаліста від 11 лютого 2015 року головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок сумнівних операцій управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом, не є допустим доказом за кримінальним провадженням за ознаками ст. 212 ч. 3 КК України. Також посилався на те, що в установленому законом порядку недійсність угод, укладених між ТОВ «Красноармійський машинобудівний завод» та ТОВ «Хімекологія», ТОВ «Крафт профі», ТОВ «Камтур», ТОВ «Венера трейд нова», не визнана, щодо яких орган досудового розслідування вбачає ознаки складу злочину, та матеріалами кримінального провадження не доведена. Додавав, що на час накладення арешту рахунків ТОВ «Красноармійський машинобудівний завод» посадовим особам заявника не було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. Ухвалою суду про накладення арешту на рахунки ТОВ «Красноармійський машинобудівний завод» заборонено всі видаткові операції по сплаті податків, зборів, інших обов'язкових платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів, єдиного соціального внеску, а також сплаті лікарняних та заробітної плати працівникам ТОВ «Красноармійський машинобудівний завод», чисельність яких становить 69 осіб, що є таким чином безпідставною перепоною в проведенні господарсько діяльності підприємства. На підставі переліченого станом на 18 травня 2015 року у зв'язку з накладенням арештом на вказані розрахункові рахунки підприємство заявника не виплатило за березень та квітень 2015 року належні виплати до державного бюджету України та має заборгованість зі сплати наступних податків і зборів: податок на додану вартість за березень 2015 року у розмірі 31812,00 грн.; податок на додану вартість за квітень 2015 року у розмірі 7284,00 грн.; єдиний соціальний внесок за квітень 2015 року у розмірі 31054,71 грн.; податок на доходи фізичних осіб із заробітної плати за квітень 2015 року у розмірі 5719,51грн.; військовий збір із заробітної плати за квітень 2015 року у розмірі 1133,43 грн.; аліменти за квітень 2015 року у розмірі 2114,12 грн.; заробітна плата за квітень 2015 року 63876,99 грн. Тому вважав, що не має необхідності в подальшому застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження накладенням арешту на грошові кошти і на розрахункові рахунки ТОВ «Красноармійський машинобудівний завод». На підставі переліченого просив суд скасувати арешт, накладений ухвалою суду від 13 березня 2015 року на грошові кошти, що належать ТОВ «Красноармійський машинобудівний завод» на рахунках № 26002000275832, № 26046000275832, № 26005030275832, а також видаткову частину зазначених рахунків в ПАТ «Фідобанк».

Представник заявника, ОСОБА_2, в судовому засіданні на задоволені скасування арешту з рахунків ТОВ «Красноармійський машинобудівний завод» наполягав. Наголошував також, що цивільний позов до підприємства заявника не було пред'явлено в рамках досудового провадження за кримінальним провадженням № 32015050000000007, так само не було пред'явлено підозри жодній посадовій особі ТОВ «Красноармійський машинобудівний завод». Додавав, що жодної заборгованості на теперішній час за відомостями з податкової інспекції у заявника немає. На підставі переліченого просив суд скасувати заходи кримінального провадження у вигляді арешту рахунків в ПАТ «Фідобанк».

Прокурор, Алієв Е Ш., у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника ТОВ «Красноармійський машинобудівний завод», вказуючи, що арешт ухвалою суду від 13 березня 2015 року було накладено правомірно. Зазначав, що в теперішній час у слідства не було можливості провести позапланову перевірку бухгалтерської документації ТОВ «Красноармійський машинобудівний завод», оскільки представники вказаного підприємства не бажають співпрацювати із слідством та ухиляються від отримання на виконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до вказаних документів. У теперішній час представники ТОВ «Красноармійський машинобудівний завод» повідомили орган досудового розслідування також про факт пожежі на підприємстві, внаслідок чого була знищена частина витребуваної документації. Натомість зазначав, що тепер щодо ТОВ «Хімекологія» триває слідство за ознаками фіктивності підприємства, однак досі підозри не було пред'явлено жодній посадовій особі вказаного товариства.

Вислухавши учасників процесу, що з'явились, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання представника ТОВ «Красноармійський машинобудівний завод» про скасування арешту майна, виходячи з наступного вмотивування.

Згідно матеріалів кримінального провадження від 13 лютого 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України, вбачається, що не встановленні службові особи ТОВ «Красноармійський машинобудівний завод» у період з грудня 2012 року по грудень 2013 років, діючи умисно з метою ухилення від сплати податків у порушення вимог п. 198.2, п.198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України провели низку безтоварних (документальних) господарських операцій з підприємствами, які мають ознаки фіктивності: ТОВ НПП «Хімекологія» (код ЕДРПОУ 30075269), ТОВ «Крафт профі» (код 38615737), ТОВ «Камтур» (код 35950774), ТОВ «Венера трейд нова» (код ЕДРПОУ 38871491), сутність яких полягала в тому, що фіктивними (підробленими) документами оформлялися не існуючи операції на отримання та відпуск товарно-матеріальних цінностей, надання послуг дотриманням встановлених законодавством України процедур оформлення документів, використовуючи реквізитів вказаних підприємств і подальшому дотриманні процедури формування податкового кредиту, у результаті чого зазначеними особами безпідставно сформований податковий кредит з податку на додану вартість в розмірі 4395083,90 грн., що може свідчити про порушення податкового законодавства та умисне ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах.

Слідчим суддею було встановлено, що за клопотанням слідчого 1-го ВКР Слідчого Управління Фінансових Розслідувань ГУ ДФС в Донецькій області, Виноградової Д. Г., погодженим із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції при провадженні досудового розслідування прокуратури Донецької області, Алієвим Е. Ш., в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32015050000000007 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 13 березня 2015 року було накладено арешт на грошові кошті, які знаходяться на рахунках № 26002000275832 (валюта гривня), № 26046000275832 (валюта гривня), № 26005030275832 (валюта гривня), а також на видаткову частину зазначених рахунків в ПАТ «Фідобанк» (МФО 300175), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 10, та які належать ТОВ «Красноармійський машинобудівний завод» (код 38413364), шляхом заборони перераховувати грошові кошти з вказаного рахунку.

Згідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджаєтеся своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею було встановлено, що представники ТОВ «Красноармійський машинобудівний завод» не брали участь при вирішенні питання про накладення арешту на вказані рахунки, що відкриті у ПАТ «Фідобанк» на підприємство заявника.

Відповідно до п. 13 Листа Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 квітня 2013 року «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» вбачається, що слідчий суддя скасовує заходи забезпечення кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 174 КПК, лише у випадку надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано. Рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про арешт майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому, оскарженню не підлягає. Також звернуто увагу суддів судів апеляційної інстанції на те, що у разі подання особами, визначеними у ст. 174 КПК, скарги на ухвалу слідчого судді суду першої інстанції про арешт майна у зв'язку з необґрунтованістю його накладення, вони мають перевірити, чи подавалось цими особами клопотання про скасування цього заходу забезпечення слідчому судді місцевого суду.

Перевіривши доводи представника заявника, слідчий суддя прийшов до висновку, що представниками ТОВ «Красноармійський машинобудівний завод» було доведено як необґрунтованість накладення арешту на рахунки в банку, так й відсутність потреби в подальшому застосуванні такого арешту.

Так за ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому за ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу.

За ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

На підставі ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 2.6 Узагальнення Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» (далі за текстом ухвали - Узагальнення ВССУ) зазначено, що арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. При цьому таке майно може перебувати як у згаданих осіб, так і в інших фізичних або юридичних осіб. Тому щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. ст. 276 - 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна. При цьому Вищий Спеціалізований Суд України зазначив, враховуючи наведене, що навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним. Тому Вищий Спеціалізований Суд правильною вважає практику, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.

На підставі п. 6 ч. 2.6 Узагальнення ВССУ вказано, що метою застосування арешту майна є забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову. При цьому слід пам'ятати, що сторона кримінального провадження, яка подає клопотання про арешт майна зобов'язана навести підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна (правову кваліфікацію правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди).

Відповідно до п. 14 ч. 2.6 Узагальнення ВССУ за результатами аналізу судової практики застосування слідчими суддями такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна встановлено, що найчастіше ухвали слідчого судді скасовуються з підстав, що слідчий суддя не перевірив та не встановив наявність належних підстав для арешту майна; через відсутність достатніх доказів, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; та в разі накладення арешту на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.

Суб'єктами злочину, передбаченому ч. 3 ст. 212 КК України, є фізичні особи - службові особи підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності.

Таким чином суд дійшов того, що за наслідками розгляду клопотання про скасування арешту майна було встановлено відсутність на теперішній час досудового розслідування за кримінальним провадженням від 13 лютого 2015 року № 32015050000000007 за злочином, передбаченим ст. 212 ч. 3 КК України, пред'явлення підозри особам, які мають відношення до ТОВ «Красноармійський машинобудівний завод», тому накладення арешту на рахунки заявника є необґрунтованим.

З огляду на перелічені норми та роз'яснення Вищого Спеціалізованого Суду України слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчими органами в порушення ст. 170 КПК України не було доведено, що арештоване майно належить підозрюваному або особі, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, оскільки з вивчених слідчим суддею матеріалів вбачається, що жодній особі в ході досудового розслідування кримінального провадження № 32015050000000007 не було пред'явлено підозри в порядку ст. ст. 276-279 КПК України.

Також слідчому судді під час вирішення питання про скасування арешту майна органом досудового розслідування не було наведено достатніх та допустимих доказів, що вказують на вчинення особою чи особами ТОВ «Красноармійський машинобудівний завод» кримінального правопорушення.

Так слідчий суддя погоджується із представником заявника та зазначає, що у теперішній час в органу досудового розслідування відсутні належні та допустимі докази в вигляді висновка експерту, висновків ревізій чи актів перевірок контролюючих податкових органів щодо підтвердження порушення податкового законодавства України представниками ТОВ «Красноармійський машинобудівний завод».

На підставі переліченого вбачається, що відсутні обґрунтовані підстави вважати, що арештовані 13 березня 2015 року за ухвалою суду рахунки заявника відповідають критеріям, зазначеним в ч. 2 ст. 167 КПК України.

Відповідно до довідки ПАТ «Фідобанк» від 14 травня 2015 року ТОВ «Красноармійський машинобудівний завод» має розрахункові рахунки № 26005030275832 (вкладний рахунок на вимогу) із залишком 61,21 грн., № 26046000275832 (спеціальний рахунок для виплати лікарняних) із залишком 238,50 грн., № 26002000275832 (поточний рахунок для розрахунково-касових операцій) із залишком 17036,88 грн.

Тому слідчий суддя зазначає, враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб та розумність й співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, за вивченими документами, а також за актами Красноармійського ОДПІ від 16 квітня 2015 року, розрахунково-платіжною відомістю заявника за квітень 2015 року, звітом з праці ТОВ «Красноармійський машинобудівний завод» та довідкою заявника від 18 травня 2015 року, вбачається відсутність доцільності подальшого накладення арешту на рахунки ТОВ «Красноармійський машинобудівний завод» з метою недопущення порушення підприємницької діяльності заявника.

Таким чином при перевірці наявності підстав для скасування арешту майна слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання представника заявника, ОСОБА_2, є обґрунтованим, на підставі чого подане ним клопотання є таким, що підлягає задоволенню в частині скасування арешту, накладеного 13 березня 2015 року, на рахунки ТОВ «Красноармійський машинобудівний завод» в ПАТ «Фідобанк».

Керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Красноармійський машинобудівний завод» про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 32015050000000007 за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України, - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 березня 2015 року на всі грошові кошті, які знаходяться на рахунках № 26002000275832 (валюта рахунку - українська гривня), № 26046000275832 (валюта рахунку - українська гривня), № 26005030275832 (валюта рахунку - українська гривня), а також на видаткову частину зазначених рахунків в ПАТ «Фідобанк» (МФО 300175), розташованого в м. Києві по вул. Червоноармійській 10, та які належать ТОВ «Красноармійський машинобудівний завод» (код 38413364), із зняттям заборони перераховувати грошові кошти з вказаних рахунків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя