Постанова № 48204047, 05.04.2012, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 0538/3587/2012

Провадження № 4/0538/188/2012

П О С Т А Н О В А

05 квітня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши подання слідчого СВ Маріупольської ОДПІ Донецької області ДПС ОСОБА_2 про проведення виїмки документів, що містять банківську таємницю,-

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2012р. до суду надійшло подання про проведення виїмки документів, що містять банківську таємницю в Філії ПАТ «ПУМБ» у м. Маріуполі (МФО 335742) документів та інформації, що свідчать про фінансово-господарську діяльність ТОВ «ПК «Будводоканал» (код ЄДРПОУ 30660782) та мають істотне значення для встановлення об'єктивної істини по кримінальній справі.

Із наданого на адресу суду подання вбачається, що в провадженні СВ Маріупольської ОДПІ Донецької області ДПС знаходиться кримінальна справа №2012-05-016-0043 порушена у відношенні директора ТОВ «ПК «Будводоканал» (код ЄДРПОУ 30660782) ОСОБА_3, за фактом умисного ухилення ним від сплати податків в особливо великому розмірі, за ознаками складу злочину передбаченого ч.3 ст.212 КК України

Згідно подання слідчого, ОСОБА_3, будучи директором ТОВ «ПК «Будводоканал» (код ЄДРПОУ 30660782), зареєстрованого рішенням виконкому Маріупольської міської ради під №12471000000000095 від 20.12.1999г за юридичною адресою: м. Маріуполь, вул 25 - й квартал, б. 2, що знаходиться на податковому обліку в Маріупольській ОДПІ в Донецькій області ДПС, в період з березня 2008р. по грудень 2010р., в порушенні пп.7.4.1 п. 7.4, пп. 7.7.1 п.7.1 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. № 168/97-ВР (зі змінами та доповненнями) та п 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94- ВР від 28.12. 1994р. (зі змінами та доповненнями), умисно, з метою ухилення від сплати податків, необгрунтовано вніс до складу податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість, а також до складу валових витрат декларацій з податку на прибуток підприємства суми по проведеним безтоварним операціям з ТОВ «БФ Одрі» (ЄДРПОУ 3629637), ТОВ «Торгінвестсервіс» (ЄДРПОУ 36440878), ТОВ «Люкс - Пром Компані» (ЄДРПОУ 36606867), ТОВ «Медіна» (ЄДРПОУ 35114202), ТОВ «Адомант» (ЄДРПОУ 34775574), ПП «Авістройпласт» ( ЄДРПОУ 32627438), ТОВ «Атомелектромаш» (ЄДРПОУ 13473734), ТОВ «Альянс Строй» (ЄДРПОУ 33109164), ТОВ «ЕКОТРЕЙД З» (ЄДРПОУ 35681482), пов'язаним з постачанням останніми товарно-матеріальних цінностей, наданням послуг та виконанням підрядних і субпідрядних робіт, в той час, як перераховані підприємства фактично не здійснювали ніяких поставок в адресу ТОВ «ПК «Будводоканал», не нарахував і не сплатив до бюджету держави податок на додану вартість в розмірі 912765,00 грн. і податок на прибуток підприємства в розмірі 987934,00 грн., а всього податків на загальну суму 1900699,00 грн., що встановлено висновком спеціаліста 1-24/02-2012си від 29.03.2012 г.

Зазначені умисні дії директора ТОВ «ПК «Будводоканал» (код ЄДРПОУ 30660782) ОСОБА_3, спричинили фактичне не надходження до бюджету податків, включених в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку на вказану суму, яка в п'ять тисяч і більше разів перевищує встановлений законодавством неоподатковуваний податком мінімум доходів громадян і є особливо великим розміром.

Ознайомившись з наданими матеріалами, приймаючи до уваги дані, що містяться у поданні, суд вважає, що таке подання задоволенню не підлягає та відповідно у проведенні обшуку необхідно відмовити, при цьому суд враховує, що згідно вимог ч. 5 ст. 177 КПК України на адресу суду повинно бути надано подання слідчого погоджене з прокурором, натомість з наданого подання вбачається, що воно підписане (узгоджено) не безпосередньо прокурором, а його першим заступником, крім того, суд враховує ту обставину, що відповідно до наведеної норми суддя після отримання подання негайно розглядає його, а також матеріали справи, натомість матеріали справи суду ініціатором подання для дослідження надано не було.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 177, 178 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання щодо надання дозволу співробітникам СВ Маріупольської ОДПІ Донецької області ДПС та ГВПМ Маріупольської ОДПІ Донецької області ДПС проведення виїмки в Філії ПАТ «ПУМБ» у м. Маріуполі (МФО 335742) відмовити.

Постанова суду може бути оскаржено прокурором протягом трьох діб з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області.

Суддя ________