Вирок № 48203021, 11.08.2015, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

№0519/4737/2012

№1/263/23/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

11 августа 2015 г. г.Мариуполь

Жовтневый районный суд города Мариуполя Донецкой области в составе председательствующей судьи Икорской Е.С. при секретаре Корзининой Е.А., с участием прокурора Королева А.А., защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2, представителя потерпевшего адвоката Пономаренко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Мариуполя Донецкой области, русского, гражданина Украины, имеющего среднее техническое образование, женатого, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_2

в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_4 22.02.2012 года, примерно в 16-30 часов, находясь в помещении тамбура квартир №95, №96 и №97 дома АДРЕСА_3 в Жовтневом районе г. Мариуполя, в ходе ссоры с ОСОБА_5, возникшей на почве личных неприязненных отношений, не предвидя возможности наступления последствий своего деяния, хотя должен был и мог их предвидеть, проявляя преступную небрежность, умышленно нанёс потерпевшему ОСОБА_5 не менее двух ударов руками, сжатыми в кулак, в область лица, от которых ОСОБА_5, потеряв равновесие, упал и ударился правой затылочной частью головы о твердую поверхность пола, в результате чего ОСОБА_4 причинил потерпевшему ОСОБА_5 телесные повреждения в виде: кровоподтека в лобной области справа, кровоподтека на верхнем веке левого глаза, кровоподтека и ссадины на спинке носа, переходящие на кончик носа, кровоподтека на верхней губе, отечности мягких тканей в правой теменной области и кровоподтека, кровоподтека по тыльной поверхности основной фаланги 3-го пальца левой кисти, которые носят признаки легких телесных повреждений, а также телесные повреждения в виде кровоизлияния в мягкие покровы головы со стороны внутренней поверхности в лобной области справа, в затылочной области справа на уровне затылочного бугра, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в затылочной доле справа и в лобной доле справа со стороны базальной поверхности, размозжение вещества головного мозга в лобной доле, которые носят признаки тяжкого телесного повреждения и приведшие к смерти. Смерть ОСОБА_5 наступила ІНФОРМАЦІЯ_6 г. в 14 часов 50 минут в результате тяжелой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний в мягкие ткани затылочной области, под мягкую мозговую оболочку в затылочной и лобной областях, ушиба головного мозга лобной области с развитием отека и набухания головного мозга и последующим вклиниванием его в большое затылочное отверстие.

Подсудимый ОСОБА_4 в судебном заседании вину свою признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном и пояснил, что 22 февраля 2012 года примерно в 16.00 часов он пришел с работы домой по АДРЕСА_4, где на тот момент проживал с женой ОСОБА_6 После того как они поели, супруга пошла выкидывать мусор. С коридора он услышал шум и крики, жена вернулась вся в слезах. Он спросил у нее, что случилось, на что она рассказала, что когда она пошла выкидывать мусор, то услышала что кто-то бьет кота на 8-ом этаже. Они жили на 7-ом этаже, к ним приблудился котенок, жена его подкармливала. Супруга поднялась на 8-ой этаж, там стоял сосед ОСОБА_5, она сказала ему не трогать кота, на что он схватил ее за халат и начал выражаться нецензурной бранью, сказал, что спустит ее с лестницы вместе с котом. После рассказанного он в халате пошел на 8-ой этаж поговорить с соседом. Увидев, как он поднимается по лестнице к тамбуру его квартиры, ОСОБА_5 начал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он пытался с ним поговорить, но потерпевший не реагировал. Возмутившись его агрессией, он схватил его за одежду и прижал к стене тамбура, с левой стороны работали электрики, а они находились с правой стороны, он нанес потерпевшему 3-4 несильных удара в область лица правой и левой рукой. В момент нанесения ударов они стояли друг напротив друга. После ударов ОСОБА_5 пошатнулся, он не понял от чего, так как удары были не сильные, и упал на пол. Как точно упал ОСОБА_5, он не видел, но лежал он на спине, схватившись руками за затылок. Потом ОСОБА_5 встал и ушел домой. Больше он его не видел. После праздников он узнал от соседей, что ОСОБА_5 умер. Гражданский иск прокурора признал в полном объеме, гражданский иск потерпевшего ОСОБА_7 признал в части возмещения материального ущерба, подтвержденного квитанциями, в части возмещения морального ущерба не признал.

Потерпевший ОСОБА_7 в судебном заседании пояснил, что ОСОБА_5 был его сыном. 22.02.2012 года вечером ему позвонила сожительница сына ОСОБА_8 и сообщила о том, что ОСОБА_4 сильно избил ОСОБА_5 Будучи еще при жизни сын вызвал милицию и скорую помощь. По приезду следователя ОСОБА_5. пояснил, что его избила группа лиц. Врачи скорой помощи тоже опросили его, спрашивали, кто его избил, он ответил, что его избил сосед с нижнего этажа с сожительницей. 22.02.2012 года ОСОБА_5 был госпитализирован в городскую больницу №5. По приезду в больницу ОСОБА_5 сделали операцию 22.02.2012 года, а ІНФОРМАЦІЯ_6 года в 15-30 он умер. Заявляет гражданский иск о возмещении материального вреда в размере 39944,26 грн., а также 6000 грн. в качестве возмещения расходов на правовую помощь, и в качестве возмещения морального ущерба 100000 грн., пояснив, что моральные страдания заключаются в том, что он потерял сына, парализовало его супругу и умерла гражданская жена сына.

Свидетель ОСОБА_9, являющаяся сестрой ОСОБА_5, дала суду аналогичные показания.

Из показаний свидетеля ОСОБА_8, данных на досудебном следствии и оглашенных в судебном заседании в связи с ее смертью, усматривается, что она проживала с ОСОБА_5 гражданским браком на протяжении длительного периода времени. 22.02.2012 года она созвонилась со своим мужем около 17.00 часов, он попросил её зайти в магазин и купить хлеба. Примерно в 17.30 часов, когда она была по месту своего жительства, она позвонила в дверь, которую ей открыл её муж, после чего, не стал дожидаться пока она разденется, развернулся и стал уходить к себе в комнату. Она проследовала за ним, и когда вместе с ним была лицом к лицу, то увидела у него в области обеих глаз гематому, а так же было видно, что у него сломан нос и большая шишка в области лба справа. Она стала его расспрашивать, что случилось и кто его побил, на что он ответил, что это соседи с нижнего этажа - квартиры АДРЕСА_1. Она стала расспрашивать, за что его побили, на что он ей пояснил, что сам не знает за что, и пояснил, что его били в тамбуре между их квартирой и квартирой 95, в какой из периодов времени он не пояснил. В этот день он вызывал электриков и она сказала, что они должны были его защитить, на что он пояснил, что наверное «да», но не смогли. После чего пояснил, что ему становится плохо и болит голова, в связи с чем она вызвала на дом работников скорой помощи. По приезду работников скорой помощи, её мужа сразу же госпитализировали в городскую больницу №5, где его направили в операционную и прооперировали. На следующий день примерно в 15.00 ей позвонила сестра мужа и пояснила, что он умер не приходя в сознание (Т.1 л.д.48-49).

Свидетель ОСОБА_10 суду пояснил, что работает электромонтером в ЖКП «ККП «Западный». Они с напарником 22.02.2012 г. пришли в 16.15 часов на квартиру ОСОБА_5, находясь в тамбуре, производили работы в электрощитке. Когда пришли, дверь им открыл ОСОБА_5, на протяжении всей работы дверь в тамбур была открыта. Дверь ОСОБА_5 располагается напротив двери в тамбур. В это время возле лифта начался конфликт из-за кошки между женщиной и ОСОБА_5 Когда женщина ушла, ОСОБА_5 вернулся в тамбур. ОСОБА_4 пришел фактически сразу после ссоры между женщиной и ОСОБА_5, что происходило дальше, он не видел, так как стоял спиной к ОСОБА_5 и ОСОБА_4, слышал звук падения. Повернулся в тот момент, когда ОСОБА_5 уже лежал на полу, а ОСОБА_4 выходил из тамбура. В момент, когда ОСОБА_4 находился в тамбуре с ОСОБА_5, женщина стояла на площадке, возле лифта, в тамбур она не заходила. Конфликт между ОСОБА_5 и ОСОБА_4 длился примерно 2-3 минуты. В момент конфликта угроз никто не высказывал, ОСОБА_5 выразился нецензурной бранью в адрес ОСОБА_4 Он видел, что ОСОБА_5 встал и зашел самостоятельно в квартиру. Закончив работу, его напарник постучал в дверь ОСОБА_5, он с ним расплатился, и они ушли.

Свидетель ОСОБА_11 суду пояснил, что работает электромонтером в ЖКП «ККП «Западный». 22 февраля 2012 г. производил ремонтные работы в электрощитке в тамбуре квартиры. Когда они с напарником ОСОБА_10 производили ремонтные работы, дверь в тамбуре была открыта. ОСОБА_5 периодически выходил в тамбур из своей квартиры и контролировал процесс работы. Ему показалось, что ОСОБА_5 был немного выпивший, навеселе. У ОСОБА_5 произошел скандал с женщиной на лестничной площадке из-за кошки, после женщина заплакала и ушла, после чего пришел ОСОБА_4, он зашел в тамбур, задев его плечом. ОСОБА_5 стоял спиной к своей двери. Он находился лицом к щитку, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 стояли у него за спиной. ОСОБА_4 нанес ОСОБА_5 два прямых удара кулаками в лицо, когда он повернулся второй раз, то ОСОБА_5 уже лежал на полу, упал после нанесенных ударов на бок. ОСОБА_5 лежал ногами в угол правой стены, перед своей дверью, лицом к выходу в тамбур. После того удары больше не наносились. После чего его сразу вытолкал из тамбура напарник ОСОБА_18, а ОСОБА_4 забрала женщина, стоявшая возле лифта на этом же этаже. Женщина в конфликте не принимала никакого участия, даже словесного. ОСОБА_5 никто не помогал подняться, он сам встал и пошел в квартиру. Когда они закончили работу, он постучал в квартиру ОСОБА_5, тот открыл дверь и он увидел у него на переносице ссадину. После драки они еще поработали минуты две-три.

Свидетель ОСОБА_12 суду пояснил, что проживал в квартире №95, расположенной в одном тамбуре по соседству с квартирой ОСОБА_5 ОСОБА_5 побил кота, после чего у него был разговор с хозяйкой кота, которая живет на 7-ом этаже, - ОСОБА_6 22 февраля 2012 года ОСОБА_5 ему рассказал, что у него проблемы с электричеством, и он собирается пригласить электриков. В этот день он был дома. Услышав грохот в тамбуре, как будто кинули мешок картошки, он оделся и вышел в тамбур. Когда вышел в тамбур, увидел, что дверь ОСОБА_5 и дверь в тамбур была открыта, так же увидел электрика, а следом за ним шел ОСОБА_5, они выходили из тамбура. ОСОБА_5 пошел провожать электрика, когда вернулся, сказал, что плохо себя чувствует, пойдет поспит, а потом зайдет к нему. На лбу у ОСОБА_5 в районе бровей было пятно красного цвета. Через 30 минут он услышал крик сожительницы ОСОБА_5, когда вышел, там уже была милиция. ОСОБА_5 стало хуже, приехала карета скорой помощи и забрала его. На следующий день ОСОБА_8 приехала из больницы и сообщила, что ОСОБА_5 становится хуже и что его ударил сосед с 7-го этажа

Свидетель ОСОБА_13 суду пояснил, что работает в ГБ №5 врачом-нейрохирургом. Больного ОСОБА_5 он не принимал, в его лечении не участвовал, только писал посмертный эпикриз ОСОБА_5, так как он умер в его смену. ОСОБА_5 принимал и оперировал врач ОСОБА_14 Забор крови, который брался у ОСОБА_5 на алкоголь, вероятно, не успел прийти с наркодиспансера и его не подкрепили в историю болезни, так как ОСОБА_5 пролежал в больнице меньше суток.

Свидетель ОСОБА_14 суду пояснил, что работает в ГБ №5 врачом-нейрохирургом. Два года назад к ним поступил ОСОБА_5 с черепно-мозговой травмой, был прооперирован, удалена субдуральная гематома. До этого у ОСОБА_5 было две операции. При первой операции была удалена хроническая субдуральная гематома с противоположной стороны относительно последней операции. При второй операции проводилось замещение костного дефекта. Третья операция производилась с противоположной стороны. Считает, что первая операция могла усугубить последнюю травму головы, но явной связи он не прослеживает.

Свидетель ОСОБА_15 суду пояснила, что работает врачом бригады интенсивной терапии на «Станции скорой помощи», 22 февраля 2012 года они с фельдшером выехали на вызов. Больной находился дома, они его осмотрели и оказали медицинскую помощь. Больной жаловался на сотрясение головного мозга, ссадины и ушибы на голове. Ссадины были на лбу справа и болезненность при пальпации в теменной области справа. На боли с затылочной стороны ОСОБА_5 не жаловался. ОСОБА_5 сказал, что его избили соседи с нижнего этажа. ОСОБА_5 они госпитализировали. ОСОБА_5 был в состоянии алкогольного опьянения, от него и от его одежды был запах алкоголя. Кроме того, со слов самого ОСОБА_5 они записали, что он выпивал в тот день. ОСОБА_5 доставили в больницу.

Показания свидетеля ОСОБА_15 также подтверждаются соответствующими записями в карте выезда скорой медицинской помощи №5732 от 22.02.2012 г., из которых следует, что вызов поступил в 18.25 часов, а в 19.05 часов прибыла бригада скорой помощи к потерпевшему ОСОБА_5 Также в карте выезда имеется отметка: «Запах алкоголя от всего тела, одежды, перегар» (т.1 л.д.25).

Свидетель ОСОБА_6 суду пояснила, что с мужем ОСОБА_4 проживала АДРЕСА_5. К ним в подъезд приблудился котенок, она стала его подкармливать на площадке своего 7 этажа возле двери. ОСОБА_5 постоянно спускался на их этаж, выражался нецензурной бранью и говорил, что у него есть оружие и он застрелит ее и кота, угрожал физической расправой, если кот не перестанет гадить, этот скандал длился на протяжении 2-3 месяцев. 22 февраля 2012 года около 16-00 ч. ОСОБА_4 пришел с работы, пообедал. Она пошла выкинуть мусор. Выйдя на площадку 7 этажа, услышала, как кричал кот, поднявшись на площадку 8 этажа и увидев, что кот забился в угол и почти не шевелится, начала делать ОСОБА_5 замечание, он сразу же переключился на нее и стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, сказал, что наконец-то у него появилась возможность застрелить и ее, и кота. ОСОБА_5 начал хватать ее за халат, за руки и тянуть вниз на лестничную площадку, от него исходил резкий запах перегара. Испугавшись, что ее жизни угрожает опасность, она побежала домой в слезах, где обо всем произошедшем рассказала мужу ОСОБА_4, он встал и вышел, хотел поговорить с ОСОБА_5, выяснить из-за чего он ее обидел. Она пошла за ОСОБА_4, но немного от него отставала, когда поднялась, услышала, как ОСОБА_5 нецензурно выражается в адрес ОСОБА_4 Поднявшись на 8 этаж, увидела, что дверь тамбура раскрыта настежь, с левой стороны работали два человека в щитовой. ОСОБА_4 находился в полушаге от рабочих. Когда ОСОБА_4 повернулся, увидела, что ОСОБА_5 лежит на спине ближе к своей двери и держится за затылок головы. Она поняла, что разговора с ОСОБА_5 не получилось. Как упал ОСОБА_5 и как ОСОБА_4 ударил ОСОБА_5, она не видела, так как ОСОБА_4 закрывал своей спиной весь обзор. То, что ОСОБА_5 лежит на спине, увидела в тот момент, когда ОСОБА_4 повернулся и стал уходить, в этот момент ОСОБА_5 стал подниматься с пола. Она с ОСОБА_4 ушли домой, чтоб не создавать конфликта. Позже они уехали в гости, а когда вернулись домой, ей сказали соседи, что их разыскивает милиция. ОСОБА_4 сразу пошел в милицию, от него она узнала, что с ОСОБА_5 случилось несчастье.

Показания свидетеля ОСОБА_6 о наличии и возможном применении оружия ОСОБА_5 подтверждаются ответом МГУ УМВС Украины в Донецкой области от 17.06.2014 г., из которого усматривается, что с 2003 года ОСОБА_5 состоял на учете в разрешительной системе как собственник гладкоствольного ружья «ИЖ-58 МАЕ» (т.3 л.д.129).

Свидетель ОСОБА_16 суду пояснил, что ОСОБА_5 был его начальником. 22 февраля 2012 года с ОСОБА_17 они приехали к ОСОБА_5, чтоб забрать деньги на помощь их сотруднику. Примерно в 17.00 часов они приехали к ОСОБА_5, поднялись в квартиру, тамбура на площадке у ОСОБА_5 не имеется, вся площадка была в крови, кровь была около двери ОСОБА_5, в тамбуре, на стене, дверях, на полу. Пол был цементный, на полу были лужи крови. Кровь была размазана на стене и дверях. Им открыл дверь ОСОБА_5, который был избит, на лбу справа была шишка, левый глаз был опухший, нос разбит, лицо и губы, а также руки в крови. Они спросили у ОСОБА_5, что произошло, и он пояснил, что его избил сосед с 7-го этажа, он вызвал скорую помощь и милицию. ОСОБА_5 сказал им, что его били головой об стенку, сосед с 7-го этажа, мужчина и женщина, конфликт произошел из-за кошки. Они немного посидели у ОСОБА_5, дома никого не было. После они уехали. Утром ОСОБА_17 ему сообщил, что ОСОБА_5 скончался.

Свидетель ОСОБА_17 суду пояснил, что он с коллегой по работе ОСОБА_16 приехал к своему мастеру ОСОБА_5 примерно в 17.00 часов, так как им нужно было решить вопрос о деньгах на операцию их сотрудника. Когда ОСОБА_5 открыл им дверь, то он им сообщил, что его избили трое человек, били в основном по голове. В квартире у него лежали полотенца в крови. На его лице он видел гематомы вокруг глаз желтого цвета, а также повреждение в районе носа. Он видел следы крови на полу возле входной двери и на двери.

Однако суд критически относится к показаниям свидетелей ОСОБА_16 и ОСОБА_17 и не принимает их во внимание, полагая их надуманными, поскольку описание телесных повреждений на теле потерпевшего и значительные следы крови в помещении тамбура (на полу, на стенах, на двери) противоречит установленным судом обстоятельствам. По показаниям данных свидетелей они прибыли к ОСОБА_5 совместно, однако по-разному описали, каким образом они добрались к потерпевшему. При этом как утверждал свидетель ОСОБА_16, пол в тамбуре покрыт линолеумом, а не цементный, а о наличии между лифтом и входной дверью потерпевшего тамбура свидетель не знал, что свидетельствует о том, что он не был в доме у ОСОБА_5 По утверждению ОСОБА_17 он видел гематомы вокруг глаз потерпевшего желтого цвета, однако цвет гематомы зависит от давности травмы, общеизвестно, что свежая гематома имеет багрово-синюшный цвет, через 3-4 дня становится сине-желтой, а на 5-6-е сутки - желтеет, что свидетельствует о несостоятельности показаний свидетеля. Кроме того, данные свидетели фактически не могли находиться дома у потерпевшего 22.02.2012 года в 17.00 часов, поскольку согласно информации, предоставленной ПАО «ММК им.Ильича», где работали свидетели, а также табелей учета рабочего времени 22.02.2012 года смена у обоих закончилась в 19.00 часов (т.3 л.д.133-136, 138, 187,188).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ІНФОРМАЦІЯ_6 года с фототаблицами было осмотрено помещение тамбура квартир 95-97 в доме АДРЕСА_6 в г.Мариуполе, расположенного на восьмом этаже, следы крови при осмотре не обнаружены. При проведении повторного осмотра согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.12.2012 года уточнено, что тамбур имеет размер 3,86х1,4 м, слева от входа расположена электрощитовая, бетонный пол застелен линолеумом (Т.1 л.д.8-11 и л.д.2-7 том 2).

Из посмертного эпикриза (т.1 л.д.29), а также изученных судом медицинских документов на имя ОСОБА_5 усматривается, что он в 2010 году был прооперирован по поводу черепно-мозговой травмы, подострой субдуральной гематомы с последующей пластикой костного дефекта, таким образом, пострадавший до травмы, полученной 22.02.2012 г., перенес 2 нейрохирургические операции на голове - по удалению субдуральной гематомы и по пластике костного дефекта.

Согласно протоколу предъявления для опознания свидетель ОСОБА_11 опознал ОСОБА_4 как лицо, нанесшее телесные повреждения потерпевшему ОСОБА_5 (Т.1 л.д.111)

Из протокола очной ставки от 18.04.2012 г., проведенной между свидетелем ОСОБА_10 и обвиняемым ОСОБА_4, усматривается, что каждый из них подтвердил свои показания, которые аналогичны показаниям, данным ими суду (т.1 л.д.109-110).

Из протокола очной ставки от 19.04.2012 г., проведенной между свидетелем ОСОБА_11 и обвиняемым ОСОБА_4, усматривается, что каждый из них подтвердил свои показания, которые аналогичны показаниям, данным ими суду (т.1 л.д.112).

Суд не принимает во внимание протоколы воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_18 и подсудимого ОСОБА_4 об обстоятельствах причинения телесных повреждений ОСОБА_5, имеющиеся в т.1 л.д.61-64,91-97, поскольку при проведении данного следственного действия не было учтено, что рост потерпевшего согласно данным акта судебно-медицинского исследования трупа №562 от 13.04.2012 г. составлял 178 см, однако при воспроизведении использовался манекен визуально около 1 метра, что при указании участниками воспроизведения повлекло за собой искажение механизма нанесения ОСОБА_4 ударов по потерпевшему. Кроме того, неопределенность на манекене лица и волосяной части головы не позволила установить расположение пострадавшего на полу, куда он упал после нанесения ему ударов. При этом существенным нарушением при осуществлении данного следственного действия является то, что свидетели ОСОБА_11 и ОСОБА_18 не были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.384, 385 УК Украины. Проведенные с целью устранения вышеизложенных противоречий в порядке ст.315-1 УПК Украины в редакции 1960 года 02.07.2014 г. воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_18 и подсудимого ОСОБА_4 суд принимает во внимание. Так, согласно протоколам ВООС от 02.07.2014 г. при воспроизведении свидетель ОСОБА_11 и подсудимый ОСОБА_4 описали механизм нанесения телесных повреждений потерпевшему в область лица рукой, сжатой в кулак, по прямой линии. Также ОСОБА_11, ОСОБА_18, ОСОБА_4 указали на падение потерпевшего на пол в тамбуре (т.3 л.д.145-162).

Согласно сведениям из журнала забора крови на алкоголь Горбольницы №5 у потерпевшего было сделано два забора крови 22.02.2012 г. - в 19.20 и в 20.20 часов, по результатам исследования №662 у ОСОБА_5 обнаружен алкоголь 0,24 промилле, №663 - 0,26 промилле (т.3 л.д.141-143).

Кроме того, титульный лист медицинской карты стационарного больного №213 нейрохирургического отделения ГБ №5 на имя ОСОБА_5, госпитализированного 22.02.2012 г. в 19.20 часов, содержит отметку в строке «диагноз» : ушиб правой половины головы, ЗЧМТ, СГМ, алкогольное опьянение.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №562/34 от 18.04.2012 г. усматривается, что при исследовании трупа ОСОБА_5 обнаружены следующие телесные повреждения: состояние после операции: послеоперационный разрез в правой теменно-височной области; кровоподтёк в лобной области справа, кровоподтёк на верхнем веке левого глаза, кровоподтёк и ссадина на спинке носа, переходящие на кончик носа, кровоподтёк на верхней губе, ушиб правой теменной области, здесь же отёчность мягких тканей и кровоподтёк, кровоподтёк по тыльной поверхности основной фаланги 3-го пальца левой кисти. Кровоизлияния в мягкие покровы головы со стороны внутренней поверхности в лобной области справа, в затылочной области справа и в области послеоперационного разреза в теменно-височной области справа. Кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в затылочной доле справа и в лобной доле справа со стороны базальной поверхности, с размозжением вещества головного мезга в лобной доле справа. Вышеописанные телесные повреждения образовались в результате действия тупых предметов, возможно в указанный срок и при описанных в постановлении следователя обстоятельствах, и по степени тяжести в своей совокупности применительно к живым лицам относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения и приведшим к смерти. Смерть его наступила в результате закрытой внутричерепной травмы с кровоизлияниями под оболочки мозга в затылочной доле справа и в лобной доле справа со стороны базальной поверхности, размозжением вещества головного мозга в лобной доле справа, и острой субдуральной гематомой в правой лобно-теменно-затылочной области, осложнившейся отёком головного мезга, очагами острой эмфиземы, дистелектазами, отёком, кровоизлияниями и очаговым гемосидерозом в лёгких, изменениями паренхиматозных органов, что подтверждается морфологическими и гистологическими данными. Каких-либо данных в представленной истории болезни о наличии и концентрации алкоголя в крови не имеется, также как и при судебно-токсикологическом исследовании крови и почки от его трупа этанол не обнаружен. Вышеописанные телесные повреждения ОСОБА_5 нанесены в короткий промежуток времени, являются прижизненными. Прослеживается причинная связь между полученными повреждениями и наступлением смерти ОСОБА_5

Учитывая характер и локализацию повреждений, все вышеописанные телесные повреждения могли образоваться в результате действия как минимум пяти-шести травматических воздействий, и потерпевший к нападавшему мог быть обращён передней поверхностью тела как в вертикальном, так и в горизонтальном положении. Механизм образования травмы можно представить следующим образом: в область лица ОСОБА_5 было нанесено четыре-пять ударов, возможно кистью руки, сжатой кулак, постороннего человека, вследствие чего телу было придано дополнительное ускорение с последующим падением навзничь и ударом затылочной частью головы справа, наиболее вероятно об бетонный пол, о чем свидетельствуют: очаг противоудара в виде кровоизлияния в лобной доле справа со стороны базальной поверхности, размозжение вещества головного мозга в лобной доле справа, кровоизлияние в затылочной доле справа и острая субдуральная гематома в правой лобно-теменно-затылочной области, что может быть характерно для данного вида внутричерепной травмы. Имеющийся у ОСОБА_5 кровоподтек по тыльной поверхности основной фаланги 3-го пальца левой кисти образовался от действия тупого предмета, по степе тяжести применительно к живым лицам относится к легким телесным повреждениям, в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоит, но может свидетельствовать о возможной самообороне. Если причинение ОСОБА_5 внутричерепной травмы не сопровождалось потерей сознания, то он мог совершать какие-либо самостоятельные действия (передвигаться, кричать). Все вышеописанные телесные повреждения, имеющиеся у ОСОБА_5, в том числе телесные повреждения, которые состоят в причинной связи с наступлением смерти могли образоваться при обстоятельствах, на которые ссылается обвиняемый ОСОБА_4 в своем допросе и при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с его участием, а также при обстоятельствах, на которые ссылается ОСОБА_11 во время допроса в качестве свидетеля, а также при воспроизведении обстановки и обстоятельств события (Т.1 л.д.102-104).

Будучи допрошенным в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Мариупольского бюро СМЭ ОСОБА_19 подтвердил вышеуказанные им выводы, а также пояснил, что за пределы вопросов следователя при назначении экспертизы эксперт не выходит, если бы в постановлении о назначении экспертизы был бы указан предмет исследования - пластина, которая находилась в голове ОСОБА_5, в этом случае он бы исследовал данный предмет. Первоначально телу было придано дополнительное ускорение вследствие удара в область лица, далее произошел удар головой о поверхность. По характеру повреждения со стороны мозга он определил механизм образования повреждения, данная травма характерна при явлениях противоудара, то есть преобладания повреждений со стороны противоудара, то есть в лобной области были больше выражены повреждения мозга, чем со стороны задней поверхности. Со стороны противоудара повреждений всегда больше, чем в месте непосредственного контакта. Наиболее сильный удар был локализован в заднюю часть головы, при ударе второй удар отображен сильнее. Характер повреждений был бы совершено другой, выраженный равномерно, если бы потерпевший не упал и не ударился при падении и не было бы противоудара.

Кроме того, как усматривается из заключения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 18.11.2014 г., проведенной Главным бюро СМЭ МОЗ Украины, при судебно-медицинском исследовании трупа ОСОБА_5 («Акт» №562, т.1 а.с.21-28) и судебно-медицинской экспертизы гистологических препаратов от этого трупа (Заключение эксперта-гистолога ОСОБА_20 №94) выявлены следующие телесные повреждения:

- внешние: «...В лобной области справа кровоподтек багрово-фиолетового цвета неправильно овальной формы размером 6x4 см. На верхнем веке левого глаза аналогичный кровоподтек цвета размером 2x1 см. На спинке носа, переходя на кончик носа, кровоподтек багрово-фиолетового цвета неправильно овальной формы размером 4x3 см, здесь же ссадина под буровато-коричневатой корочкой на уровне с окружающей кожей размером 0,5x0,3 см. На верхней губе кровоподтек багрово-фиолетового цвета неправильно овальной формы размером 4x1,5 см. В правой теменной области отечность мягких тканей и кровоподтек багрово-фиолетового цвета неправильно округлой формы размером 6x6 см. По тыльной поверхности основной фаланги 3-го пальца левой кисти кровоподтек вышеописанного характера размером 2x2 см. Каких-либо других повреждений при наружном исследовании трупа не обнаружено.»

- внутренние: «...Мягкие покровы головы со стороны внутренней поверхности бледно-розового цвета, за исключением кровоизлияний темно-красного цвета в лобной области справа размером 5x5см, в затылочной области справа на уровне затылочного бугра на участке размером 6x5см,... Под мягкие мозговые оболочки определяются кровоизлияния темно-красного цвета в затылочной доле справа на участке размером 3x2см и в лобной доле справа со стороны базальной поверхности на участке размером 8x8см. В лобной доле отмечается размозжение вещества мозга на участке размером 3x3см в виде кашицеобразной массы серовато-красноватого цвета на глубину до 0,3см.»

- гистологические: «Диффузное субарахноидальное кровоизлияние в полушария головного мозга с выраженной перифокальной лейкоцитарной реакцией на фоне продуктивного лептоменингита. Мелкоочаговые, проливные кровоизлияния на участке деструкции коры мозга с выраженной лейкоцитарной реакцией. Отек-набухание, дистрофия нейроцитов головного мозга».

Морфологическая картина указанных телесных повреждений указывает на прижизненность их образования.

Сопоставляя анатомическую локализацию и размеры участков повреждения (ушиба и кровоизлияний) головного мозга, учитывая то, что сила действия травмирующего фактора в затылочную область, при падении тела на плоскость, была большей, чем сила действия тупого предмета в лобную область и опираясь на данные специальной медицинской литературы, комиссия экспертов полагает, что именно от действия травмирующего фактора в затылочный участок возникли кровоизлияния в мягкие ткани в проекции затылочного бугра, под мягкие оболочки затылочной доли и по противоударному механизму образовались кровоизлияния под мягкую оболочку с ушибом правой доли головного мозга.

Телесные повреждения в области лица образовались не менее чем от двукратного действия тупых(ого) предметов(а) с ограниченной контактирующей поверхностью, какой могла быть кисть руки, сжатой в кулак.

Это действие могло придать ускорение телу потерпевшего, после чего произошло падение его на плоскость и контактирование затылочным участком головы с плоскостью. То есть произошло однократное падение с высоты собственного роста и удар головой о твердую поверхность пола с приданием телу ускорения.

Таким образом, тяжелая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияний в мягкие ткани затылочного участка, под мягкую мозговую оболочку с развитием отека и набухания головного мозга и последующим вклиниванием его в большое затылочное отверстие, что и было непосредственно причиной смерти ОСОБА_5, образовалась в результате падения по механизму противоудара. Эта травма находится в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего и несет признаки тяжкого телесного повреждения. Синяки и ссадина лица, синяк третьего пальца правой кисти как в своей совокупности, так и каждый отдельно не находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти ОСОБА_5 и носят признаки легких телесных повреждений.

Указанная черепно-мозговая травма, как правило, через разные промежутки времени от момента травмы, сопровождается потерей сознания, что делает невозможным совершение потерпевшим активных действий. То есть, после потери сознания ОСОБА_5 не был способен к целенаправленным действиям: ходить, разговаривать, набирать номера телефонов, вызывать скорую помощь, милицию и т.д.

Судебно-медицинские данные, которые бы свидетельствовали, что предыдущее травмирование ОСОБА_5, по поводу которого были проведены две хирургические операции (первая - по поводу хронической субдуральной гематомы травматического характера, вторая - по замещению костного дефекта пластмассой) повлияло на последствия травмирования ОСОБА_5 22.02.2012 г. - отсутствуют.

Указанные выше телесные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, на которые указывал ОСОБА_4 В показаниях свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_11 отсутствуют данные о механизме образования выше указанных телесных повреждений. (т.4 л.д.13-73)

Будучи допрошенной в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Главного бюро СМЭ МОЗ Украины ОСОБА_21 подтвердила вышеуказанные выводы, а также пояснила, что в заключении экспертной комиссии были даны ответы на все вопросы, указанные в постановлении суда о назначении экспертизы. Эксперт-гистолог ОСОБА_20 провел гистологию именно по трупу ОСОБА_5, и именно его выводы касательно гистологии ОСОБА_5 были положены в основу и процитированы в описательной части комиссионной СМЭ, текст выводов гистологии из заключения №94 полностью совпадает с их описанием в заключении №264/14. Наличие фамилии «ОСОБА_22, 1957 г.р.» вместо фамилии ОСОБА_5 является технической ошибкой, которая не повлияла на результаты экспертизы. При гистологическом исследовании были также обнаружены признаки лептоменингита, которые не были указаны в предыдущих экспертизах по причинам разного стажа и опыта работы экспертов, возможно не так досконально проводили исследование. Предыдущие эксперты могли не увидеть лептоменингит ввиду того, что он мог не попасть в фокус микроскопа. Лептоменингит явился реакцией на полученную травму мозга. У потерпевшего имели место признаки ушиба головного мозга, более выраженными были повреждения на стороне противоудара, участок противоудара был справа, что свидетельствует о приложении в затылочную область значительной силы (падение с приданием телу ускорения). При проведении экспертизы принимались во внимание данные медицинского характера, поэтому в п.7 заключения указано, что судебно-медицинских данных для ответа на вопрос о том, какое наиболее вероятное взаиморасположение нападавшего и потерпевшего в момент причинения телесных повреждений, не имеется. В заключении указано о получении потерпевшим не менее двух ударов в область лица и контакт при падении затылком. Телесные повреждения в правой теменной области образовались в результате хирургического вмешательства при трепанации черепа, что четко указано в протоколе вскрытия трупа, поэтому данное повреждение не расценивается по степени тяжести. Что касается привлечения нейрохирурга Дядечко в состав экспертной комиссии, то в зависимости от характера экспертизы в ее состав могут быть включены специалисты других специальностей, но на момент проведения экспертизы все специалисты исполняют обязанности судебно-медицинского эксперта и дополнительных документов для этого не нужно, что соответствует п.4 Правил проведения комиссионных судебно-медицинских экспертиз в бюро судебно-медицинской экспертизы. ОСОБА_25 и ОСОБА_26 являются аттестованными экспертами и внесены в реестр экспертов.

Таким образом, суд считает, что наличие в описательной части вышеприведенной экспертизы технической описки в указании анкетных данных пострадавшего (вместо ОСОБА_5 - ОСОБА_22 т.4 л.д.71 последний абзац) не повлияло на правильность изложения выводов судебно-медицинской гистологической экспертизы №94 от 18.11.2014 г. в заключении №264/14, согласно которым выявлено диффузное субарахноидальное кровоизлияние в полушарии головного мозга с выраженной перифокальной лейкоцитарной реакцией на фоне продуктивного лептоменингита. Мелкоочаговые, проливные кровоизлияния на участке деструкции коры мозга з выраженной лейкоцитарной реакцией. Отек-набухание, дистрофия нейроцитов головного мозга (т.4 л.д.10-12).

Из чего явствует, что именно те выводы, которые сделаны по гистологическому архиву ОСОБА_5, легли в основу заключения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 18.11.2014 г., проведенной Главным бюро СМЭ МОЗ Украины.

Согласно п.4 Правил проведения комиссионных судебно-медицинских экспертиз в бюро судебно-медицинской экспертизы, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Украины № 6 от 17.01.1995 г., в зависимости от характера экспертизы в состав комиссии могут входить как специалисты только в области судебно-медицинской экспертизы, так специалисты других медицинских (в том числе и специалисты медико-социальных экспертных комиссий Минздрава) и немедицинских специальностей. По своему процессуальному положению все они при проведении экспертизы являются экспертами.

Суд не принимает во внимание утверждение представителя потерпевшего о том, что в данной экспертизе не учтено телесное повреждение в теменной области справа, поскольку изначально в акте судебно-медицинского исследования №562, выполненном экспертом ОСОБА_19, было указано о наличии массивного кровоизлияния в области послеоперационного разреза в теменно-височной области справа (т.1 л.д.22), что согласно показаниям эксперта ОСОБА_21 явилось следствием проведения операции, а не приложением силы.

С точки зрения всесторонности, полноты и объективности заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы №154-КЭ/2013/пп от 09.08.2013 г., которая проведена Харьковским областным бюро СМЭ (т.2 л.д.52-65) суд не принимает во внимание, поскольку указанные в данной экспертизе выводы противоречат установленным судом обстоятельствам, а именно описанному в заключении механизму причинения телесных повреждений. Кроме того, в экспертизе описано трехкратное ударное воздействие тупого предмета по телу потерпевшего, не указывая при этом от какого конкретно удара произошла закрытая черепно-мозговая травма, которая привела к смерти потерпевшего, какие телесные повреждения образовались у потерпевшего в результате его падения и удара затылком о бетонную поверхность пола. При проведении данной экспертизы не были учтены новые данные, полученные в ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_18 и подсудимого ОСОБА_4, не учтено, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения. Также экспертами не исследовался ряд вопросов, в частности: какова была сила приложения и достаточна ли она была для причинения черепно-мозговой травмы, повлекшей смерть потерпевшего; повлияло ли предыдущее травмирование ОСОБА_5, по поводу которого были проведены две хирургические операции (первая - по поводу хронической субдуральной гематомы травматического характера, вторая - по замещению костного дефекта пластмассой) на последствия травмирования ОСОБА_5 22.02.2012 г. Кроме того принято во внимание как телесное повреждение кровоизлияние в теменно-височной области справа, однако данное повреждение явилось следствием проведения операции, а не приложением силы. По этим же основаниям суд не принимает во внимание показания эксперта Харьковского областного бюро СМЭ ОСОБА_23

Оценивая показания подсудимого о механизме причинения потерпевшему ОСОБА_5 телесных повреждений, суд считает, что данные показания следует принять во внимание, поскольку они согласуются с заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы в совокупности иными исследованными судом доказательствами.

Доводы потерпевшего ОСОБА_7 о том, что в отношении его сына было совершено преступление группой лиц не согласуются с приведенными доказательствами, что свидетельствует о их несостоятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что событие преступления имело место, вина подсудимого в его совершении доказана полностью, а его действия следует правильно квалифицировать по ч.1 ст.119 УК Украины как убийство, совершенное по неосторожности.

Избирая вид и меру наказания, суд руководствуется положениями ст. 65 УК Украины, в соответствии с которой лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности подсудимого.

Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что он на учетах и врача-нарколога и психиатра не находится, женат, посредственно характеризуется по месту жительства, положительно характеризуется по предыдущему месту работы, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, в содеянном чистосердечно раскаялся, страдает заболеванием сердечно-сосудистой системы, предпринял меры к частичному возмещению причиненного ущерба, что суд расценивает как обстоятельства, которые смягчают его наказание.

При назначении наказания суд также принимает во внимание виктимное поведение самого потерпевшего ОСОБА_5, который спровоцировал конфликт по ничтожному поводу.

С учетом общественной опасности содеянного, характера и степени тяжести преступления, личности виновного, учитывая принцип индивидуализации наказаний, суд по стойкому внутреннему убеждению считает необходимым назначить для исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений наказание в виде лишения свободы, определив в пределах санкции статьи уголовного закона его минимальный срок, достаточный для достижения целей наказания в соответствии со ст. 50 УК Украины.

Суд учитывает, что неосторожная форма вины свидетельствует о меньшей общественной опасности виновного лица и всего деяния в целом сравнительно с аналогичными действиями, совершенными умышленно.

Вследствие чего суд считает возможным применить ОСОБА_4 испытательный срок в соответствии с требованиями ст. 75 УК Украины с возложением обязанностей, предусмотренных ст.76 УК Украины, поскольку исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

Разрешая гражданский иск прокурора, суд исходит из следующего.

Постановлением Кабинета Министров Украины № 545 от 16 июля 1993 года «О порядке исчисления размера фактических расходов учреждения здравоохранения на стационарное лечение потерпевшего от преступления и зачисления взысканных с виновных лиц средств в соответствующий бюджет и их использование» предусмотрено, что сумма средств, подлежащих возмещению, определяется учреждением здравоохранения, в котором находился на лечении потерпевший, исходя из количества койко-дней, проведенных им в стационаре и стоимости затрат на его лечение в день, количество койко-дней определяется на основании медицинской карты стационарного больного; определение суммы расходов на лечение пострадавшего за один койко-день производится исходя из фактического количества койко-дней и общей суммы расходов за месяц (в котором проводилось лечение) на содержание лечебного учреждения, за исключением расходов на капитальные вложения, капитальный ремонт и приобретение инвентаря и оборудования.

Как усматривается из справки Коммунального учреждения «Мариупольская городская больница №5», финансируемого за счет средств местного бюджета, затраты на лечение потерпевшего ОСОБА_5 за 1 койко-день составили 158,87 грн. (Т.1 л.д.137).

Таким образом, заявленный прокурором гражданский иск о возмещении затрат учреждения здравоохранения на лечение лица, пострадавшего от преступления, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку в соответствии со ст. 1206 Гражданского кодекса Украины такая обязанность возложена на лицо, которое совершило преступление.

Разрешая иск потерпевшего, суд исходит из следующего.

По общему правилу, установленному ст. ст. 1166, 1167 ГК Украины имущественный и моральный вред, причиненный неправомерными решениями, действиями или бездействием личным неимущественным правам физического или юридического лица, а также вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, которое его причинило.

Согласно ст. 23 ГК Украины размер денежного возмещения морального ущерба определяется судом в зависимости от характера правонарушения, глубины физических и душевных страданий, ухудшения способностей пострадавшего или лишения его возможности их реализации, степени вины лица, причинившего моральный вред, если вина является основанием для возмещения, а также с учетом других обстоятельств, имеющих существенное значение. При определении размера возмещения учитываются требования разумности и справедливости.

Решая вопрос о возмещении морального вреда, в качестве компенсации которого ОСОБА_7 просит взыскать с подсудимого 100000 грн., суд исходит из того, что в результате совершенного подсудимым преступления наступила смерть его сына. Вместе с тем, размер возмещения морального (неимущественного) вреда суд определяет в зависимости от характера и объема страданий (физических, душевных, психических и т.д.), которых претерпел истец, характера неимущественных потерь (их длительности, возможности восстановления и т.д.) и с учетом других обстоятельств. В частности, учитываются состояние здоровья потерпевшего, тяжесть вынужденных изменений в его жизненных и производственных отношениях. При этом суд должен исходить из основ разумности, взвешенности и справедливости (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Украины №4 от 31.03.1995 года «О судебной практике в делах о возмещении морального (неимущественного) вреда»).

С учетом изложенного, суд считает адекватным смыслу законодательных норм, судебной практике и обстоятельствам настоящего дела размер денежной компенсации морального вреда равный 80000 грн., которые подлежат взысканию с подсудимого, полагая такую сумму разумной и справедливой сатисфакцией.

Что касается возмещения потерпевшему материального ущерба в сумме 39994,26 гривен, суд исходит из того, что согласно представленных надлежащим образом оформленных чеков на приобретение медикаментов, оплаты за погребение и других ритуальных услуг ОСОБА_7 затрачено 37733,06 гривен (Т.1 л.д.206-223, т.2 л.д.79). Поскольку согласно квитанции о почтовом переводе подсудимый перевел потерпевшему в качестве возмещения ущерба 2000 грн., то за вычетом данной суммы с подсудимого в пользу потерпевшего следует взыскать 35733,06 грн. (37733,06 грн.-2000 грн.).

Суд считает, что оснований для взыскания с подсудимого в пользу потерпевшего судебных издержек в размере 2189,31 грн. за проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы №154-КЭ/2013/пп от 09.08.2013 г., которая проведена Харьковским областным бюро СМЭ (т.2 л.д.52-65) по ходатайству потерпевшего ОСОБА_7, а также 21,89 грн. банковской комиссии (т.2 л.д.80-81) не имеется, поскольку данная экспертиза не принята судом.

Разрешая исковые требования потерпевшего в части возмещения 3000 грн., затраченных на оплату оказанных ему юридических услуг при предыдущем рассмотрении дела за представительство его интересов адвокатом Пономаренко Л.А., а также 3000 грн. при данном рассмотрении дела, суд считает, что данные расходы возмещению не подлежат по следующим основаниям.

Нормами УПК Украины в редакции 1960 г. оплата правовой помощи адвоката, представляющего интересы потерпевшего (гражданского истца), свидетеля не отнесена к числу судебных расходов (ст. 91). Оплата работы адвоката возможна только в случае его участия в деле в качестве защитника (ст. 93). Не предусмотрено уголовно-процессуальным законом и право потерпевшего (гражданского истца), свидетеля на возмещение затрат по оплате правовой помощи (ст. 92, 49, 50, 52, 267).

Вместе с тем, Верховный Суд Украины в п. 5 постановления Пленума № 3 от 31.03.1989 г. (с последующими изменениями) «О практике применения судами Украины законодательства о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, и взыскании безосновательно нажитого имущества» разъяснил, что при рассмотрении гражданского иска в уголовном деле по вопросам, не урегулированным УПК, суд может руководствоваться соответствующими нормами ГПК.

В соответствие с ч.1 ст. 88 ГПК Украины, стороне, в пользу которой принято решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные ею и документально подтвержденные судебные издержки, которые, согласно ч. ч. 1 и 3 п. 2 ст. 79 настоящего Кодекса, в частности, состоят из расходов, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся и расходы на правовую помощь.

Согласно параграфу 1 главы 4 раздела І ГПК Украины лицами, участвующими в деле являются стороны - истец и ответчик, а также их представители, в том числе и адвокаты, полномочия которых могут удостоверяться ордером (ст. ст. 26 ч. 1, 30 ч. 1, 40 ч. 1, 42 ч. 4 ГПК).

Представитель, имеющий полномочия на ведение дела в суде, может совершать от имени лица, которое он представляет, все процессуальные действия, которые имеет право совершать это лицо. Стороне, в пользу которой принято судебное решение и ее представителю выплачиваются другой стороной суточные (в случае переезда в другой населенный пункт), а также компенсация за утраченный заработок или отрыв от обычных занятий (ст. ст. 44 ч. 1, 85 ч. 2 ГПК, ч. ч. 1, 2 ст. 92 УПК).

Параграфом 2 этой же главы ГПК Украины предусмотрены другие участники гражданского процесса, которым, в частности, является лицо, оказывающее правовую помощь и которое является специалистом в области права и по закону имеет право на предоставление правовой помощи.

Согласно ст. 84 ГПК Украины расходы, связанные с оплатой правовой помощи адвоката или другого специалиста в области права, несут стороны, кроме случаев оказания бесплатной правовой помощи и предельный размер компенсации расходов на правовую помощь устанавливается законом.

По смыслу приведенных положений ГПК Украины и правовой позиции Верховного Суда Украины, право на оплату своих услуг имеет только лицо, оказывающее правовую помощь в порядке ст. 56 ГПК, что прямо следует из содержания ст. 84 ГПК. В то же время процессуальный закон не предусматривает такой же возможности относительно представителя, даже если он является адвокатом. Возможность же осуществления представительства за счет государства ни уголовным, ни гражданским процессуальными законами не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, адвокат ОСОБА_24 принимала участие в деле в качестве представителя потерпевшего (Т.1 л.д.172). Адвокат в судебном заседании представляла интересы потерпевшего и гражданского истца и была наделена всеми правами представляемого лица, предусмотренными ст.ст. 49, 50, 52, 267,268 УПК Украины. Поэтому ОСОБА_7 права на возмещение расходов по оплате услуг своего представителя - адвоката Пономаренко Л.А. не имеет.

На основании ст. 81 УПК Украины в редакции 1960 г. вещественные доказательства по делу: спортивные брюки, тельняшка и махровый халат, смывы с обеих рук ОСОБА_4, срезы ногтевых пластин - подлежат уничтожению; трассологический след подошвы, находящийся в материалах дела, подлежит хранению при деле.

Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины в редакции 1960 г., суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК Украины, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного от отбывания наказания, если он в течение трех лет не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

На основании ст. 76 УК Украины обязать осужденного не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной инспекции и уведомлять эти органы о перемене места жительства, периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде из г. Мариуполя.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_7 к ОСОБА_4 о возмещении материального и морального ущерба, судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_7 в качестве возмещения материального ущерба 35733,06 гривен, в качестве возмещения морального вреда 80000 гривен.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Гражданский иск прокурора удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу Мариупольского городского совета в лице коммунального учреждения «Мариупольская городская больница №5» расходы на стационарное лечение потерпевшего от преступления в сумме 158 гривен 87 копеек.

Вещественные доказательства - спортивные брюки, тельняшку и махровый халат, смывы с обеих рук ОСОБА_4, срезы ногтевых пластин - уничтожить; трассологический след подошвы, находящийся в материалах дела, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд г. Мариуполя в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения его копии.

Судья Е.С. Икорская