Постанова № 4820171, 14.08.2009, Донецький окружний адміністративний суд

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2009 р. Справа № 2а-11372/09/0570

Донецький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддяБуряк І.В.

суддіАбдукадирова К.Е.

Логойда Т.В.

при секретарі:Могілевському А.А.

за участю представників сторін:

позивача:Стрілкова Н.В.дов. від 01.01.09 № 009/10р-15

Погромський О.В. дов.в ід 05.08.2009р. №009/10р-130

відповідача:Кілеса П.В. дов. від 23.09.2008р. № 24-17/226

розглянувши у відкритому судовому засіданні

позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод»

доМіністерства економіки України

провизнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство «Новокраматорський машинобудівний завод» (надалі позивач, ЗАТ «Новокраматорський машинобудівний завод») звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Міністерства економіки України (надалі відповідач) про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у наданні висновку про продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічною операцією та зобовязання відповідача розглянути повторно питання щодо надання висновку ЗАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» про віднесення операцій за контрактом від 22.05.2008р. № 152/03-08-02 до таких, що здійснюються за договорами поставки складних технічних виробів, строк виготовлення та транспортування яких перевищує 180 днів та продовження строку розрахунків за авансовим платежем зазначеного контракту у сумі 142332,00 євро до 31.05.2009р.

Позов мотивовано тим, що позивач не порушив терміни, визначені Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994р. № 185/94-ВР та Постановою Кабінету Міністрів від 29 грудня 2007р. № 1409 «Про затвердження Порядку продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями» (надалі «Порядку продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями» та вчасно звернувся до відповідача із заявою про продовження строків розрахунків по операціям з поставки обладнання, згідно зовнішньоекономічного контракту від 22.05.2008р. № 152/03-08-02, оскільки фактично заява про продовження строків передана до поштової скриньки відповідача 21.04.2009р.

Відповідач надав заперечення на вказану позовну заяву за змістом яких проти вимог ЗАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» заперечував з мотивів їх необґрунтованості та зазначив, що оскільки заява позивача про продовження строків розрахунків за контрактом від 22.05.2008р. № 152/03-08-02 зареєстрована відповідачем 22.04.2009р., тоді як останнім днем звернення було 21.04.2009р., то відповідно позивач пропустив строк встановлений Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а тому відповідно до п. 9 Порядку продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2007р. № 1409 у видачі висновку слід відмовити за пропуском строку звернення.

У судовому засіданні від 06.08.2009р. оголошувалась перерва до 13.08.2009р., на підставі ч.2 ст. 150 КАС України.

У судовому засіданні від 14.08.2009р. представник позивача частково уточнив позовні вимоги та просив суд визнати протиправною відмову Міністерства економіки України від 06.05.2009р. № 4202-3396 у наданні ЗАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» висновку про віднесення операцій за контрактом від 22.05.2008р. № 152/03-08-02 до таких, що здійснюються за договорами поставки складних технічних виробів, строк виготовлення та транспортування яких перевищує 180 днів та продовження строку розрахунків за зазначеним контрактом. В іншій частині позовні вимоги залишені без змін.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог (із врахуванням уточнення) заперечував та просив у їх задоволенні відмовити повністю.

Суд, заслухавши пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи адміністративного позову,-

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» укладено з фірмою «Neotechnik Gmbh» контракт № 152/03-08-02 від 22.05.2008р. на поставку установки обезпилювання, відповідно п.2.3 вартість вказаного контракту складає 355.830,00 євро.

На виконання вимог пп. 4.2.1 п. 4.2 розд. 4 вказаного контракту ЗАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» здійснило авансовий платіж на рахунок контрагента у розмірі 40% від суми договору у розмірі 142332,00 євро.

Пунктом 3.1 розділу 3 контракту (в редакції додаткової угоди від 19.01.2009р. № 2) встановлено, що строк поставки обладнання - 150 календарних днів з дати авансового платежу, але не пізніше 7 календарних днів з дати попередньої оплати.

Додатковою угодою № 3 від 16.03.2009р. сторонами внесено зміни до п. 3.1 розділу 3 контракту та узгоджено новий строк поставки обладнання, що складає 200 календарних днів з дати авансового платежу.

Фактично установки обезпилювання поставлено 18.05.2009р., що підтверджується відмітками митниці на ВМД від 18.05.2009р. (копії перелічених документів наявні в матеріалах справи).

Листом від 16.04.2009р. № 028/Л/2318 ЗАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» звернулось до Міністерства економіки України з проханням продовжити строк розрахунків по операції з поставки обладнання за вказаним контрактом до 31.05.2009р. та надати відповідний висновок.

Вказаний лист, згідно позиції позивача переданий до Міністерства економіки України 21.04.2009р.

Відповідач листом від 06.05.2009р. № 4202-33/96 відмовив позивачу у надані висновку, з мотивів пропуску останнім законодавчо встановленого строку на звернення.

Відповідно норми ст. 1. Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (із врахуванням змін та доповнень) виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Статтею 2 вказаного закону передбачено, що імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Строки, зазначені у статтях 1 і 2 цього Закону, можуть бути продовжені центральним органом виконавчої влади з питань економічної політики у разі виконання резидентами операцій за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення. Порядок віднесення операцій резидентів до зазначених у частині першій цієї статті та умови видачі висновків на перевищення строків, зазначених у статтях 1 і 2 цього Закону, встановлюються Кабінетом Міністрів України. (ч. 1-2 ст. 6. Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»)

Відповідно змісту ст. 1 «Порядку продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями» цей порядок визначає механізм віднесення операцій резидентів до таких, що здійснюються за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення, а також умови видачі висновків щодо перевищення встановлених у статтях 1 і 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" строків проведення розрахунків за такими операціями (далі - встановлені строки).

Дія цього Порядку поширюється на всіх резидентів - суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності незалежно від форми власності.

Пунктом 6 ст. 2 вказаного порядку передбачено, що до операцій, що здійснюються резидентами, належать: договори поставки складних технічних виробів - імпортні операції з поставки устаткування частинами або складних технічних виробів, що потребують установки, монтажу, налагодження, гарантійного обслуговування і введення їх у дію на місці експлуатації, а також з поставки складних технічних виробів, строк виготовлення та транспортування яких перевищує 180 днів;

Висновок стосовно віднесення операцій резидента до таких, що здійснюються за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення, та продовження встановлених строків (далі - висновок) видається Мінекономіки (ст. 3 названого Порядку)

Частиною 5 «Порядку продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями» встановлено, що датою подання документів, на підставі яких видається висновок, вважається дата їх реєстрації в Мінекономіки.

Відповідно ч. 9 вказаного порядку передбачено, що у видачі висновку може бути відмовлено в разі: подання резидентом документів після закінчення встановлених строків;

Правова позиція ЗАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» обґрунтована тим, що уповноважений представник підприємства Овсянніков О.С. саме 21.04.2009р. вкинув документи у поштову скриньку відповідача.

Крім того, позивач наголошував на відсутності можливості отримання відповідної відмітки канцелярії про отримання Міністерством економіки України даної кореспонденції, у звязку із тим, що діючий у міністерстві порядок не передбачає можливості отримання такої відмітки, що відповідачем не спростовувалось.

На підтвердження факту перебування у приміщенні відповідача з метою виконання зазначеного доручення підприємства, позивачем суду для огляду та доручення до матеріалів справи надано посвідчення на відрядження тривалістю з 20.04.2009р. до 25.04.2009р., проїзний документ (залізний квиток). (копії перелічених документів наявні в матеріалах справи).

Крім того, при дослідженні вказаного вище посвідчення на відрядження судом встановлено, що факт перебування ОСОБА_1. у Міністерстві економіки України 21.04.2009р. підтверджується штампом відповідача на посвідченні.

Правова позиція відповідача обґрунтована посиланням на вимоги пп. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.6 Інструкції з діловодства у Міністерстві економіки України, затвердженої наказом Міністерства економіки України від 27.03.1998, № 36.

Таким чином, оскільки лист-звернення позивача був зареєстрований об 11 год. 22.04.2009р., то фактично останній пропустив законодавчо встановлений строк для отримання висновку щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічною операцією.

Частиною 5 ст. 254 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Сторонами не заперечується та обставина, що фактично строк звернення для продовження розрахунків за контрактом від 22.05.2008р. № 152/03-08-02, закінчився 20.04.2005р., однак вказаний день припадав на вихідний день (19.04.2009р. свято Великодня), з огляду на що, останнім днем строку є перший робочий день, тобто 21.04.2009р.

Нормою ст. 255 Цивільного кодексу України встановлено порядок вчинення дій в останній день строку, а саме:

- якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції.

Письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв'язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

Відповідно пп. 4.1.2 п.4.1 ч. 4 Інструкції з діловодства у Міністерстві економіки України, затвердженої наказом Міністерства економіки України передбачено, що кожний документ у Міністерстві реєструється лише один раз. Вхідні документи реєструються в день їх одержання, вихідні і внутрішні - в день підписання (затвердження).

Згідно пп. 3.2.6. п.3.2 ч. 3 вказаної Інструкції, документи, які одержані до 15-00, реєструються, обробляються і доставляються за призначенням у той же день, одержані після 15-00 - на другий день, термінові - негайно.

Нормативним приписом ч. 1 ст. 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частиною 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що одержані відповідачем документи до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

Одночасно, суд бере до уваги, що згідно діючого у Міністерстві економіки України порядку отримання та реєстрування вхідної кореспонденції, документи отриманні після 15-00 год. поточного дня реєструються вже наступного дня.

Доказів на підтвердження факту одержання Міністерством економіки України листа звернення позивача від 16.04.2009р. № 028/Л-2318 саме 22.04.2009р., а не 21.04.2009р. відповідачем надано не було.

Враховуючи викладене, суд оцінюючи надані у справі докази, керуючись нормами чинного законодавства України та беручи до уваги неможливість відповідачем належним чином обґрунтувати власну позицію, що документи позивачем передані до Міністерства економіки України після 21.04.2009р., вбачає наявність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Закритого акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною відмову Міністерства економіки України у наданні Закритому акціонерному товариству «Новокраматорський машинобудівний завод» висновку про віднесення операцій за контрактом від 22.05.2008р. № 152/03-08-02 до таких, що здійснюються за договорами поставки складних технічних виробів, строк виготовлення та транспортування яких перевищує 180 днів та продовження строку розрахунків за зазначеним контрактом.

3. Зобовязати Міністерство економіки України розглянути заяву Закритого акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» про надання йому висновку про віднесення операцій за контрактом від 22.05.2008р. № 152/03-08-02 до таких, що здійснюються за договорами з поставки складних технічних виробів, строк виготовлення та транспортування яких перевищує 180 днів та продовження строків розрахунків за авансовим платежем зазначеного контракту у сумі 142332,00 євро до 31.05.2009р.

4 Стягнути з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» (84305, Донецька обл. м. Краматорськ вул. Орджонікідзевська, 5, ЄДРПОУ 05763599, поточний рахунок № 26006190409001 в Краматорській Філії ЗАТ КБ «Приватбанк», МФО 335548) 3,40 грн. судового збору.

5. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова виготовлена у повному обсязі 17.08.2009р.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів з дня розгляду справи.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя Буряк І. В.

СуддіАбдукадирова К.Е.

Логойда Т.В.