Ухвала суду № 48201150, 01.04.2015, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/547/15-кПровадження № 1-кс/724/9/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2015 року слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І.,

при секретарі: Трофа М.В.,

за участю прокурора: Кіореско А.С.,

захисника: ОСОБА_1

підозрюваного: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин клопотання слідчого СВ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області старшого лейтенанта міліції Дирика І.В.., погодженого з заступником прокурора прокуратури Хотинського району Чернівецької області Кіореско А.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Клішківці, Хотинського району, громадянина України, маючого базову загально-середню освіту, не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України не маючого судимості, зареєстрованого: АДРЕСА_1, проживаючого: АДРЕСА_2,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2015 року слідчий СВ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області старший лейтенант міліції Дирик І.В., за погодженням з заступником прокурора прокуратури Хотинського району Чернівецької області Кіореско А.С., звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 23 березня 2015 року, близько 20 год. 05 хв., ОСОБА_2, знаходячись по вул. Перемоги, в с. Зарожани Хотинського району Чернівецької області, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збуту особливо небезпечної психотропної речовини для особистого збагачення, збув покупцю ОСОБА_5, за заздалегідь ідентифіковані гроші в сумі 250 гривень, порошок білого кольору, який згідно висновку експертизи наркотичних засобів психотропних речовин та прекурсорів № 118-Х від 26.03.2015 є амфетаміном, який згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року (таблиця №1, список №1) є психотропною речовиною, обіг якої заборонено. Маса амфетаміну становить 0,0038 грама.

26 лютого 2015 року відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015260160000066, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

30 березня 2015 року ОСОБА_2 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

30 березня 2015 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 307 КК України.

Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: висновком експерта судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів за №118-Х від 26.03.2015 року; рапортом заступника начальника Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області - начальника кримінальної міліції Ранського О.В.; протоколом оперативної закупівлі від 23.03.2015 року; протоколом добровільної видачі; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 31.03.2015 року; показами свідка ОСОБА_7

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_2, вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років. Раніше неодноразово судимий, згідно довідки УІАЗ УМВС України в Чернівецькій області. Згідно показань свідка ОСОБА_7, підозрюваний ОСОБА_2 зловживає наркотичними засобами та алкогольними напоями, після вживання яких поводить себе неадекватно та неврівноважено. У підозрюваного ОСОБА_2 наявний закордонний паспорт громадянина України, тим самим підозрюваний ОСОБА_2, використовуючи його може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, перетнувши кордон України, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, слідчий СВ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області Дирик І.В. звертається до суду із даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Захисник та підозрюваний просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України цього кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров'я, а також враховуючи, що існує ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інший злочин, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, оскільки враховуючи вищевикладене застосування більш м'яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_2 не зможе запобігти ризикам передбаченого п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначеного у клопотанні слідчого.

Крім того, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Такою сумою застави визначаю 30450 (тридцять тисяч чотириста п'ятдесят) гривень, що буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 183,184, 186, 193-194, 196-197, 205, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області старшого лейтенанта міліції Дирика І.В.., погодженого з заступником прокурора прокуратури Хотинського району Чернівецької області Кіореско А.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 31 травня 2015 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України визначити розмір застави в розмірі 30450 (тридцять тисяч чотириста п'ятдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Хотинського районного суду, Чернівецької області (одержувач: ТУ ДСА України в Чернівецькій області, код ЄДРПОУ:26311401, МФО 856135, банк: ГУ ДКСУ в Чернівецькій області,, р/р: 37315005000089).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування із свідками по справі.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області протягом п'яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя: А.І. Руснак