Ухвала суду № 48201140, 11.08.2015, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/3016/14-ц

УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

11 серпня 2015 року м. Сторожинець.

Сторожинецький районний суд у складі: судді Дячук О.О., при секретарі Яворській М.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення.

Заяву обгрунтовує слідуючими обставинами.

03.02.2015року Сторожинецьким районним судом Чернівецької області ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 723/3016/14-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «Основа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за борговою розпискою. Рішенням суду позов було задоволено, стягнуто з нього на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «Основа» борг за борговою розпискою у розмірі 100 000 грн. та судовий збір 1000 грн..

02 липня 2015р. заявник ознайомився з матеріалами вказаної цивільної справи.

Заявник вважає, що зазначене заочне рішення суду підлягає перегляду і, відповідно, скасуванню виходячи з наступного.

З квітня 2014 року по червень 2015 року ОСОБА_1 перебував на заробітках за межами України, у звязку з чим по поважним причинам не являвся в судове засідання і, як наслідок, не мав можливості в передбачений законом спосіб захистити свої права. Дану обставину він може підтвердити будучи допитаний як свідок у відповідності до статей 57, 62 та 184 Цивільного процесуального кодексу України. Крім того, факт його відсутності під час розгляду справи підтверджується повернутими на адресу суду судовими повістками з відповідними відмітками поштового відділення (в матеріалах справи).

Підставою для стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «Основа» була боргова розписка, копія якої міститься на а.с.4, згідно якої останній зобовязався повернути позивачу борг в сумі 100 000 грн. Ознайомившись з копією вказаної розписки, завник стверджує, що він її не підписував, волевиявлення на її складення не мав, тому ця розписка не відповідає положенням частини третьої статті 203 Цивільного кодексу України - волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Більш того, всупереч вимог частини другої статті 64 Цивільного процесуального кодексу України розписка не була подана в оригіналі, що унеможливлює встановлення автентичності відомостей, які в ній містяться, в тому числі і підпису заявника.

Заявник посилається на ту обставину, що у разі скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку він буде заявляти зустрічний позов про визнання боргової розписки недійсною, оскільки правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 Цивільного кодексу України). Для підтвердження факту непідписання ним боргової розписки буде заявлене клопотання про призначення судово- почеркознавчої експертизи, оскільки для зясування даної обставини, яка має значення для справи, потрібні спеціальні знання. В разі визнання в судовому порядку розписки недійсною відпаде правова підстава для стягнення з нього боргу за цією розпискою.

Враховуючи вищевказані обставини ОСОБА_1 просить постановити ухвалу, якою переглянути та скасувати заочне рішення, ухвалене 03 лютого 2015 року Сторожинецьким районним судом Чернівецької області по цивільній справі № 723/3016/14-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «Основа» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, і призначити справу до розгляду в загальному порядку

Заявник у судовому засіданні просить заяву про перегляд заочного рішення задоволити та призначити справу до нового розгляду, оскільки при розгляді справи не враховані обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які викладені ним у заяві.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «Основа» у судове засідання не зявився.

В судовому засіданні судом встановлено, що 03.02.2015року Сторожинецьким районним судом Чернівецької області ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 723/3016/14-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «Основа» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою. Рішенням суду позов було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1, 14.01.1965р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт КР597266, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 суму боргу у розмірі 100000(сто тисяч) гривень 00 копійок на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «Основа»» та стягнуто судовий збір у сумі 1000.00гривень.

Заочне рішення від 03.02.2015року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, останній не отримував, про його існування заявник не знав, оскільки він знаходився на заробітках з квітня 2014 року по червень 2015 року.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши письмові докази по справі, заслухавши заявника, суд знаходить, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки заявник перебував за межами України, не знав про судові засідання, тому не брав у них участь, що унеможливило ним подання заперечень, доказів протии позову, а також оскільки позивачем по справі не було надано оригінал розписки до матеріалів справи, а заявник заперечує свій підпис у такій розписці то ці обставини мають істотне значення для вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 10, 228, 231, 232 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Сторожинецького районного суду від 03 лютого 2015року по справі № 723/3016/14-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «Основа» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою та призначити справу до слухання в загальному порядку.

Згідно ст.293 ЦПК України ухвала про скасування заочного рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: