Вирок № 48201057, 11.12.2012, Заставнівський районний суд Чернівецької області

Справа № 2404/1859/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2012 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

Головуючого судді Стрільця Я.С.

При секретарі Задорожняк О.М.

З участю прокурора Данко А.В.

Захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Заставна кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, українець, громадянин України, учень ДПТНЗ Чернівецький професійний ліцей автомобільного сервісу, одружений, ІНФОРМАЦІЯ_4, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, інвалідом та депутатом будь-якого рівня, учасником бойових дій не є, раніше не судимий

в скоєні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в:

16 вересня 2012 року приблизно в 12 годин 30 хвилин підсудний ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-21063державний номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння та не маючи відповідної категорії В, грубо порушуючи ПДР України, а саме п.2.1.а, в якому зазначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; п.2.9.а, в якому зазначено, що водію забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного спяніння; п.10.1, в якому зазначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху; п.12.1, в якому вказано, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен врахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, перетинаючи залізничний переїзд 54 км 8 пікету перегону залізничних станцій Кострижівка-Стефанешти, Львівської залізниці, що в смт.Кострижівка, Заставнівського району Чернівецької області, не впорався з керуванням та допустив наїзд на ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4.

Внаслідок вказаних дій ОСОБА_3 отримала тяжкі тілесні ушкодження за ознакою Небезпека для життя, які знаходяться в прямому причинному звязку з фактом настання смерті. Потерпілий ОСОБА_4 тілесних ушкоджень не отримав.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та дав наступні покази.

Так, останній показав, що 16 вересня 2012 року йому зателефонувала дружина та повідомила, що вона вагітна і у них народиться син. З даного приводу він вирішив випити спиртних напоїв. Після вживання алкогольних напоїв він зайшов до свого сусіда свідка ОСОБА_5, щоб останній відвіз його на маршрутку. Однак виявилося, що вказаний свідок перебував в стані алкогольного спяніння. Тоді він сам сів за кермо автомобіля свідка ОСОБА_5, хоча не мав посвідчення водія та права керування даним транспортним засобом, поруч з ним сів в якості пасажира ОСОБА_5 Наближаючись до залізнодорожнього переїзду він вивернув руля та побачив двох людей, однак наїзду не зміг уникнути. Машина зупинилася і вони вдвох почали її відштовхувати, щоб витягнути жінку, після того разом із потерпілим ОСОБА_4 вони надавали першу медичну допомогу, але врятувати ОСОБА_3 не вдалося.

В скоєному щиро розкаюється та просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 16 вересня 2012 року він разом з своєю дружиною ОСОБА_3 йшов по дорозі і під час переходу залізно дорожнього переїзду на них наїхав підсудний ОСОБА_2 транспортним засобом. В результаті цього він впав в бік, а його дружина потрапила під автомобіль. Разом з підсудним був свідок ОСОБА_5 і вони допомагали йому надавати першу медичну допомогу, допомогли відтягнути машину, але це результату не дало, його дружина померла від отриманих ушкоджень. Вказав, що не має претензій до підсудного та просив його не карати.

Крім повного визнання своєї вини підсудним ОСОБА_2, його вина повністю підтверджується належно зібраними по справі доказами, що знаходяться в кримінальній справі, які відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються. Дані підсудним покази повністю підтверджують зміст обвинувачення.

Суд, вислухавши пояснення підсудного, який відповідно до ст.299 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно обставин, які він не оспорює, з'ясувавши, що підсудний правильно розуміє зміст цих обставин, не маючи сумнівів у добровільності та істинності його позиції, прийшов до висновку, що вина підсудного ОСОБА_2 доведена, а його дії за ст.286 ч.2 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого, кваліфіковані правильно.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують покарання, а саме щире каяття, те, що підсудний свою вину визнав повністю, сприяв розкриттю злочину, надавав першу медичну допомогу ОСОБА_3 безпосередньо після вчинення злочину.

Суд також враховує те, що злочин підсудним вчинено в стані алкогольного спяніння, що є обставиною яка обтяжує покарання у відповідності до ст. 67 КК України.

З урахуванням всіх цих обставин, зважаючи на те, що підсудний щиро розкаявся у вчиненому, про це свідчить відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому, щирий жаль з приводу вчиненого, по місцю проживання та навчання характеризується позитивно, перебуває на Добліку з діагнозом хронічний ускладнений пієлонефрит, його молодий вік, а також те, що його дружина вагітна і він готується стати батьком, думку потерпілого ОСОБА_4, який просив підсудного не карати, вказав, що претензій до нього не має, суд вважає, що підсудному ОСОБА_2 має бути призначене покарання необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а це покарання в межах санкції статті із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства. Обраний підсудному такий вид покарання, за переконанням суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі підсудного, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Суд враховує також ту обставину, що підсудний ОСОБА_2 взагалі не має права керування транспортними засобами, а тому у відповідності до ч.3. п.21 постанови Пленуму ВСУ №14 від 23 грудня 2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті призначення додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами є неможливим.

Судові витрати за проведення судових експертиз відповідно до вимог ст.93 КПК України підлягають стягненню з підсудного.

Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до ст.81 КПК України.

Керуючись ст. 321-324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 286 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Згідно ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 такі обовязки:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

3) періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази по справі автомобіль НОМЕР_2, 1987 року випуску; посвідчення водія серії СЕВ №037227, видане Кіцманським ВРЕР при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВСС №027767, виданеДрогобицьким ВРЕР ОСОБА_6 України у Львівіській області; довіреність серії ВМІ №657493 від 03.08.2009 року; поліс № АВ/0476762 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; два ключі, які передані на відповідальне зберігання свідку ОСОБА_5 залишити у нього за належністю.

Стягнути з ОСОБА_2 646 грн. 80 коп. судових витрат за проведення судових експертиз на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області р/рахунок №31256272210002 ЄДРПОУ 25575279 УДК в Чернівецькій області МФО 856135.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити обраний підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області, протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку, через Заставнівський районний суд Чернівецької області.

СУДДЯ Стрілець Я. С.