Вирок № 48201045, 14.12.2011, Заставнівський районний суд Чернівецької області

Заставнівський районний суд Чернівецької області

95 м. м. Заставна Застанівський район Чернівецька область Україна 59400

Справа № 1-11/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2011 рокум. м. Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

Головуючого судді - Стрільця Я.С.

При секретарі - Задорожняк О.М.

З участю прокурора Данко А.В.

Захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Заставна кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 Г/25, українка, громадянка України, працює викладачем, одружена, має на утриманні одну неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_4, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, інвалідом, депутатом будь-якого рівня, учасником бойових дій, ліквідатором аварії на ЧАЕС не є, раніше не судима,

в скоєні злочину, передбаченого ст. 310 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в:

Підсудна ОСОБА_2 в період часу з квітня по липень 2010 року в с.Кадубівці Заставнівського району Чернівецької області, на земельній ділянці, яка розташована поруч з житловим будинком по вул. О.Кобилянської, 14, власником якої вона є, не маючи спеціального дозволу на посів та вирощування снотворного маку, незаконно вирощувала снотворний мак в кількості 635 рослин.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому їй злочині не визнала та показала, що після смерті її матері залишився будинок з земельною ділянкою в с.Кадубівці Заставнівського району Чернівецької області. Вона раз на тиждень приїжджала туди з метою обробки земельної ділянки та догляду за господарством. На весні зійшов мак, який ніхто не саджав. В подальшому в ході обробітку земельної ділянки, вона не вчиняла будь-яких дій по вирощуванню вказаних рослин, не проріджувала, не просапувала, не обприскувала. Взагалі ніхто рослини маку не обробляв. Крім неї господарські рослини на городі обробляли свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 В момент виявлення працівниками міліції рослин маку, то останній вже був в коробочках, хоча деякі рослини були ще в цвіті. Також показала, що органом досудового слідства порушено її право на захист, введено в оману з приводу ненадання захисника та відібрано пояснення, які не відповідають дійсності.

Незважаючи на невизнання своєї вини підсудною ОСОБА_2, вина її підтверджується даними в судовому засіданні показами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, а також дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінальної справи.

Суд критично оцінює покази підсудної ОСОБА_2, невизнання нею своєї вини в судовому засіданні є лінією її захисту та поведінки в судовому засіданні, бажанні уникнути більш суворої відповідальності та міри покарання і спростовується належно зібраними та перевіреними доказами.

Так, свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що 03 липня 2010 року під час проведення операції маквін разом з іншими працівниками міліції з дозволу підсудної ОСОБА_2 провівши огляд її домогосподарства виявили у останньої на городі рослини маку. Вказані рослини були оброблені, що було видно візуально. В подальшому підсудна знайшла понятих і після цього вони розпочали вилучати рослини шляхом виривання та висмикування. Потім рослини були перераховані, їх було 635 штук та звязані в сніпки.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що 03 липня 2010 року він з іншими працівниками міліції під час чергування побачили на подвірї підсудної ОСОБА_2 рослини маку. В подальшому зі згоди власника та з участю понятих вони провели огляд. В ході вилучення він складав процесуальні документи, а інші два працівники міліції виривали рослини маку. Після того всі рослини були перераховані та складені в сніпки, всього вилучено було 635 рослин. Показав, що рослини маку росли грядкою та мали певну геометричну форму.

Свідок ОСОБА_10 показав при допиті в судовому засіданні, що 03 липня 2010 року він був присутнім при виявленні у підсудної ОСОБА_2 рослин маку. Він та свідок ОСОБА_8 висмикували вказані рослини. Серед рослин маку був бурян, однак не домінував. Сам мак ріс кривими рядками. Під час перерахунку кількості вилучених рослин претензій у присутніх осіб не було

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що в липні 2010 року до неї прийшла підсудна ОСОБА_2 та покликала, щоб вона була понятою. Вона бачила, як працівники міліції висмикували рослини маку та в подальшому рахували їх. Вона особисто не перераховувала, а їй озвучили загальну кількість вилучених рослин. Також показала, що підсудна ОСОБА_2 приїжджала разом з чоловіком по суботах, щоб обробляти город, в цьому їй також допомагали родичі. Сам мак був самосіяний та ріс з буряном.

Свідок ОСОБА_7 показав в судовому засіданні, що він був присутній при вилученні у підсудної ОСОБА_2 маку, якій виривали працівники міліції та в подальшому перераховували.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 03 липня 2010 року (а.с. 5-6), в ході огляду домогосподарства ОСОБА_2 у правому крайньому куті присадибної ділянки знаходяться рослини маку, які проростають у хаотичному порядку. Грунт поблизу кореневих систем маку розпушений. Кількість рослин, що були висмикані та вилучені склала 635 штук.

З пояснень даних підсудною ОСОБА_2 03 липня 2010 року (а.с. 11) вбачається, що мак зійшов на весні 2010 року самостійно, однак під час обробітку земельної ділянки вона його не зрубала, а залишила рости, щоб в подальшому зібрати та використовувати в побуті. Даний мак вона вирощувала без мети збуту для власних потреб. Город вона просапувала на протязі весни двічі, а самий мак просапувала лише один раз. Дані пояснення підписані підсудною ОСОБА_2, жодних зауважень та доповнень вказані пояснення не містять.

Пояснення свідка ОСОБА_12 (а.с. 13) від 03 липня 2010 року містять вказівку на те, що його дружина ОСОБА_2 просапувала та обробляла мак, який самостійно посіявся у них на городі. Разом з тим, будучи допитаним в судовому засіданні вказаний свідок змінив свої покази, показавши, що мак дійсно самостійно насіявся та його ніхто не обробляв та не вирощував.

Будучи допитаною в якості підозрюваної (а.с. 28) підсудна ОСОБА_2 повторно показала, що самонасіяний мак, який ріс біля її будинку вона доглядала, обсапуючи, прополюючи, проріджуючи, щоб він добре дозрів. Тут же вона вказала, що огляд її земельної ділянки проводився працівниками міліції з її письмового дозволу. Вказаний протокол допиту містить власноручний підпис підсудної ОСОБА_2, що свідчить про ознайомлення нею з його змістом. Аналогічні покази містяться і в протоколі допиту підсудної ОСОБА_2 в якості обвинуваченої від 27.07.2010 року (а.с. 53), який також підписаний нею та не містить будь-яких зауважень чи доповнень.

Як вбачається з висновку експерта від 14 липня 2010 року №350-Х (а.с. 34-35), надані на дослідження зелені рослини відносяться до рослин виду мак снотворний. З довідки №532-Х від 05.07.2010 року (а.с. 16) видно, що надані на дослідження зразки зелених рослин в кількості 5 штук, вилучені з земельної ділянки ОСОБА_2 містять в своєму складі алкалоїди опію і є наркотиковмісними рослинами виду мак снотворний.

Як випливає з висновку експерта від 31.08.2011 року, то ймовірно, надані на дослідження рослини є самосівом рослин маку снотворного, які культивувалися на місці їх вилучення в попередні роки.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_2, свідки ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 показали, що мак на городі вони не сіяли, а він самостійно проріс. Разом з тим, в обсяг обвинувачення органом досудового слідства не включене посилання на незаконний посів підсудною рослин маку, а тому дана обставина не підлягає доказуванню чи спростуванню.

Посилання підсудної ОСОБА_2 та її захисника на порушення права останньої на захист під час проведення досудового слідства повністю спростовується матеріалами кримінальної справи, а саме заявами ОСОБА_2 про відмову від захисника (а.с. 23, 47) та процесуальними документами про оформлення слідчих дій з участю підсудної, в яких є відомості про розяснення їй права мати захисника та мати з ним побачення до першого допиту.

Твердження захисту про те, що огляд домогосподарства та земельної ділянки підсудної ОСОБА_2 проведено незаконно спростовується наявністю в матеріалах справи її власноручно написаної заяви, якою вона дозволила працівникам міліції оглянути своє домогосподарство та присадибну земельну ділянку в с.Кадубівці по вул. О.Кобилянської, 14 (а.с. 8).

Крім того, захист вказує на порушення органом досудового слідства процесуального порядку відібрання від свідків пояснень, ненадання можливості ознайомитися з їх текстом. Однак в судовому засіданні було встановлено, що докази, які містяться в матеріалах кримінальної справи, слідчим здобуті законним шляхом, без порушення чинного законодавства. Відомостей про порушення слідчим порядку відібрання пояснень та показів в судовому засіданні не здобуто. Вважаючи, що їх права порушені як свідки так і сама підсудна мали можливість вжити відповідних заходів, однак в матеріалах справи відсутні будь-які дані такого реагування.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка слідчий Єлащук Р.Г. показав, що він допитував свідків та підсудну ОСОБА_2 згідно діючого законодавства, всі пояснення та покази зафіксовані в протоколах допитів.

Посилання підсудної ОСОБА_2 на той факт, що вона підписувала процесуальні документи у слідчого без ознайомлення з їх текстом не є порушенням вимог закону, а є субєктивним відношенням самої підсудної до слідчих дій.

Слід також зазначити, що у відповідності до норм КК України під вирощуванням снотворного маку розуміється догляд (рихлення, прополювання, букетування, прорідження, полив, підживлення тощо) за посівами та сходами з метою доведення їх до стадії дозрівання. Причому для наявності вказаного діяння не має значення, посадив ці рослини сам винний, висіяні вони будь-ким іншим або є дикорослими. Злочин вважається закінченим з моменту, коли винна особа почала доглядати (вчинила будь-які дії з догляду) за вже посіяними рослинами незалежно від того, чи був вирощений снотворний мак, чи був зібраний урожай і вироблено (виготовлено) наркотичні засоби.

Таким чином, оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудної ОСОБА_2 доведена, а її дії по статті 310 ч.2 КК України як незаконне вирощування снотворного маку в кількості пятисот і більше рослин, кваліфіковані правильно.

Призначаючи покарання підсудній, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, її особу та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Під час судового розгляду судом не виявлено обставин, які б обтяжували чи помякшували покарання.

Суд враховує ті обставини, що підсудна ОСОБА_2 раніше не судима, позитивно характеризується по місцю проживання, має на утриманні неповнолітнього сина, має постійне місце роботи, на обліку у лікаря нарколога не перебуває. З урахуванням всього викладеного, суд вважає, що підсудна ОСОБА_2 не є тією суспільно-небезпечною особою, яку слід ізолювати від суспільства, а її виправлення та перевиховання можливе без відбування покарання, й у відповідності до ст.75 КК України, її необхідно звільнити від його відбування з випробуванням застосувавши обмеження та обовязки передбачені ст.76 КК України.

В ході судового слідства встановлено, що НДЕКЦ УМВС України в Чернівецькій області проведена експертиза по даній кримінальній справі на суму 322,20 грн. Вказана сума підлягає стягненню з ОСОБА_2, оскільки у відповідності до вимог ст. 93 КПК України судові витрати покладаються на підсудного.

Керуючись ст. 321-324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винною за ст. 310 ч.2 КК України і призначити їй покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обовязки.

Згідно ст.76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_2 такі обовязки:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_2 322 грн. 20 коп. судових витрат за проведення судової експертизи на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області р/рахунок №31256272210002 ЄДРПОУ 25575279 УДК в Чернівецькій області МФО 856135.

Речові докази по справі, а саме 635 рослин виду мак снотворний та поліетиленовий пакет із трьома зразками рослин маку снотворний, які зберігаються в камері схову речових доказів Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій області знищити.

Запобіжний захід відносно засудженої ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередній підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області, протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку, через Заставнівський районний суд Чернівецької області.

СУДДЯ Стрілець Я.С.