Ухвала суду № 48200969, 05.08.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження 22ц/790/5900/15 Головуючий 1 інстанції - Сугачова О.О.

Справа № 643/20415/14-ц Доповідач - Пилипчук Н.П.

Категорія - житлові

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Трішкової І.Ю., Крилової Т.Г.

при секретарі - Шабас О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 13 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення, визначення порядку користування та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просив про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення, визначення порядку користування та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 16.01.2015 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом.

В свою чергу відповідач ОСОБА_2 пред'явила зустрічний позов до ОСОБА_3, яким просить визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом право власності на 2/3 частини земельної ділянки для ведення садівництва, що розташована у СТ «Електросвітло» УТОС № 18 ряд 10 Хорошівської селищної ради тощо.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 13 липня 2015 року у прийнятті зустрічного позову до сумісного розгляду с первісним позовом відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу скасувати, зустрічний позов прийняти та об*єднати з первісним, справу повернути до суду першої інстанції на новий розгляд в іншому складі суддів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відмовляючи у прийнятті зустрічного позову, суд першої інстанції керувався положеннями ст. 123 ЦПК України та виходив з того, що первісний та зустрічний позови не є взаємопов'язаними та спільний їх розгляд є недоцільним, оскільки ускладнить вирішення справи.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки предметом заявленого ОСОБА_3 первісного позову є усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення, визначення порядку користування та відшкодування моральної шкоди, а у зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 ставиться питання про визнання права власності в порядку спадкування на інше майно, ніж те, що є предметом первісного позову, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що спільний розгляд вказаних позовів не є доцільним, оскільки ускладнить вирішення справи.

Той факт, що однією із вимог зустрічного позову є відшкодування моральної шкоди не спростовує висновків суду про відстінсть підстав для спільного розгляду всіх зістрічних вимог загалом разом із первісним позовом.

З огляду на викладене апеляційна скарга представника ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції про відмову у прийнятті до спільного розгляду зустрічного позову - залишенню без змін, що не позбавляє ОСОБА_2 права звернутися до суду з вказаним позовом в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 303, 304, 307, 312 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 13 липня 2015 року залишити без змін

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий :

Судді: