Ухвала суду № 48200821, 06.08.2015, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Литвинюк І. М.

суддів: Височанської Н.К., Міцнея В.Ф.

секретар: Балацька-Геряк О.П.

за участю: представників відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання правочинів недійсними, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02 червня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2014 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 січня 2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Чернівецької філії до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02 червня 2015 року заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Виправлено помилки, допущені при виготовленні виконавчого листа №2-74/2011, виданого на підставі рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 січня 2011 року, а саме у вступній його частині замість «про відшкодування матеріально і моральної шкоди» - «про звернення стягнення».

_________________________

№22-ц/794/1012/15 Головуючий у 1 інстанції: Вольської-Тонієвич О.В.

Категорія: 27 Доповідач: Литвинюк І.М.

Вважати вірним прізвище, ім'я та по-батькові боржника «ОСОБА_4», замість «ОСОБА_1».

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу суду скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, так як порушений порядок, встановлений для його вирішення.

Вказує на те, що позивач в своїй заяві не вказує, в якому виконавчому листі виправити помилку - від якого числа виконавчий лист. Суд не дослідив виконавчий лист, в якому нібито є помилка. Позивач приховує той факт, що вже виправлялась помилка у виконавчому листі і був виданий другий виконавчий лист - 21 червня 2011 року, а перший виконавчий лист, який виданий 29 квітня 2011 року, повернутий без виконання Першотравневим ВДВС Чернівецького МУЮ позивачу, а не в суд.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення представників заявника, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з положеннями ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; дані щодо стягувача і боржника, їх місцезнаходження та інш.; резолютивна частина рішення; дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

За правилами, передбаченими ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, про що постановляє ухвалу. Заява розглядається судом в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебувала цивільна справа № 2-74/11 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Чернівецької філії до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Чернівецької філії ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання правочинів недійсними.

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 27 січня 2011 року, яке ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 06 квітня 2011 року залишено без змін, позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 97 833,74 євро, що згідно офіційного курсу НБУ становить 1 048 065 грн. 46 коп., а також 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

На підставі вказаного рішення суду за заявою представника стягувача було видано виконавчий лист, під час виготовлення якого було допущено помилки, а саме, замість предмета спору «про звернення стягнення» вказано «про відшкодування морально та матеріальної шкоди». Також на звороті виконавчого листа невірно було зазначено прізвище, ім'я та по-батькові боржника - замість "ОСОБА_4" вказано "ОСОБА_1".

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому листі, суд першої інстанції виходив із того, що виконавчий лист було видано на примусове виконання судового рішення, яке ухвалено і набрало законної сили, однак при виготовленні виконавчого листа були допущені помилки, які підлягають виправленню.

Такий висновок суду є правильним.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм процесуального права, яке полягає у несповіщенні ОСОБА_4 про розгляд заяви та позбавлення його можливості захистити порушене право під час розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі, спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається належне, відповідно до вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК України, повідомлення учасників процесу про час і місце слухання справи (т. 3 а.с. 54-57).

Як вбачається з виконавчого листа від 29 квітня 2011 року, виданого на підставі рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 січня 2011 року (т.4 а.с. 290), у вступній його частині зазначено предмет позову «про відшкодування матеріально і моральної шкоди» замість «про звернення стягнення», та прізвище, ім'я та по-батькові боржника зазначено «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_4».

Також з матеріалів справи видно, що постановою заступника начальника Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_5 від 17 червня 2011 року, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-74 від 29 квітня 2011 року, оскільки резолютивна частина рішення не відповідає найменуванню боржника у графі де зазначається боржник та стягував згідно виконавчого документу (т.1 а.с. 289).

Постановою державного виконавця ВДВС Кіцманського РУЮ від 20 липня 2011 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа за рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 січня 2011 року, а постановою державного виконавця від 10 жовтня 2012 року - вказаний виконавчий документ повернуто стягувачу.

Крім того, ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 10 лютого 2015 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 09 квітня 2015 року (т.4 а.с. 146-149), поновлено ПАТ КБ «ПриватБанк» пропущений строк для пред»явлення до виконання виконавчого листа № 2-74/11 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором.

З огляду на викладене, правильним є висновок суду першої інстанції про виправлення помилки у виконавчому листі №2-74/11, виданому на підставі рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 січня 2011 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» грошових коштів у сумі 1 048 065,46 грн. та судових витрат у сумі 1 700,00 грн., а посилання в апеляційній скарзі на те, що вже виправлялась помилка у виконавчому листі і був виданий другий виконавчий лист з правильно вказаним боржником, є безпідставними.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду про виправлення описки в рішенні суду постановлена у відповідності з вимогами закону та підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: