Вирок № 48200525, 22.08.2012, Заставнівський районний суд Чернівецької області

Справа № 2404/1320/2012

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2012 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Стрільця Я.С.

при секретарі - Задорожняк О.М.

за участю прокурора - Плохута Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, непрацюючого, маючого на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 21 червня 2012 року приблизно в 19-40 годині в м.Заставна по вул.Бажанського, 58, перебуваючи в стані алкогольного спяніння з приміщення магазину Полянанамагався викрасти продукти харчування та товари на загальну суму 344,95 гривень. Однак злочин не довів до кінця з причин, що продавець потерпіла ОСОБА_2 затримала його при спробі покинути територію магазину із викраденими товарами.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєному злочині визнав в повному обсязі та пояснив, що 21 червня 2012 року перебував в м.Заставна на території магазину Полянапо вул.Бажанського, 58. Він спільно з свідком ОСОБА_3 вживали спиртні напої. В цей час йому зателефонувала дружина та попросила купити деякі продукти харчування. З цією метою він зайшов в магазин, однак продавця потерпілої ОСОБА_2 на місці не було. Саме тоді у нього і виник умисел скоїти крадіжку товарів з магазину. Він набрав продуктів в пакет та знову присів за столик. Через деякий час він спробував піти, однак продавець магазину його затримала та виявила викрадені ним продукти харчування.

В скоєному щиросердечно розкаюється та просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що 21 червня 2012 року до неї в магазин Полянапо вул. Бажанського, 58 в м.Заставна зайшов підсудний ОСОБА_1, який вживав пиво. Скориставшись її тимчасовою відсутністю він набрав в поліетиленовий пакет продукти харчування та намагався їх викрасти, однак вона завадила цьому. Вказала, що претензій до підсудного вона не має та просить його суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини підсудним ОСОБА_1, його вина повністю підтверджується належно зібраними по справі доказами, що знаходяться в кримінальній справі, які відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються. Дані підсудним покази повністю підтверджують зміст обвинувачення.

Суд, вислухавши пояснення підсудного, який відповідно до ст.299 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно обставин, які він не оспорює, з'ясувавши, що підсудний правильно розуміє зміст цих обставин, не маючи сумнівів у добровільності та істинності його позиції, прийшов до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1 доведена, а його дії за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) кваліфіковані правильно.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують покарання, а саме щире каяття, те, що підсудний свою вину визнав повністю, сприяв розкриттю злочину.

Суд також враховує те, що злочин підсудним вчинено в стані алкогольного спяніння, що є обставиною яка обтяжує покарання у відповідності до ст. 67 КК України.

З урахуванням всіх цих обставин, зважаючи на те, що підсудний щиро розкаявся у вчиненому, про це свідчить відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому, щирий жаль з приводу вчиненого, по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, думку потерпілої ОСОБА_2, яка просила підсудного суворо не карати, вказала, що претензій до нього не має, суд вважає, що підсудному ОСОБА_1 має бути призначене покарання необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а це покарання у межах санкції статті не повязане із позбавленням волі. Обраний підсудному такий вид покарання, за переконанням суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі підсудного, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Судові витрати за проведення судових експертиз відповідно до вимог ст.93 КПК України підлягають стягненню з підсудного.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді громадських робіт строком на двісті годин.

Стягнути з ОСОБА_1 117 грн. 60 коп. судових витрат за проведення судової експертизи на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області р/рахунок №31256272210002 ЄДРПОУ 25575279 УДК в Чернівецькій області МФО 856135.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області, протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку, через Заставнівський районний суд Чернівецької області.

Суддя Стрілець Я.С.