Ухвала суду № 48200487, 06.08.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 618/262/15-к Головуючий 1 інстанції: Бунін Є.О.

Провадження № 11КП/790/1453/15 Доповідач апеляц.інстанції Плетньов В.В.

Категорія: ст.185 ч.3 КК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді Плетньова В.В.,

суддів - Григорова П.О. і Снігерьової Р.І.,

при секретарі - Гетьман Н.В.,

за участю: прокурора - Криворучко І.І.,

адвоката - Закопайло В.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження № 618/262/15-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України

за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні Мирошниченка Д.О. та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Дворічанського районного суду Харківської області від 28 травня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Дворічанського районного суду Харківської області від 28 травня 2015 року

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Дворічна Дворічанського району Харківської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2, такого, що не має судимості відповідно до ст.89 КК України,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців. До набрання вироком суду законної сили, обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському СІЗО. Обвинуваченого взято під варту негайно в залі суду. Строк відбування покарання ОСОБА_4 ухвалено обраховувати з моменту взяття його під варту - з 28 травня 2015 року. Розв?язано долю речових доказів. Стягнуто з ОСОБА_4 витрати, пов'язані з проведенням експертиз: на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру - у загальній сумі 5299гривень 14коп. і на користь держави - 246гривень.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок у частині призначеного покарання і призначити ОСОБА_4 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Обвинувачений ОСОБА_4 у своїй апеляційній скарзі просить пом?якшити йому покарання, застосувати вимоги ст.69 КК України і призначити 2 роки позбавлення волі.

Заслухавши доповідь судді, думки прокурора та обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного:

Як убачається з оскаржуваного вироку суду, ОСОБА_4 визнано винним у тому, що він 18 січня 2015 року приблизно о 02-00 годині, знаходячись поблизу буд. АДРЕСА_3, з метою крадіжки за допомогою фрагменту металевої труби зірвав навісний замок з дверей сараю, проник до приміщення сараю, звідки таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_6, а саме: дві алюмінієвих каструлі об'ємом по 40 літрів кожна, дві алюмінієвих каструлі об'ємом по 4 літри кожна, три алюмінієвих каструлі об'ємом по 3 літри кожна, алюмінієвий таз об'ємом 15 літрів, а всього загальною вагою 15 кг. вартістю як брухту алюмінію 135,00 гривень та газову колонку ВПГ 20-1 -3-П, вартістю 855,00 гривень на загальну суму 990,00 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

03 лютого 2015 року приблизно о 02-00 годині, знаходячись на АДРЕСА_4, після чого за допомогою металевого лому зірвав навісний замок з дверей гаражу, проник до приміщення гаражу, звідки таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_7, а саме: чотири металеві каністри об'ємом 20 літрів кожна вартістю 280,00 гривень за 1 каністру, а всього на суму 1120,00 гривень, мідних пластин та труб з газового водонагрівача, вагою 9 кг. загальною вартістю як брухту міді 495,00 гривень, електричну дискову корморізку марки «Зубрьонок» вартістю 1400,00 гривень, а загалом викрав майна ОСОБА_7 на 3015,00 гривень.

08 лютого 2015 року приблизно о 03-00 годині, знаходячись на АДРЕСА_5, після чого через незаперті двері проник до приміщення гаражу, звідки таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_8: саморобний зварювальний апарат в якому знаходилось 10 кг. міді вартістю 550,00 гривень та зарядний пристрій AVS Energy ВТ 6024(0-15A) 12/24V вартістю 1688,00 гривень на загальну суму 2238,00 гривень.

18 лютого 2015 року приблизно о 02-00 годині, знаходячись на АДРЕСА_6, де за допомогою металевої шини зірвав накладний замок з дверей гаражу, проник до приміщення гаражу, звідки таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_9: бензопилу марки «STIHL MS-180» вартістю 2361,00 гривню, електричну шліфувальну машинку «Темп МШУ-850-125Е» вартістю 161,00 гривень, шуруповерт електричний «Днепр ДЗ-700» вартістю 83,00 гривні, електричну дриль «Ритм ДЗ-550» вартістю 99,00 гривень, електричну пилу «Іскра ИДП-2450» вартістю 296,00 гривень на загальну суму 3000,00 гривень.

20 лютого 2015 року приблизно о 03-00 годині, знаходячись на АДРЕСА_7, звідки таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_10: болгарку марки «Титан» Пушм 8-125 вартістю 669,00 гривень, електричну дриль марки «DWT SBM-500» вартістю 651,00 гривень, електричний рубанок «Ритм РЗ-1100» вартістю 564,00 гривні на загальну суму 1884,00 гривень.

25 лютого 2015 року приблизно о 03-00 годині, знаходячись на АДРЕСА_8 і таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_11: кутову шліфувальну машину «DeFortDAG-1100 N» вартістю 171,00 гривня, електричну дриль «DeFortDID-510N-K» вартістю 113,00 гривень, портативний автомобільний відео-реєстратор «Stealth» DVRST 10 вартістю 441,00 гривню, в якому знаходилась карта пам'яті мікроСБ на 32 гігабайти, вартістю 310,00 гривень, електричний подовжувач на чотири білкових гнізда вартістю 100,00 гривень на загальну суму 1135,00 гривень.

07 березня 2015 року приблизно о 02-00 годині, знаходячись на АДРЕСА_9, відчинив навісний замок та проник до приміщення сараю, звідки таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_12: насос БЦН бц 11-18-у 1.1. вартістю 1800,00 гривень.

08 березня 2015 року приблизно о 03-00 годині, знаходячись на АДРЕСА_10, за допомогою фрагменту металевої труби зірвав навісний замок з дверей, проник до приміщення гаражу, звідки таємно повторно викрав майно потерпілої ОСОБА_13: два радіатори охолодження з автомобілю «Москвич 403» вартістю 2500,00 гривень та мідну ємкість вагою 4 кг. вартістю як брухту міді 280,00 гривень на загальну суму 2780,00 гривень.

08 березня 2015 року приблизно о 04-30 годині, знаходячись на АДРЕСА_11, за допомогою фрагменту металевої труби зірвав навісний замок, проник до приміщення сараю, звідки таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_14: пилу дискову «Моноліт ПД 1-1750», вартістю 428,00 гривень, кутову шліфувальну машину «FermFAG-125N» вартістю 120,00 гривень, шуруповерту електричного «Искра ИСШ-1070» вартістю 112,00 гривень на загальну суму 660,00 гривень.

09 березня 2015 року приблизно о 02-00 годині, знаходячись на АДРЕСА_12, через незаперті двері проник до приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_15: ударну дриль «Ростех УД 950 РР» вартістю 489,00 гривень, 10 м. зварювального кабелю КГх1х25, в якому знаходилось 640 гр. міді, вартістю 70,00 гривень за 1 кг. міді, тобто на суму 44,80 гривні, газовий редуктор ГБО Tomasetto AT07 100НР вартістю 683,83 гривні на загальну суму 1217,63 гривень.

Ці обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні в суді першої інстанції і не оспорені сторонами.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Особі має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м'якість або суворість.

При призначенні покарання обвинуваченому судом першої інстанції було взято до уваги всі встановлені обставини справи, дані про особу обвинуваченого, тяжкість вчинених злочинів, а також обставини, що пом'якшують покарання.

Так, в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений не має судимості відповідно до ст.89 КК України, скоїв 10 тяжких корисливих злочинів, посилався на щире каяття, активно сприяв розкриттю злочинів та добровільно відшкодував завдану потерпілим шкоду.

Хоча судом першої інстанції невірно зазначено про скоєння обвинуваченим «серії резонансних злочинів», така неправова оцінка дій останнього не вплинула на вид і розмір покарання, яке призначено в межах санкції ч.3 ст.185 КК України ближче до найнижчої її межі.

Колегія суддів на вбачає підстав для пом?якшення покарання, а тим більше - для застосування вимог ст.75 КК України. Більшість обставин, на які посилався обвинувачений в апеляційній скарзі, враховано судом першої інстанції. Його посилання на проживання спільно з непрацездатною бабцею, громадянською дружиною та її дитиною, стосується сімейного стану обвинуваченого і не знижує його суспільної небезпеки. Покарання йому призначено справедливе й достатнє для виправлення та запобігання скоєнню нових злочинів.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Вирок Вирок Дворічанського районного суду Харківської області від 28 травня 2015 року щодо ОСОБА_4 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення ухвали, а засудженим - в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя суддя суддя

_______ ___ _______

В.В.ПЛЕТНЬОВ П.О.ГРИГОРОВ Р.І.СНІГЕРЬОВА