Ухвала суду № 48200342, 06.08.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №22-ц/790/5573/15 Головуючий 1 інстанції -

Справа № 638/21914/14 Задорожний М.І.

Категорія: право власності Доповідач -Гальянова І.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого , судді: Гальянової І.Г.,

суддів: Колтунової А.І.,

Костенко Т.М..,

за участю секретаря: Галушко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 18 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи у справі : Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, Восьма Харківська державна нотаріальна контора, Харківська міська рада,Опікунська рада Дзержинського району м.Харкова про визнання свідоцтва про право власності недійсним,-

ВСТАНОВИЛА :

10 грудня 2014 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, видане на ім'я ОСОБА_5, посилаючись на те, що оспорюване нею свідоцтво про право власності на вказану квартиру як на спадщину за заповітом, видано відповідачу 14 листопада 2014 року Восьмою Харківською нотаріальною конторою, тоді як 26.03.2014 року за рішенням виконкому Харківської міської ради від 26.03.2014 року їй був виданий ордер на вказану квартиру, а 12.06.2014 року відділом приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації виконкому Харківської міської ради , їй видано свідоцтво про право власності та вказану квартиру, співвласником якої також є її малолітній син ОСОБА_6, 2003 року народження.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 18 червня 2015 року вказана позовна заява позивача залишена без розгляду .

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати вказану ухвалу суду як незаконну та повернути справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовує тим, що судових повісток про виклик в судові засідання ні вона, ні її представник не отримували та 18.06.2015 року вона зверталась до суду з заявою, в якій посилаючись на те, що про слухання справи вона дізналась випадково 17.06.2015 року на офіційному сайті Дзержинського районного суду , вона була позбавлена права своєчасно повідомити про це свого представника та попередити на роботі про її відсутність.

В запереченнях на апеляційну скаргу, представник відповідача, посилаючись на законність і обгрунтованість вказаної ухвали суду першої інстанції та безпідставність доводів апеляційної скарги, просить відхилити апеляційну скаргу, а ухвалу суду першої інстанції від 18 червня 2015 року залишити без змін.

Свої заперечення, з посиланням на вимоги ст. 169 ЦПК України обгрунтовує тим, що в період розгляду справи з 12.12.2014 року по 18.06.2015 року , позивач та її представник жодного разу в судові засідання не з»являлись. Про причини неявки суд не повідомляли , заяв чи клопотань з цього приводу суду не надавали. Представник відповідача зазначає, що всього судом призначалось шість судових засідань, а саме : 12.12.2014 року, 22.12.2014 року, 14.01.2015 року, 23.01.2015 року та 18.06.2015 року та справа також призналась до слуханні на 25.02.2015 року, однак судове засідання не відбулось. Представник відповідача також зазначає, що відповідач з»являвсь у три судових засідання , в тому числі і на останнє. Інші учасники судового процесу,зокрема представник Реєстраційної служби з»являвсь на кожне судове засідання, Восьма Харківська державна нотаріальна контора подала заяву про слухання справи за її відсутності, Опікунська рада звернулась до суду з заявою про заміну її як третьої особи у справі .

Представник відповідача також зазначає на обізнаність позивача про розгляд судом справи та як на докази такої обізнаності посилається на отримання її представником 12.12.2014 року копії ухвали про забезпечення позову ( а.с.17) , на заяву позивача про зупинення провадження у справі від 02.02.2015 року ( а.с.107).

Як на підставу обізнаності позивача про розгляд справи 18.06.2015 року представник відповідача посилається на її заяву від 18.06.2015 року, в якій вона зазначила про отримання даних про розгляд справи на вказану дату від її представника 17.06.2015 року , однак в судове засідання , яке відбулось 18.06.2015 року ні вона, ні її представник не з»явились.

В відгуку на апеляційну скаргу, представник Харківської міської ради, посилаючись на незаконність ухвали суду першої інстанції від 18.06.2015 року, просить задовольнити апеляційну скаргу позивача.

Відповідач ОСОБА_4 та представники третіх осіб: Восьмої Харківської державної нотаріального контори , Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції та Опікунської ради Дзержинського району м. Харкова в судове засідання суду апеляційної інстанції не з»явились.

Про розгляд справи 06.08.2015 року був повідомлений представник ОСОБА_4, що підтверджується розпискою від 30.07.2015 року (а.с.139) та що у відповідності до вимогч.5 ст. 76 ЦПК України, є належним повідомленням відповідача.

Восьма Харківської державна нотаріальна контора , Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції також належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення про вручення їм судових повісток ( 147-148).

Згідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

За таких обставин судова колегія вважає за необхідне розглянути справу за відсутності відповідача, інтереси якої в суді апеляційної інстанції представляє її представник, а також за відсутності нез»явившихся представників третіх осіб.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з»явились, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечень на апеляційну скаргу, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи вказану позовну заяву позивача без розгляду суд першої інстанції, з посиланням на п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, виходив з того, що позивач в судові засідання, які були призначені на 22.12.2014 року, 23.01.2015 року та 18.06.2015 року не зв»ялась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи , про причини неявки суд не повідомила та від неї не надходила заява про розгляд справи за її відсутності.

Однак , погодитись з таким висновком суду не можна.

Так, згідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, за змістом вказані норми ЦПК України передбачають обов»язковісь таких умов, які дають право суду залишити позовну заяву позивача без розгляду , а саме: 1) належність повідомлення позивача про час та місце розгляду справи; 2) неявка позивача в судові засідання двічі постіль незалежно від причин; 3) відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Порядок судових викликів в судове засідання встановлений ст. 74 ЦПК України, відповідно до частин 4 та 6, якої, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі у судовому розгляді, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання. Особи , які беруть участь у справі , а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом,за допомогою інших засобів з»язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Порядок вручення судових повісток встановлений ст.76 ЦПК України, відповідно до частин 1 та 2 якої, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам-відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручили, повертається до суду.

В п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу , у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Як свідчать матеріали справи , ухвалою судді від 12 грудня 2014 року провадження у вказаній справі було відкрито та слухання справи призначено на 22 грудня 2014 року (а.с.13).

Матеріали справи також свідчать про те, що справа 22 грудня справа судом не слухалась , у зв»язку з неявкою сторін ( а.с.20), при цьому доказів, які б свідчили, що сторони та треті особи у встановленому статтями 74, 76 ЦПК України порядку викликались в зазначене судове засідання, матеріали справи не містять.

Як свідчать матеріали справи розгляд вказаної справи призначався судом першої інстанції на 23.01.2015 року та від відповідача ОСОБА_4 22.01.20115 року надійшло клопотання про відкладення розгляду даної справи у зв»язку з неотриманням нею копії позовної заяви із додатками та копії ухвали суду про відкриття провадження у справі та неповідомлення її судом у встановленому законом порядку про час та місце розгляду вказаної справи ( а.с.23).

Відповідно до довідки суду від 23.01.2015 року справа не слухалась у зв»язку з відсутністю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (а.с.30), при цьому в матеріалах справи відсутні докази , які б свідчили, що позивач чи її представник повідомлялись судом про розгляд справи 23 .01.2015 року.

Матеріали справи також свідчать про те, що справа призначалась судом до розгляду 25 лютого 2015 року про що була повідомлена позивач ( а.с.35, 104) , однак , у зв»язку з подачею відповідачем 27.01.2015 року апеляційної скарги на ухвалу суду від 12 грудня 2014 року про відкриття провадження у справі, 12 лютого 2015 року вказана справа була направлена судом першої інстанції до суду апеляційної інстанції і 25 травня 2015 року, після закінчення апеляційного розгляду справи, була повернута до суду першої інстанції та надійшла до суду 03 червня 2015 року ( а.с. 108).

Матеріали справи також свідчать про те, що вказана справа призначалась судом до розгляду 18 червня 2015 року, однак матеріали справи не містять доказів про повідомлення позивача чи її представника про час та місце розгляду справи, а тому наявність її заяви, отриманої канцелярією суду 18.06.2015 року о 09 год. .55 хв., в якій позивач просила відкласти розгляд справи у зв»язку з зайнятістю її представника в іншій справі ( а.с.121), не є доказом належного повідомлення її чи її представника про час та місце розгляду справи, оскільки вказана заява не містить даних про час , коли вона дізналась про розгляд справи ( ч.4 ст. 74 ЦПК України) та не спростовує її доводи, викладені в апеляційній скарзі про те, що про розгляд справи вона дізналась випадково 17.06.2015 року на офіційному сайті Дзержинського районного суду .

За таких обставин ухвалу суду першої інстанції не можна визнати такою, що відповідає вимогам вказаних норм ЦПК України та зазначеним вище обставинам справи і це, у відповідності до вимог пунктів 3 та 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, є підставою для її скасування та повернення справи до суду першої інстанції для продовження її судового розгляду.

При цьому, судова колегія вважає безпідставними заперечення представника відповідача стосовно того, що справа призначалась судом першої інстанції до судового розгляду 12 грудня 2014 року, оскільки 12 грудня 2014 року судом було відкрито провадження у зазначеній справі та справа призначена до судового розгляду на 22 грудня 2014 року , а дії суду пов»язані з вирішенням питання про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду регламентуються главами 2 та 3 ЦПК України, які передбачають порядок та підстави для відкриття провадження у справі та провадження у справі до судового розгляду.

Не містять матеріали справи також доказів, які б свідчили, що вказана справа розглядалась судом 14.01.2015 року, як і доказів, які б свідчили що відповідач чи її представник, крім 18 червня 2015 року, а інші особи взагалі приймали участь у зазначених вище судових засіданнях .

Судова колегія також не приймає до уваги заперечення представника відповідача щодо обізнаності позивача та її представника про розгляд судом даної справи в зазначені вище дати та їх неявки в судові засідання , оскільки підстави залишення позовної заяви позивача без розгляду, порядок повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, дії суду при відсутності даних щодо належного їх повідомлення про час та місце розгляду справи встановлені зазначеними вище нормами ЦПК України та не містять такого визначення як обізнаність позивача про розгляд судом справи , як підстави для залишення її позову без розгляду у зв»язку з повторною неявкою в судове засідання.

Керуючись пунктами 3, 4 ч.1 ст. 311, ст.ст. 315, 317, 324 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 18 червня 2015 року та цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи у справі : Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, Восьма Харківська державна нотаріальна контора, Харківська міська рада,Опікунська рада Дзержинського району м.Харкова про визнання свідоцтва про право власності недійсним, повернути до суду першої інстанції для продовження її судового

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий, судя:

Судді :