Ухвала суду № 48200269, 03.08.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

провадження № 22ц/790/5090/15 Головуючий 1 інст. - Гайдук Л.П.

Справа №638/8357/14-ц Доповідач - Шаповал Н.М.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

Котелевець А.В.,

за участю секретаря - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 травня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Хлопова А.В. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаною скаргою, в обґрунтування якої зазначила, що державним виконавцем Хлоповим А.В. 08.05.2014 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 43173543 на підставі виконавчого листа 3 2-1022/2010, виданого 30.04.2014 року на виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь АБ «Діамант» суми заборгованості в розмірі 30 844,39 грн., судового збору - 257,88 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення - 250,00 грн.

13.05.2014 року державним виконавцем в межах зазначеного виконавчого провадження було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою звернуто стягнення на заробітну плату боржника щомісячно в розмірі 20% із суми, що залишається після утримання податків.

Копія постанови старшого державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ Хлопова А.В. про відкриття виконавчого провадження була отримана скаржником 16.05.2014 року. Заявник вважає зазначені постанови незаконними, оскільки державним виконавцем було порушене діюче законодавство.

Відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року за № 489/20802, примусовому виконанню підлягають виконавчі документи, визначені у ст.17 Закону. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема, виконавчі документи, як виконавчі листи, що видаються судами. Відповідно до п. 3.4 вище зазначеної Інструкції, з організації примусового виконання рішень, заява про відкриття виконавчого провадження подається до органу ДВС у письмовій формі разом з оригіналом (дублікатом) виконавчого документа. Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються, зокрема, назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; строк пред»явлення виконавчого документа до виконання. Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред»явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Однак, в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» та до Інструкції з організації примусового виконання рішень, старшим державним виконавцем Ленінського ВДВС ХМУЮ Хлоповим А.В. вимог законодавства щодо пред»явлення виконавчого документа, строк пред»явлення якого сплинув, враховано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною 2 статті 25 цього Закону, для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення, державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень, зокрема, є звернення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установа, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум. Відповідно до п. 7.2 вище вказаної Інструкції з організації примусового виконання рішень, при виконанні в примусовому порядку виконавчих документі про стягнення сум коштів, що перевищують три мінімальні розміри заробітної плати, державний виконавець у першу чергу перевіряє наявність коштів на рахунках боржника шляхом направлення відповідних запитів, а також перевіряє майновий стан боржника. Але, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, жодного відповідного запиту щодо наявності коштів на рахунках боржника державним виконавцем направлено не було.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 травня 2015 року скаргу ОСОБА_2 - залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування вказаної ухвали суду першої інстанції та ухвалення нової, якою задовольнити скаргу ОСОБА_2 Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіряючи законність і обґрунтованість судового рішення відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України - у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін з підстав, передбачених ст. 308 ЦПК України.

Судом встановлено, що 04.08.2011 року державним виконавцем Дзержинського ВДВС ХМУЮ за заявою стягувача АБ «Діамант», правонаступником якого є ПАТ «Діамантбанк», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-1022/10, виданим 02.08.2010 року Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь АБ «Діамант» суми заборгованості в розмірі 30 844,39 грн. та судових витрат.

Боржнику надано добровільний строк до 11.08.2011 року самостійно виконати дане рішення. ОСОБА_2 було відомо про наявність відкритого виконавчого провадження, та в межах цього провадження останній заборонявся за рішенням суду виїзд за межі України, яке нею було оскаржено. Оскільки добровільно боржником судове рішення не було виконано, державним виконавцем Дзержинського ВДВС ХМУЮ проводились дії по встановленню майна боржника, на яке можливе звернення стягнення, в результаті чого встановлено наявність автомобіля Мерседес-бенц, який знаходився під забороною відчуження на підставі договору застави від 04.11.2008 року, обтяжувачем по якому був ВАТ «ВТБ Банк», перед яким у ОСОБА_2 було зобов»язання на суму 423 000 грн.

01.04.2014 року стягувачем ПАТ «Діамантбанк» було надано до Дзержинського ВДВС ХМУЮ заяву про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_2, оскільки остання працює в ТОВ «Н-КАН-Серввіс Плюс».

На підставі вказаної заяви стягувача, постановою Дзержинського ВДВС ХМУЮ від 01.04.2014 року виконавче провадження було закрито, та направлено за місцем виконання до Ленінського ВДВС ХМУЮ.

08.05.2014 року державним виконавцем Ленінського ВДВС ХМУЮ було відкрито виконавче провадження ВП № 43173543 на підставі виконавчого листа 3 2-1022/2010, виданого 30.04.2014 року на виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь АБ «Діамант» суми заборгованості в розмірі 30 844,39 грн. та судових витрат.

Положеннями ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені підстави для відкриття виконавчого провадження, де у п.п. 1, 4 зазначено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; в інших передбачених законом випадках.

Таким чином, при отриманні листа та доданих документів, а саме: постанови про закінчення виконавчого провадження, виконавчого документу, постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, постанови про стягнення виконавчого збору, копії заяви стягувача, копії постанови про арешт майна, акт державного виконавця у відповідності до положень ст.. 19 вище зазначеного Закону, державним виконавцем правомірно відкрито виконавче провадження.

Виконавче провадження було відкрито в строк, передбачений законом, тобто, 04.08.2011 року - з моменту відкриття провадження по виконанню рішення суду Дзержинським ВДВС ХМУЮ по момент винесення постанови про закінчення провадження 01.04.2014 року. Даний строк переривався на підставі п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно, постанова про відкриття виконавчого провадження від 08.05.2014 року, яку оскаржує заявник, винесено у відповідності до вимог закону.

Відповідно до ч.ч. 1. 5 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», у разі, якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з»ясувалося, що майно боржника на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

Таким чином, виконавче провадження було передане на виконання з Дзержинського ВДВС ХМУЮ до Ленінського ВДВС ХМУЮ для продовження виконання у відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», та на підставі положень ст.. 20 зазначеного Закону, що відображено у постанові від 01.04.2014 року.

У відповідності до положень ст.. 68 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках, у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати.

Так, згідно відповідей, наданих Харківським центром зайнятості, Пенсійним фондом, управлінням Держкомзему, Харківського БТІ, доходів ОСОБА_2 не отримує та майна у власності не має.

Суд повно та всебічно з»ясував обставини по справі, наданим доказам дав належну оцінку і постановив законне рішення.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 312, 315, 319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом,

Суддя -