Ухвала суду № 48199715, 10.08.2015, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/997/15-ц

Провадження № 2-п/645/48/15

УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Алфьорової Т.М.

при секретарі судового засідання Ляховій І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 підприємства «А.Е.Т. Джоін ап» про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.04.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 підприємства «А.Е.Т. Джоін ап» про захист прав споживачів, стягнення майнової та моральної шкоди за невиконання договору про надання туристичних послуг,

встановив:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.04.2015 року по зазначеної цивільної справі позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, а саме стягнуто заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 2212, 53 грн., моральну шкоду в розмірі 2000 грн., за надання правової допомоги та судовий збір.

Представник відповідача ОСОБА_3 підприємства «А.Е.Т. Джоін ап»., який діє на підставі довіреності, 28.05.2015 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду. В своїй заяві він не погоджується із зазначеним рішенням, вважає що заочне рішення підлягає скасуванню у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права. Рішення по даній справі винесено у відсутності представника Д.П. «А.Е.Т. Джоін ап». Справа спочатку була призначена на 23.04.2015р., але заявником було подано клопотання про відкладення розгляду справи, що обумовлено відсутністю можливості представника прибути на вказану дату. В звязку із зазначеним слухання справи було відкладено на 07.05.2015р., а також було направлено клопотання про залучення свідків з метою повного розгляду справи, але рішення постановлено 23.04.2015р.

Судом лише встановлено факт укладання договору, однак підстава та/або доказ, якій би свідчив про порушення заявником зобовязання по договору, його невиконання в рішенні відсутні. Судом встановлено, що 26.02.2015р. позивачу на картковий рахунок повернуті кошті у розмірі вартості ненаданих послуг, розмір сплачених коштів становить 23627,47 грн., але не встановлено чи саме така сума повернута, ким зазначені кошті направлені, призначення цих кошті, тощо. Крім цього, судом не зазначено з чого суд виходив визначаючи розмір моральних страждань. Моральна шкода взагалі не повинна бути стягнута, так як були договірні відносини, а в договорі не передбачено обовязок підприємства сплачувати моральну шкоду, не обґрунтовано стягнути витрати на правову допомогу.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав вказану заяву у повному обсязі і дав пояснення про обставини викладені вище, а також зазначив, що про день і час слухання справи на 23.04.2015 р. були сповіщені та 22.04.2015 р. в електронному вигляді будо направлено на адресу суду клопотання про відкладення слухання справи, але незважаючи на це справа була розглянута.

Представник позивача ОСОБА_5 заперечував проти заяви про перегляд заочного рішення суду від 23.04.2015 рік, посилаючись на те, що відповідач навмисно неодноразово не зявлявся в судові засідання, про день і час слухання справи повідомлений належним чином, а також відповідачем не надані докази щодо порушення процесуального права. Крім того, представник позивача, вказує, що заявником не надано нових доказів, які мають істотне значення та можуть вплинути на вирішення справи, у зв'язку з чим, просить суд відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду від 23.04.2015 року.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та додані до неї документи, вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Пункт 30 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» встановлює, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до ст. 224 ЦПК України допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними.... і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог. Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Матеріали справи свідчать, що представник відповідача був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що в судовому засіданні представник відповідача не заперечував, надав для огляду оригінал клопотання про відкладення слухання справи, призначене на 23.04.2015року звязку з неможливістю прибуття до суду.

В матеріалах справи відсутнє це клопотання, а також не надано доказів стосовно того, що до суду направлене клопотання про виклик свідків. В матеріалах справи відсутні данні , що розгляд справи відкладався на 07.05.2015 р.,як стверджував відповідач в наданої заяви про перегляд заочного рішення.

Враховуючи викладене, суд визнав причини неявки представника відповідача в судове засідання 23.04.2015 року не поважними та ухвалив рішення на підставі ст. 224 ЦПК України.

Разом з цим, виходячи з вимог ч. 1 ст. 232 ЦПК України, для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Лише за сукупності цих двох умов можна стверджувати про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Між тим, представником відповідача не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Відповідач фактично не згоден з рішенням суду в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди та витрат, повязаних з відшкодуванням витрат на правову допомогу, але це ні є підставами для перегляду судового рішення.

За таких обставин, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду від 23.04.2015 відсутні.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити заяву представника відповідача ОСОБА_1 підприємства «А.Е.Т. Джоін ап» про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.04.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 підприємство «А.Е.Т. Джоін ап» про захист прав споживачів, стягнення майнової та моральної шкоди за невиконання договору про надання туристичних послуг без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Т.М. Алфьорова