Ухвала суду № 48199266, 10.08.2015, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/2233/14-к

Номер провадження 1-кп/629/10/15

У Х В А Л А

10.08.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді - Помазан В.А.,

при секретарі - Фальковій І.М.,

за участю прокурора - Решетняк В.О.,

захисту - адвоката - Остапенко С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Лозова, Харківської області справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого 10.10.2001 року судом Жовтневого району м. Дніпропетровськ за ст. 185 ч. 3 КК України до 2 років позбавлення волі; 21.11.2001 року судом Жовтневого району м. Дніпропетровськ за ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України до 3 років позбавлення волі; 25.10.2004 року Красногвардійским районним судом м. Дніпропетровськ за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 28.10.2013 року Красногвардійским районним судом м. Дніпропетровськ за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 194 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 194 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2, посилаючись на те, що ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий, належних висновків для себе не зробив і знову скоїв ряд злочинів, пов'язаних з незаконним заволодінням транспортним засобом та умисним знищенням чужого майна. Враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 може продовжити свою злочинну діяльність, переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків шляхом застосування психологічного та фізичного тиску, перешкоджати кримінальному провадженню та розгляду справи по суті у суді, що обумовлено тим, що ОСОБА_2 скоїв ряд тяжких корисливих злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, у зв'язку з чим, прокурор просить суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 на 2 місяці.

У судовому засіданні прокурор підтримав доводи викладені у поданні та прохала продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_2 строк тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 може продовжити свою злочинну діяльність, переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків шляхом застосування психологічного та фізичного тиску, перешкоджати кримінальному провадженню та розгляду справи по суті у суді.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Остапенко С.Ю. заперечували проти продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою, оскільки відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, ОСОБА_2 зобов'язується з'являтися до суду та ніяким чином вплинути на судове слідство не має намірів.

Крім того, захисник Остапенко С.Ю. заявила клопотання про привід свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які в судові засідання неодноразово не з'явилися без поважних причин, що підтримали інші учасники процесу.

Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19.06.2015 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 до 17 серпня 2015 року.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки ОСОБА_2 оголошено про підозру у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 194 КК України, підстав для скасування та зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не має.

Крім того, суд вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що ОСОБА_2 може переховуватися від суду та вчинити нові злочини, оскільки він раніше судимий, відбував покарання, пов'язане із позбавленням волі за вироком Красногвардійского районного суду м. Дніпропетровськ від 28.10.2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України, скоїв ряд тяжких корисливих злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, може вчините інше кримінальне правопорушення.

Суд також оцінює суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються та імовірність продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому.

Таким чином, виходячи з діючих норм кримінально-процесуального кодексу України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Відповідно до ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов'язана з'явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з'явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що вказані захисником свідки без поважних причин не з'явилися у судові засідання неодноразово, а тому суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 142, 327, 331, 371-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та клопотання захисника про привід свідків - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі строком на два місяці до 14.10.2015 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити начальнику Харківського слідчого ізолятору.

Застосувати привід до свідків:

- ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3;

- ОСОБА_4, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

- ОСОБА_5, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2;

- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_4;

Слухання справи відкласти на 02 вересня 2015 року на 09-30 годину в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Привід здійснити на 09-30 годину 02 вересня 2015 року в приміщення Лозівського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, 9.

Копію ухвали направити для виконання до Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області.

Копію ухвали направити прокурору Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області, що затвердив обвинувальний акт, для здійснення контролю за виконанням приводу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: