Ухвала суду № 48198848, 10.08.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/11955/15-к

н/п 1-кп/640/499/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі колегиї суддів:

головуючої судді Шмадченко С.І. ,

суддів Губської Я.В., Золотарьової Л.І.,

за участю секретаря Гололобової О.М.,

прокурора Максюк О.Л.,

пр-ка потерпілих ОСОБА_1,

обвинуваченої ОСОБА_2,

адвоката Надолі Є,В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за № 22014220000000283, які направлені з прокуратури Харківської області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки с. Орджонікідзе Карачаївського району Ставропольського краю, РФ, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, розлученої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.110, ч.2 ст.28,ст.113, ч. 5, ст. 27, ч.2 ст. 258, ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.32, ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

03 серпня 2015 р. ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. У справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, запобіжний захід відносно ОСОБА_2 обраний правильно, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду, заявив клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_2 під вартою на 60 днів.

Представник потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6- ОСОБА_7 проти призначення справи до судового розгляду не заперечував, клопотання щодо продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою просив розглянути на розсуд суду.

ОСОБА_2 та її захисник Надоля Є.В. проти призначення справи до судового розгляду заперечували. Захисник Надоля Є.В. просив повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає матеріалам кримінального провадження, а саме у ньому зазначені свідки, які на даний час по матеріалам кримінального провадження являються потерпілими, не вірно вказана дата затвердження обвинувального акту. Також просив підзахисній змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки ОСОБА_2 має постійне місце мешкання у м.Харкові.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків:

Провадження за обвинувальним актом підсудне суду. Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору не має. Порушення вимог КПК України, які б унеможлювали призначення провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту судом не встановлено.

Доводи захисника ОСОБА_2, Надоля Є.В. щодо неналежного оформлення реєстру матеріалів досудового розслідування не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Суд вважає за необхідне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 призначити до судового розгляду.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні. Викликати в судове засідання свідків обвинувачення та потерпілих.

Суд задовольняє клопотання прокурора про продовження ОСОБА_2 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_2, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.5. ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою у скоєні кримінальних правопорушень, у вчиненні якого вона обвинувачується, та приходить до висновку, що застосування більш м'яких запобіжних заходів не можливе, а тому, суд продовжує строк тримання під вартою ОСОБА_2А до 13 жовтня 2015 року.

Суд відмовляє у клопотанні захиснику Надолі Є.В. про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2, оскільки відповідно до ч.5 ст.176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов'язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчинені злочинів, передбачених статтями 110,113, 258,258-3 КК України.

Керуючись ст.ст. 176,177, 178, 314-317, 331,334, 369 КПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.110, ч.2 ст.28,ст.113, ч. 5, ст. 27, ч.2 ст. 258, ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.32, ч.1 ст.263 КК України на 20 серпня 2015 року о 12-00 год.

Проведення судового розгляду кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні. Для участі в судовому засіданні викликати свідків, потерпілих згідно реєсту обвинувального акту.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити без змін - у виді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 13 жовтня 2015 р.

Викликати для участі у судовому засіданні учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п'ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 в той же строк, але з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Головуючий суддя Шмадченко С.І.

Судді Губська Я.В.

Золотарьова Л.І.