Ухвала суду № 48197668, 05.08.2015, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1640/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Драний В. В.

Доповідач Єгорова С. М.

УХВАЛА

Іменем України

05.08.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Єгорової С.М.,

суддів: Дуковського О.Л., Карпенка О.Л.

із секретарем - Лазаренко-Шаповаловою В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення збитків, завданих порушенням ПКЕЕН, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.04.2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року ПАТ «Кіровоградобленерго», від імені якого діє Кіровоградський міський РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго», звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 про стягнення збитків.

В обґрунтування позову зазначалось, що між ПАТ «Кіровоградобленерго» та ОСОБА_2 укладено договір про користування електроенергією № 0811171, на підставі якого здійснюється постачання електричної енергії до будинку, в якому проживають і зареєстровані відповідачі, за адресою: АДРЕСА_1. 12.11.2013 року представниками ПАТ «Кіровоградобленерго» при перевірці електроустановок та контрольному знятті показань приладу обліку за вказаною адресою було виявлено порушення пунктів 42, 48 Правил користування електроенергією для населення (ПКЕЕН), а саме: самовільне підключення шляхом виконання монтажу відгалуження на внутрішньо будинкову мережу споживача від ввідного кабелю на автоматичний вимикач, в зв'язку з чим електроенергія, що споживалась, приладом обліку не враховувалась. За фактом виявленого порушення ПКЕЕН, відповідно до п.53 зазначених Правил було складено акт № 002708 від 12.11.2013 року. Згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 року, позивачем було проведено перерахунок і визначено кількість недооблікованої внаслідок дій відповідачів електроенергії та її вартість за період з дати останньої технічної перевірки, але не більше, ніж за три роки, що передували дню виявлення порушення (12.11.2010 року) до моменту усунення даного порушення (12.11.2013 року), що відповідно до п. 3.4 Методики складає 24383,98 грн. Розрахунок затверджено на засіданні комісії КМ РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕН, що зафіксовано у протоколі № 179 від 14.11.2013 року.

В зв'язку з тим, що відповідачами добровільно не відшкодовано визначену суму збитків, позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів завдані збитки в сумі 24383,98 грн. та судові витрати по справі в розмірі 243,84 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.04.2015 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Кіровоградобленерго», від імені якого діє Кіровоградський міський РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго», в рахунок відшкодування збитків 24383,98 грн. та судові витрати по 48 грн. з кожного.

Відповідачі та представник відповідача ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_2, звернулися з апеляційною скаргою на вказане рішення суду, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просили його скасувати і ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову. Просили врахувати їх тяжке матеріальне становище і зменшити суму збитків на 19383,98 грн., застосувавши ч. 4 ст. 1193 ЦК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_2 та його представника, які підтримали свою апеляційну скаргу, представника позивача, який заперечував проти скасування рішення суду, дослідивши обставини, вивчивши матеріали справи, перевіривши в межах, передбачених ст. 303 ЦПК України, законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції, вважає. що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов, суд першої інстанціїї встановив і правильно виходив з того, що відповідачі безобліково споживали електричну енергію шляхом виконання монтажу відгалуження на внутрішньо будинкову мережу споживача від ввідного кабелю на автоматичний вимикач, тому мають відшкодовувати збитки, завдані ПАТ «Кіровоградобленерго».

Цих висновків суд дійшов з дотриманням норм процесуального права.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що між Кіровоградським ПАТ «Кіровоградобленерго» та ОСОБА_2 було укладено договір про користування електричною енергією № 0811171 від 25.10.2000 року (а.с. 5), згідно умов якого позивач зобов'язався постачати споживачеві електричну енергію в межах дозволеної потужності до межі розподілу належності електроустановок відповідача за адресою: АДРЕСА_1 з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а споживач зобов'язується оплачувати використану електричну енергію за діючими тарифами (цінами) у терміни передбачені договором та дотримуватись ПКЕЕН.

12.11.2013 року представниками ПАТ «Кіровоградобленерго» при перевірці електроустановок та контрольному знятті показань приладу обліку за адресою: м. Кіровоград, АДРЕСА_1, було виявлено порушення пунктів 42, 48 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення шляхом виконання монтажу відгалуження на внутрішньо-будинкову мережу споживача від ввідного кабелю на автоматичний вимикач, електроенергія, що споживалась, приладом обліку не враховувалась, про що згідно з п. 53 ПКЕЕН було складено акт № 002708 (а. с. 6), схема підключення (а.с.8), фотофіксація (а.с.9-12).

Відповідно до розрахунку кількості недоврахованої електроенергії та її вартості № 002708 за період з 12.11.2010 року по 12.11.2013 рік нараховано до сплати 24383,98 грн. (а. с. 7).

Згідно протоколу № 179 засідання комісії по розгляду акта № 002708 від 12.11.2013 року розрахунок кількості недоврахованої електроенергії та її вартості визначений згідно з п. 3.1 пп. 5 , п. 3.3 пп. а та п. 3.5 Методики.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.06.2014 року, яке набрало законної сили, було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ „Кіровоградобленерго" про визнання незаконним та скасування рішення комісії з тих підстав, що нарахування недорахованої електроенергії відповідно до акта № 002708 від 12.11.2013 року в розмірі 52 130 кВт.год, вартість якої складає 24 383,98 грн. є законним, оскільки позивач вчинив дії, що призвели до споживання недооблікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, тому відповідачем обгрунтовано застосовано п. 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затвердженою Постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року за № 526.

Заперечуючи проти даного позову в суді першої інстанції, відповідач просив зменшити розмір збитків та розстрочити заборгованість на підставі ч. 4 ст. 1193 ЦК України, посилався на важке фінансове становище, в зв'язку з чим він не має можливості сплатити вказану суму. Зазначав, що при розгляді на комісії акту про порушення № 002708 від 12.11.2013 року він свою вину визнав в повному обсязі та щиро розкаявся у вчиненому порушенні.

Правовідносини сторін регулюються нормами ст. 714 ЦК України, ст. 24-27 Закону України „Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 (далі - Правила) та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562 (далі - Методика).

При укладенні договору сторони обумовили права і обов'язки кожного з них з приводу постачання електроенергії та відповідальність за неналежне виконання умов договору.

Виходячи з положень ст.ст. 6, 626-631, 526 ЦК України укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та правил користування електричною енергією для населення.

Відповідно до п. 48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі споживання електричної енергії без приладів обліку. За п. 53 Правил розмір збитків, завданих енергопостачальникові порушенням правил користування електроенергією, розраховується за добовою величиною розрахункового споживання електроенергії та за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами, які діяли у розрахунковий період. Розмір відшкодування збитків згідно з Правилами обчислюється за Методикою (які діяли на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно довідки органу самоорганізації населення «Комітет мікрорайону Никанорівка м. Кіровограда» № 32 від 29.01.2014 року відповідачі у справі: ОСОБА_2, його дочка ОСОБА_3, син ОСОБА_4, син ОСОБА_5, ОСОБА_5, зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 14). Тому згідно ст. 156 ЖК України відповідачі повинні відповідати за зобов'язаннями по оплаті за користування послугами з електропостачання солідарно.

Докази та обставини, на які посилаються відповідачі в апеляційній скарзі, були предметом дослідження суду першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення. При ухваленні судового рішення правильно застосовані норми матеріального права у спірних правовідносинах.

Суд першої інстанції у своєму рішенні правильно посилався на положення Закону України "Про електроенергетику", Правила користування електричною енергією для населення та Методику визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, умови договору та дійшов до обґрунтованого висновку про те, що відносини з позаоблікового використання електроенергії не є деліктними та випливають із договірних правовідносин, тому правила ст. 1193 ЦК України щодо можливого зменшення завданих збитків на них не поширюються.

У той же час не можна погодитися з висновком суду щодо наявності підстав для відшкодування збитків з посиланням на ст. 1166 ЦК України, оскільки застосування до виниклих правовідносин положень цієї норми є зайвим.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.04.2015 року залишити без змін, виключивши із його мотивувальної частини посилання на ст. 1166 ЦК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з наступного дня.

Головуючий суддя

Судді: