Ухвала суду № 48196311, 07.08.2015, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/11414/15-к

Провадження № 1-кс/344/2981/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Ковалюк І.П.,

за участі секретаря Перун І.Ю.

прокурора Білого Р.І

слідчого Рудницького П.А, Стрільчука В.М.

захисника ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Івано-Франківській області Рудницького П. погодженого прокурором відділу прокуратури Івано-Франківської області Білим Р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Києва, проживає за адресою АДРЕСА_1, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 265 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3. Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183,184 КПК України.

Клопотання та додані до нього матеріали підозрюваному вручено завчасно, - 07.08.2015 року об 08 год 00 хв, про що є відповідна відмітка на клопотанні.

Із матеріалів клопотання вбачається, що на початку серпня 2015 року громадянин України ОСОБА_3 вступив у злочинну змову з ОСОБА_6, направлену на носіння та зберігання радіоактивних матеріалів без передбаченого законом дозволу з метою їх подальшого збуту на території Івано-Франківській області.

Так, за невстановлених досудовим слідством обставин у незаконне розпорядження ОСОБА_3 та ОСОБА_6 потрапив предмет(радіоактивні матеріали), які вони, діючи згідно досягнутої раніше злочинної домовленості, планували збути невстановленим особам з метою незаконного збагачення.

Надалі, на початку серпня цього року ОСОБА_3 та ОСОБА_6, чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій щодо незаконного обігу на території України радіоактивних матеріалів, без передбаченого, законом дозволу, перебуваючи у Київській області, маючи умисел на збут зазначеного предмету на території Івано-Франківської області, вирушили на транспортному засобі марки ВАЗ «21099», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_8, якому не було відомо про обставини вчинюваного злочину. Поряд з цим, будучи обізнаними про високу вартість на «чорному ринку» даного радіоактивного матеріалу та можливість настання непередбачуваних дій потенційних покупців, які можуть призвести до втрати даного предмету та не отримання ними за його збут грошової винагороди, ОСОБА_3 залучив до вказаної поїздки свого товариша ОСОБА_9, який на прохання останнього повинен запобігти можливості розгортання таких подій, будучи при цьому не обізнаним про їх злочинні наміри.

У подальшому, 05.08.2015 ОСОБА_3 та ОСОБА_6, з метою приведення свого злочинного умислу у виконання щодо збуту радіоактивних матеріалів, прибули спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в смт. Ворохта Яремчанської міської ради Івано-Франківської області до відпочинкового комплексу ПП «Керманич», де мала відбутися зустріч з потенційними покупцями вказаних матеріалів.

Прокурор в засіданні довів, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п'ятнадцяти років, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування, усвідомлюючи неминучість покарання; вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється; незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного; знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також прокурор висловив свою думку щодо можливого застосування максимального розміру застави.

В судовому засіданні підозрюваний причетність до скоєного не визнав, просить не обирати відносно нього міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки в нього дуже поганий стан здоров'я.

Захисник в засіданні просив зважити на всі докази та характеризуючі особу підозрюваного дані, зокрема врахувати наявність місця його постійного проживання, його стан здоров'я, а саме те, що в нього є підозра на рак щитовидної залози. Вважає, що прокурор не навів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тільки заявив про їх ймовірне існування. Ніяким іншим чином не доведено ймовірність ОСОБА_3 впливати на свідків, потерпілого чи будь-яким іншим чином зашкодити кримінальному провадження, а є тільки припущення. Просить відмовити в задоволенні клопотання., обрати щодо його підзахисного міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Наявність обґрунтованої підозри в вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення підтверджується доданими до клопотання матеріалами, серед яких витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань, копія повідомлення про підозру, копії протоколів допиту підозрюваного та свідків, протокол огляду місця події, висновки про основні параметри радіаційної обстановки на місці виявлення підозрюваного матеріалу/об'єкту, протокол затримання, протокол обшуку та ін.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України та не може бути застосований, окрім як до раніше несудимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченими обов'язків, передбачених цим Кодексом. (ч.3 ст. 183 КПК України). Розмір застави, у відповідності до ч.5 ст. 182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину - від 80 до 300 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3,4 5 Конвенції пор захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Під час досудового слідства встановлено, що знайшло підтвердження у судовому засіданні, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п'ятнадцяти років, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування, усвідомлюючи неминучість покарання; вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється; незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного; знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

А тому слідчий суддя приходить до переконання, що в засіданні поза об'єктивним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м'якого запобіжного заходу, а відтак клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 слід задовольнити із визначенням розміру застави.

Враховуючи тяжкість злочину, який носить високу суспільну небезпеку, через наявність негативних наслідків, що могли призвести до значногоза бруднення довкілля, екологічної чи іншої катастрофи, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України в розмірі 300 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 365 400,00 грн.,оскільки внесення застави в такому розмірі зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків і не буде непомірним для нього.

При цьому, обставини, які зазначені підозрюваним та його захисником не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, оскільки дані обставини є такими, які характеризують підозрюваного, і не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного певні обов'язки.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Як вбачається із протоколу затримання, ОСОБА_3 затриманий о 05 год 10 хв 06 серпня 2015 року.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176,178,183, 184,193, 194,197 КПК України слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Івано-Франківській області Рудницького П.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 - задоволити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителям. АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 265 КК України на строк шістдесят днів, із моменту затримання до 05 год 10 хв 04 жовтня 2015 року включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3. здійснювати у СІЗО м. Івано-Франківська.

Розмір застави визначити в межах 300 (трьохсот) розмірів мінімальної заробітної плати в сумі 365 400 (триста шістдесят п'ять тисяч чотириста) гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО: 836014, р/р: 37316005000355).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними, свідками.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Івано-Франківського міського суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчої судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Івано-Франківської області.

Строк дії ухвали - шістдесят днів.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя І.П. Ковалюк