Ухвала суду № 48196275, 04.08.2015, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/2-7140/2011

Провадження № 2/344/1/15

У Х В А Л А

04 серпня 2015 р. м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Гупан Х.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача про призначення експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

до Івано-Франківського міського суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним. 19/02/2015 р. та 04/08/2015 р. позивач подала клопотання про призначення в справі додаткової посмертної психолого-психіатричної експертизи померлого ОСОБА_4

В судовому засіданні позивачка підтримала своє клопотання з підстав, що в ньому зазначені.

В судовому засіданні відповідачка та її представник заперечили клопотання.

Судом встановлено наступні обставини.

Позивачка подала суду клопотання про призначення додаткової посмертної психолого-психіатричної експертизи померлого ОСОБА_4 Просила поставити перед експертизою запитання:

- чи здатен був В. ОСОБА_4 правильно сприймати важливі для справи обставини щодо укладення заповіту, після його смерті майно може перейти від його племінниці (на яку було складено заповіт) до ОСОБА_2;

- чи здатен був ОСОБА_4 правильно сприймати важливі для справи обставини, що після його смерті перейти від його племінниці (на яку було складено заповіт) до ОСОБА_2;

- чи володів ОСОБА_4 В цілковитою чутливістю слухового чи іншого аналізатора;

- чи перебував ОСОБА_4 в момент підписання правочину в емоційному стані, який міг істотно вплинути на його свідомість і діяльність, перебував в стані фізіологічного афекту;

- чи не страждав ОСОБА_4 від душевної хвороби;

- чи не було у ОСОБА_4 якихось відхилень у нервово-психічному стані.

Отже перше і друге запитання є інтерпретацією одного і того ж запитання. Їх зміст полягає в запитанні у тлумачені ОСОБА_4 мотиву вчинення правочину. Відповідно до ст. 202 ЦК України зазначене складає юридичну категорію, а не фактичну обставину.

Третє запитання стосуються слуху ОСОБА_4 в той час як позивачка просила про призначення психіатричної експертизи. Крім цього з`ясування чутливості слухового аналізатора позивачка просила встановити для з`ясування можливості сприйняття змісту заповіту на слух. Однак, відповідно до ст. 30 ЦК України обставини сприйняття змісту правочину є юридичною категорією.

Четверте запитання полягає у визначенні можливості фізіологічного афекту у ОСОБА_4 Однак вказана категорія є правовою категорією, а тому підлягає встановленню судом, оскільки її зміст полягає у можливості особи контролювати свої дії і відповідати за них, що передбачено ст. 30 ЦК України.

Крім цього з запитаннями про психічний стан ОСОБА_4, значимість для особи обставин, за яких була укладена угода, у якому емоційному стані була особа під час укладання угоди, чи здатна була особа повною мірою прогнозувати наслідки власних дій, чи здатна була особа повною мірою усвідомлено приймати рішення, адекватне ситуації, та повною мірою усвідомлено реалізовувати його, позивачка раніше вже зверталась до суду із клопотанням про призначення психіатричної експертизи неодноразово, їх було розглянуто 24/02/2014 р., 26/02/2014 р., 26/03/2014 р.

Перелік запитань позивачкою не змінено, мету експертизи позивачкою не змінено. Отже зміст клопотання вказує на те, що воно стосуються проведення повторної експертизи, а не є клопотанням про призначення додаткової експертизи.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином позивачу чи іншому учаснику не гарантується право на призначення експертизи для встановлення юридичних категорій.

Експертиза не може стосуватися правових питань, оскільки відповідно до ст. 212 ЦПК України оцінка доказів є компетенцією суду.

В свою чергу в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Звольський та Звольська проти Чешської Республіки» (Zvolsky and Zvolska v. the Czech Republic, заява № 46129/99, п. 46, ЕСПЛ 2002-ІХ Суд вказав, що тлумачення національного законодавства, зокрема, процесуальних правил, що застосовуються у судовому провадженні належить судам.

Відповідно до ст. 124 Конституції України делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.

Відповідно до п. 1.2.6. наказу Міністерства юстиції України від 08.10.98 р. № 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» однією з основних видів експертизи є психологічна.

Затягування судового розгляду є формою зловживання правом на подання відповідного клопотання.

Однак суд не є засобом для будь-якої сторони і не толерує затягування судового розгляду, оскільки вказані дії позивачки вказують на порушення принципу юридичної визначеності в даному спорі.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 10 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання позивача про призначення додаткової експертизи, відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено одночасно з поданням апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя С.О. Бородовський: