Ухвала суду № 48195029, 08.12.2014, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/8646/13-к

Номер провадження 1-кп/185/551/14

У Х В А Л А

про проведення судового засідання

в режимі відеоконференції

08 грудня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Мицака М.С.

за участю секретаря - Олійник А.С.

прокурора - Чепіль Р.В.

захисника - ОСОБА_1, ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 4 КК України, внесене в ЄРДР за № 12013040000000099 від 19 лютого 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 обвинувачується у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, у великих розмірах.

Під час судового розгляду захисником ОСОБА_1 заявлено клопотання про допит свідка ОСОБА_4 в режимі відео конференції, оскільки вказаний свідок мешкає в іншому населеному пункті на великій відстані від Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, а саме за адресою: м. Київ, провулок Музейний, 12.

Учасники судового розгляду не заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши позицію учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоровя або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Згідно з п. 4 ч.1ст. 336 КПК Українисудове провадження може здійснюватися у режимі відеконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи, значну віддаленість місця знаходження свідка ОСОБА_4, який знаходиться у м. Києві, провулок Музейний, 12, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду кримінального провадження,та неможливість останнього зявитися до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, з урахуванням наявності у Печерського районного суду м. Києва технічної можливості для організації відеоконференцзвязку з метою допиту останнього, провести дистанційне судове провадження в режимі відео конференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 371 КПК України,

У Х В А Л И В:

Судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР № 12013040000000099 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 4 КК України, призначене на 26 грудня 2014 року о 09 год. 30 хв. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області ( Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135) та Печерським районним судом м. Києва ( м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, 01601).

Забезпечення проведення відеоконференціїї за участі свідка ОСОБА_4, встановлення його особи та вручення свідку памятки про його процесуальні права та обовязки доручити Печерському районному суду м. Києва.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції є свідок ОСОБА_4, який мешкає за адресою: м. Київ, провулок Музейний, 12.

Копію ухвали направити до Печерського районного суду м. Києва для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Мицак