Ухвала суду № 48194043, 26.11.2012, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська

Справа № 2-1483/11

Провадження № 2/409/4347/11

Номер рядка звіту 26

У Х В А Л А

"26" листопада 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки Аккорд про повернення судового збору на витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи, -

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2011 року Кредитна спілка Аккорд звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором від 13 листопада 2007 року в сумі 36384,94 грн. та про сплачені при зверненні до суду з цим позовом судові витрати.

Ухвалою судді від 12 березня 2012 року зазначена позовна заява була повернута позивачу в звязку з непідсудністю справи Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська.

23 листопада 2012 року позивачем подано заяву про повернення сплачених ним судових витрат за подання позовної заяви, які складаються із судового збору в сумі 363,84 грн. та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Частиною 2 статті 79 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п .2 ч.1 статті 7 Закону України Про судовий збір№ 3674-VІ від 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді в разі повернення заяви.

Діючим цивільно-процесуальним законодавством України не передбачений порядок повернення сплачених судових витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи, а діюча раніше стаття 83 ЦПК України щодо повернення сплачених заявником витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи втратила свою чинність 01 листопада 2011 року після набрання чинності Законом України Про судовий збір.

Згідно частини 8 статті 8 ЦПК України, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства, що регулює спірні відносини.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 статті 7 Закону України Про судовий збір№ 3674-VІ від 08 липня 2011 року, ст.ст. 8, 79 ЦПК України, ст. ст. 2, 3, 4, 5 Законом України Про судовий збір, -

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки Аккорд про повернення судового збору на витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи, - задовольнити.

Повернути Кредитній спілці Аккордсплачену суму судового збору в розмірі 363,84 грн. (триста шістдесят три) гривни 84 копійки на розрахунковий рахунок УДК у м. Дніпродзержинську, код отримувача 24232324, р/р 31419537700013, МФО 805012, призначення платежу Держмито за розгляд справи за позовом КС Аккорддо ОСОБА_2, за платіжним дорученням Київського ГРУ ПАТ ПриватБанк, м. Київ № 4930 від 12 липня 2011 року.

Повернути Кредитній спілці Аккордсплачену суму витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок на розрахунковий рахунок УДК у м. Дніпродзержинську, код отримувача 24232324, р/р 31214259700013, МФО 805012 , призначення платежу витрати на ІТЗ за розгляд справи за позовом КС Аккорддо ОСОБА_2, за платіжним дорученням Київського ГРУ ПАТ ПриватБанк, м. Київ № 4931 від 12 липня 2011 року.

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Ковальова