Ухвала суду № 48193932, 10.08.2015, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

Україна

ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

10 серпня 2015 року Справа № 174/429/14-ц

п/с № 2/174/13/2015

Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області,

в складі: головуючого судді Шаповала Г.І.

при секретарі Пелипас Н.І.

з участю:

представника позивача адвоката ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представників третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про припинення права власності на частку у спільному майні, усунення перешкод в здійсненні права власності на житло та виселення з житла, треті особи у справі: малолітня ОСОБА_8, 14.11.2009 р. н., інтереси якої представляє законний представник, мати, ОСОБА_7; виконком Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, як орган опіки та піклування; Дмитрівська сільська рада Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, як орган опіки та піклування,

У С Т А Н О В И В:

Згідно позову, що надійшов до суду 08.05.2014 р., позивачка прохає:

1. Припинити право власності відповідача ОСОБА_6 на належну йому ? частку квартири АДРЕСА_1, а також на належну йому ? частку будинку № 24 по вул. Бригадній в с. Посуньки Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, що є її з відповідачем ОСОБА_6 спільною частковою власністю.

2. Визнати за нею право власності на спірні квартиру АДРЕСА_1 та на будинок № 24 по вул. Бригадній в с. Посуньки Верхньодніпровського району Дніпропетровської області в цілому.

3. Стягнути з неї на користь відповідача ОСОБА_6 дійсну (ринкову) вартість належних відповідачу ? частки спірної квартири та ? частки спірного будинку.

4. Усунути перешкоди в здійсненні нею свого права власності на належний їй будинок № 24 по вул. Бригадній в с. Посуньки Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, шляхом виселення з нього відповідачки ОСОБА_7.

5. Судові витрати, пов'язані з розглядом цієї справи в суді, покласти на відповідачів солідарно, та стягнути з них на її користь всі зазнані нею витрати, пов'язані із розглядом цього позову судом.

В судовому засіданні представник відповідача, ОСОБА_6, ОСОБА_2, який не обмежений в його повноваженнях, усно та в письмовій формі заявив клопотання про зупинення провадження в даній цивільній справі до вирішення іншої цивільної справи, за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про встановлення порядку користування спільним майном, що розглядається в Вільногірському міському суді.

Представник позивачки, ОСОБА_5, адвокат ОСОБА_1, який не обмежений в його повноваженнях, заявив заперечення проти зупинення провадження у даній цивільній справі та пояснив, що навпаки, є підстави для зупинення провадження в іншій цивільній справі, оскільки від рішення в даній цивільній справі залежить наявність підстав та предмету позову в іншій цивільній справі. В даній справі розглядається спір стосовно припинення права власності на спірне нерухоме майно, в іншій цивільній справі розглядається спір стосовно установлення порядку користування тим же спірним нерухомими майном. Якщо буде прийняте рішення про зупинення права спільної власності на спірне нерухоме майно, то не буде підстав и предмету в іншій цивільній справі.

Позивачка ОСОБА_5 та відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7, яка одночасно представляє інтереси своєї малолітньої доньки, ОСОБА_8, третьої особи у справи, в судове засідання не зявилися, при цьому позивачка ОСОБА_5 та відповідач ОСОБА_6 надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, ОСОБА_7- про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до вимог ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд на місці виніс ухвалу про проведення судового засідання за відсутності осіб, що не зявилися в судове засідання, з заочним розглядом справи.

Представники третіх осіб, тобто органів опіки та піклування, заявили, що вирішення питання про зупинення провадження у даній цивільній справі залишають на розсуд суду.

Вислухавши представників сторін та третіх осіб, суд дійшов висновку, що підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження в даній цивільній справі немає, оскільки за змістом позовних вимог в даній цивільній справі та в іншій цивільній справі № 174/410/15-ц, п/с 2/174/210/2015, що розглядається також в Вільногірському міському суді, перешкод для окремого розгляду даної цивільної справи немає. Навпаки, вирішення спірних відносин в даній цивільній справі буде сприяти вирішенню спору в іншій цивільній справі, оскільки сторони в даній цивільній справі вирішують питання, від яких залежить повністю чи частково наявність або відсутність як предмету спору так і підстав для позову в іншій цивільній справі. Суд погоджується з думкою, що в даній цивільній справі розглядається спір стосовно припинення права власності на спірне нерухоме майно, що перебуває у спільній частковій власності сторін, в іншій цивільній справі № 174/410/15-ц розглядається спір стосовно установлення порядку користування тим же спірним нерухомими майном між тими ж сторонами, при цьому, якщо у даній цивільній справі буде прийняте рішення про повне чи часткове зупинення права спільної часткової власності на спірне нерухоме майно, то від цього залежить наявність чи відсутність предмету та підстав для позову в іншій цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168, 201, 203, 209-210, 222, 223, 292-294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача, ОСОБА_6, ОСОБА_2, про зупинення провадження у даній цивільній справі, відмовити в повному обсязі.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню, але заперечення на неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду по суті спору.

Головуючий суддя Г.І. Шаповал