Ухвала суду № 48193867, 30.07.2015, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/1094/15-ц

2-з/171/3/15

У Х В А Л А

іменем України

30 липня 2015 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

при секретарі Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна, про стягнення моральної шкоди,

встановив:

15.05.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-ї особи ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна, про стягнення моральної шкоди. 30.07.2015 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на спірний автомобіль, ключі до нього, свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобілю та довіреність на право розпорядження спірним автомобілем, оскільки побоюється відчуження або пошкодження чи знищення відповідачем майна, що унеможливить виконання судового рішення. Також просить заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії щодо спірного майна, що можуть призвести до переходу прав на арештоване майно до інших осіб, та передати йому на зберігання спірний автомобіль, ключі, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу та довіреність на право розпорядження автомобілем.

Вивчивши матеріали справи та надані позивачем документи, суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення позову ґрунтується на законі і підлягає задоволенню, при цьому суд, враховуючи співмірність заявлених позовних вимог та вимог щодо забезпечення позову, а також враховуючи ту обставину, що суд має брати до уваги при вирішенні питання про забезпечення позову інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів, вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірний автомобіль НОМЕР_1, зареєстрований на ім.»я ОСОБА_3 та шляхом заборони вчиняти певні дії щодо вказаного майна, а саме: користування, відчуження, ушкодження, знищення, розукомплектація та будь-які інші дії, що можуть призвести до переходу речових прав на вказане майно. Суд вважає, що зазначений спосіб забезпечення позову є достатнім, тому в задоволенні заяви в іншій частині слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2), що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, зареєстрований в РЕП 7 МРВ ДАІ смт. Семенівка Полтавської області 11.08.2007 року (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВІС № 025199) на ім.»я ОСОБА_3, який знаходиться у ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3), що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заборонити ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3), що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчиняти будь-які дії щодо автомобіля НОМЕР_1 , а саме: користування, відчуження, ушкодження, знищення, розукомплектація та будь-які інші дії, що можуть призвести до переходу речових прав на вказане майно.

В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

Виконання ухвали доручити відділу ДВС Апостолівського РУЮ.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Су Суддя: ОСОБА_4