Ухвала суду № 48192188, 15.07.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 року м. Київ К/800/45439/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Зайцева М.П.,

суддів: Веденяпіна О.А., Загороднього А.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2013 року у справі № 2а/0470/12815/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксохімтепломонтаж" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання незаконними дій, визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Коксохімтепломонтаж" (далі - ТОВ "Коксохімтепломонтаж") звернулось в суд з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - ДПІ) про визнання незаконними дій відповідача по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001272301 від 08 жовтня 2012 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2013 року, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2013 року, позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням судів попередніх інстанцій, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення судів скасувати, як такі, що прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанції норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Судами встановлено, що 05 вересня 2012 року податковим органом проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Коксохімтепломонтаж" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при експортних операціях, здійснених у січні 2012 року.

За результатами перевірки податковим органом складено акт № 2680/226/01414583 від 11 вересня 2012 року.

На підставі названого акту перевірки ДПІ винесено податкове повідомлення-рішення № 0001662201/1113 від 26 травня 2014 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на прибуток приватних підприємств" у розмірі 701 649 грн., у тому числі: за основним платежем - у сумі 467 766 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - у сумі 233 883 грн.

Задовольняючи позовні вимог, суди попередніх інстанцій виходили з наступних мотивів, з якими погоджується суд касаційної інстанції.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Даний перелік видів перевірки вичерпний і розширеному тлумаченню не підлягає.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки визначено статтею 79 Податкового кодексу України. Так, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Докази, надані відповідачем в обґрунтування повідомлення позивача про проведення перевірки, а саме, копія декларації кур'єрської служби доставки Компанії "SkyNet Worldwide Express" № 0216028672 від 27 серпня 2012 року, копія квитанції № 208544, спростовуються листами Компанії "SkyNet Worldwide Express" № 2/13 від 07 лютого2013 року та від 29 січня 2013 року про невідповідність декларації.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо недоведеності факту надсилання позивачу наказу та повідомлення про переведення перевірки, а тому прийняте рішення за наслідками такої перевірки є протиправним.

Згідно з частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права під час ухвалення судових рішень чи вчинення процесуальних дій.

Колегія суддів дійшла висновку, що судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана правильно, підстав для їх скасування з мотивів, викладених в касаційній скарзі, немає.

Керуючись статтями 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2013 року у справі № 2а/0470/12815/12 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів з моменту направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: