Ухвала суду № 48191954, 12.01.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

12 січня 2015 року м. Київ В/800/6013/14

судді-доповідача Маринчак Н.Є.,

суддів: Голубєвої Г.К., Костенка М.І., Муравйова О.В., Федорова М.О.,

перевіривши заяву Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про допуск до перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 11 листопада 2014 року

у справі №820/13743/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінінгова компанія "Тімора"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 11 листопада 2014 року у справі №820/13743/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінінгова компанія "Тімора" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 листопада 2014 року у справі № 826/20505/13-а було відмовлено у відкритті касаційного провадження та, відповідно, оскаржувані судові рішення до касаційного перегляду судом касаційної інстанції не допущені.

Відмовляючи у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач виходив з того, що касаційна скарга не містить обґрунтування помилкового застосування судами норм матеріального та/або процесуального права і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

В обґрунтування вимог заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 11 листопада 2014 року Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області вказує на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

На підтвердження мотивів перегляду податковий орган посилається на постанову Вищого адміністративного суду України від 05 червня 2014 року (К/9991/90300/11).

Вивчивши заяву Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області та додані до неї матеріали, колегія суддів Вищого адміністративного суду України не знаходить підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України виходячи з наступного.

Відповідно до статті 2391 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень подається до Верховного Суду України через Вищий адміністративний суд України, а з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 237 цього Кодексу, - безпосередньо до Верховного Суду України.

Згідно п.1 ст.237 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

У даній справі, суди першої та апеляційної інстанції задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи спірні податкові повідомлення - рішення виходили з дотримання позивачем вимог чинного законодавства при формуванні податкового кредиту на підставі отриманих від контрагентів податкових накладних та інших документів, а також про необґрунтованість висновків акту перевірки про завищення позивачем суми податкового кредиту за відповідні періоди.

Разом з тим, в рішенні на яке посилається скаржник в обґрунтування заяви судом встановлено, що обставини щодо відсутності у контрагентів необхідної кількості трудових ресурсів, не відповідність актів виконаних робіт вимогам частини 2 ст.9 Закону №996-XIV з огляду на те, що в них не розкрито зміст та обсяг господарської операції (надані позивачем акти містять ідентичні за змістом назви послуг. відсутня конкретизація наданих послуг, одиниці виміру вартості), у взаємозв'язку виключають значення цих актів як первинних документів для підтвердження сум валових витрат і податкового кредиту по операціях з поставки позивачу юридичних послуг. Висока вартість вказаних послуг із врахуванням змісту актів виконаних робіт, які містять узагальнений перелік послуг без конкретизації послуг наданих позивачу, свідчить про відсутність у позивача при здійсненні вказаних витрат розумних економічних або інших причин (цілі ділового характеру), які мають зв'язок із господарською діяльністю.

Отже, в згаданих вище рішеннях Вищого адміністративного України, яке оскаржується та на яке посилається ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області в заяві, різні обставини справи.

Таким чином, підстави для допуску справи до провадження для перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 11 листопада 2014 року відсутні.

Керуючись статтями 236 - 240 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Державній податковій інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області в допуску справи для перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 11 листопада 2014 року у справі №820/13743/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ____ Н.Є. Маринчак

____ Г.К. Голубєва

____ М.І. Костенко

____ О.В. Муравйов

____ М.О. Федоров