Ухвала суду № 48191925, 26.03.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залучення другого відповідача

26 березня 2013 рокум. ПолтаваСправа № 816/1061/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Костенко Г.В.,

при секретарі Горбач Д.О.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання Продтранссервіс" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2013 року позивач ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання Продтранссервіс" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13 березня 2013 року провадження у справі відкрито та призначено до судового розгляду.

До суду надійшло клопотання Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції про залучення до участі у справі в якості другого відповідача - Державну податкову інспекцію у м. Хмельницькому, оскільки 11 січня 2013 року Кременчуцька ОДПІ направила до ДПІ у м. Хмельницькому пакет документів "ТОВ "ВО Продтранссервіс", в зв'язку зі зміною місцезнаходження платника податків.

Представник позивача проти даного клопотання заперечує, посилаючись на те, що коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість проведено саме Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією, після того як підприємство перейшло до іншої податкової інспекції.

Згідно з частиною 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до частини 2 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про що суд повідомляє третю особу..

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Державну податкову інспекцію у м. Хмельницькому.

На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання Продтранссервіс" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними в якості якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Державну податкову інспекцію у м. Хмельницькому, направити їй копію позовної заяви.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду (за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26) на 12:00 16 квітня 2013 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ.В. Костенко