Ухвала суду № 48189423, 05.08.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2015 року м. Київ К/800/29862/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді - Загороднього А.Ф.,

суддів: Веденяпіна О.А., Зайцева М.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод»

на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19 березня 2015 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2015 року

у справі № 816/893/15-а

за позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

до Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод»

про підтвердження обґрунтованості рішення накладення арешту, -

встановив:

Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області звернулась до суду з поданням про підтвердження обґрунтованості рішення від 17 березня 2015 року про накладення арешту майна платника податків ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод».

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 19 березня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2015 року, позовні вимоги задоволено. Підтверджено обґрунтованість рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про накладення умовного адміністративного арешту майна платника податків ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» від 17 березня 2015 року.

ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, подало касаційну скаргу в якій посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Перевіривши доводи касаційної скарги, рішення судів першої та апеляційної інстанцій щодо застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 02 грудня 2013 року Кременчуцькою ОДПІ винесено наказ №1589 про проведення з 16 грудня 2013 року по 31 січня 2014 року планової виїзної перевірки ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» по питанню дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, законодавства про збір та облік єдиного соціального внеску за період з 01 липня 2012 року по 30 червня 2013 року.

02 грудня 2013 року платнику вручено копію вказаного наказу та повідомлення від 02 грудня 2013 року № 319 про проведення планової виїзної перевірки, що підтверджується підписами заступника головного бухгалтера на повідомленні та наказі.

16 грудня 2013 року службовими особами Кременчуцької ОДПІ здійснено вихід за податковою адресою ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» та пред'явлено головному бухгалтеру Удовицькій О.В.: направлення про перевірку від 13 грудня 2013 року №№1620/001620, 1621/001621, 1622/001622, 1623/001625, 1624/001624, 1625/001625, 1626/001626, 1627/001627, 1628/001628, 1629/001629, та службові посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Зважаючи на великий документообіг, необхідність детального дослідження балансу переробки брухту чорних металів та виробництва готової продукції, її транспортування та дослідження залишків готово: продукції, дослідження списання основних матеріалів у виробництво формувальної суміші, повноти та обґрунтованості нарахування екологічного податку в частині сплати за розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях начальником Кременчуцької ОДПІ прийнято наказ від 03 лютого 2014 року № 341 про продовження терміну планової виїзної перевірки ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» по питанню дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства, законодавства про збір та облік єдиного соціального внеску за період з 01 липня 2012 року по 30 червня 2013 року, на 15 робочих днів з 03 лютого 2014 року по 21 лютого 2014 року. Вказаний наказ отримано головним бухгалтером ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» 03 лютого 2014 року про що зроблено відповідні відмітки в направленнях.

В подальшому, начальником Кременчуцької ОДПІ прийнято наказ від 10 лютого 2014 року № 516 про зупинення з 10 лютого 2014 року планової виїзної перевірки ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод», у зв'язку із неотриманням відповіді на спеціальний запит, надісланий до іноземної держави від 07 лютого 2014 № 810/8/16-03-22-05-12 з метою підтвердження статусу резидента Російської Федерації ОАО НПК «Уралвагонзавод ім. Ф.Е. Дзержинського». Копію наказу Кременчуцької ОДПІ вручено головному бухгалтеру ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» Удовицькій О.В.

Наказом від 11 березня 2015 року № 490 поновлено з 12 березня 2015 року проведення планової виїзної перевірки ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» та оновлено робочу групу з проведення планової виїзної перевірки. Даний наказ вручено бухгалтеру Ідгер О.В.

Згідно пункту 82.1 статті 82 Податкового кодексу України, тривалість перевірок, визначених у статті 77 цього Кодексу, не повинна перевищувати 30 робочих днів для великих платників податків. Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 77 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника контролюючого органу не більш як на 15 робочих днів для великих платників податків.

Відповідно до пункту 82.4 статті 82 Податкового кодексу України, проведення документальної виїзної планової та позапланової перевірки великого платника податків може бути зупинено за рішенням керівника контролюючого органу, що оформляється наказом, копія якого не пізніше наступного робочого дня вручається платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку або надсилається платнику податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення, з подальшим поновленням її проведення на невикористаний строк.

При цьому перевірка може бути зупинена на загальний строк, що не перевищує 30 робочих днів, а в разі необхідності проведення експертизи, отримання інформації від іноземних державних органів щодо діяльності платника податків, завершення розгляду судом позовів з питань, пов'язаних з предметом перевірки, відновлення платником податків втрачених документів перевірка може бути зупинена на строк, необхідний для завершення таких процедур.

Пунктом 81.2. статті 82 Податкового кодексу України передбачено, що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Аналогічні приписи закріплені у пункті 1.4.6 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом Державної фіскальної служби України від 31 липня 2014 року № 22.

Приписами пункту 16.1.9 статті 16 Податкового кодексу України визначено обов'язки платника податків, серед яких, зокрема, не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи. У разі відсутності особисто керівника платника податків з будь-яких причин, повинен забезпечити наявність інших уповноважених представників, оскільки в іншому таке незабезпечення може бути розцінено як свідоме ігнорування законодавчих вимог. Проте, жодним доказом не підтверджується вжиття керівником платника податків заходів забезпечення явки уповноваженого представника (виконуючого обов'язки керівника, головного бухгалтера, тощо) до перевірки, що правомірно розцінено контролюючим органу як відмова від її проведення.

Арешт майна може бути застосовано, зокрема, у разі, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу (підпункт 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України).

Відповідно до пунктів 94.4, 94.6 статті 94 Податкового кодексу України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків. Керівник контролюючого органу (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Згідно пункту 94.10 статті 94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом. Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 12 березня 2015 року робочою групою Кременчуцької ОДПІ здійснено вихід за податковою адресою ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод», однак посадові особи відповідача відмовились від допуску до проведення поновленої планової виїзної документальної перевірки, обґрунтовуючи незаконністю поновлення перевірки, у зв'язку з чим, робочою групою складено акт відмови від допуску до проведення перевірки та зареєстровано його у Спеціальному журналу реєстрації актів за № 331/16-03-22-01-08/05756783.

17 березня 2015 року в.о. начальника Кременчуцької ОДПІ Лазько М.А. прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» (код ЄДРПОУ 05756783), що перебуває за адресою: м. Кременчук, вул. І.Приходько, 141.

Зазначене рішення в.о. начальника Кременчуцької ОДПІ від 17 березня 2015 року про застосування умовного адміністративного арешту майна або направлення на перевірку, відповідачем оскаржено не було.

З огляду на протиправну відмову відповідача від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо обґрунтованості рішення в.о. начальника Кременчуцької ОДПІ про застосування умовного адміністративного арешту майна ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод».

Отже, доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло б призвести до невірного вирішення спору, а тому оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими, і підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19 березня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2015 року - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Ф. Загородній

Судді О.А. Веденяпін

М.П. Зайцев