Постанова № 48188213, 04.08.2015, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року м.Житомир справа № 806/1166/15

час прийняття: год. хв. категорія 11.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Черняхович І.Е.,

секретар судового засідання Господарчук І. В.,

за участю: представника позивача Фісунової С.Л.,

представника відповідача Власюка В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" до Богунського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконними дій, скасування постанови, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Надра" звернулось до суду з позовом, в якому просить:

- визнати незаконними дії Богунського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, а саме: передачу ОСОБА_4 в рахунок погашення боргу автомобіля марки HUMMER, модель Н3 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_4, що належить на праві власності ОСОБА_3 та при винесенні відповідної постанови Богунського ВДВС Житомирського МУЮ від 27.02.2015 у виконавчому провадженні №35/20;

- скасувати постанову державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції від 27.02.2015 року у зведеному виконавчому проваджені № 35/20 про передачу ОСОБА_5 у рахунок погашення боргу автомобіль марки HUMMER, модель НЗ 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_4, що належить на праві власності ОСОБА_3;

- зобов'язати Богунський відділ Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції поновити процедуру звернення стягнення на майно, а саме:

- здійснити запит до Державного реєстру обтяжень рухомого майна на предмет наявності обтяжень щодо автомобіля марки HUMMER, модель НЗ 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_4, що належить на праві власності ОСОБА_3;

- направити на адресу стягувачів повідомлення державного виконавця з інформацією про те, що повторні торги не відбулися, та із пропозицією стягувачам розглянути питання про залишення за собою нереалізоване майно;

- проводити подальші дії у зведеному виконавчому провадженні № 35/20 в порядку та у строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

В обґрунтування позову зазначає, що при винесені оскаржуваної постанови державним виконавцем порушено вимоги чинного законодавства України, що призвело до порушення прав та інтересів позивача.

Представник позивача в судовому засіданні просила позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти позовних вимог.

Представники третіх осіб до суду не прибули. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та заперечення представника відповідача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ "КБ "Надра" є правонаступником ВАТ "КБ "Надра".

Встановлено, що 18 травня 2007 між позивачем та ОСОБА_3 укладено кредитний договір "Автопакет" № 04-АП, в якому визначено, що предметом застави є автомобіль, марки HUMMER, модель НЗ 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_4, що належить на праві власності ОСОБА_3. В державний реєстр обтяжень рухомого майна було внесено запис про обтяження транспортного запису на підставі договіру застави. В зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору в частині повернення кредитних коштів та сплати відсотків (порушення істотних умов), за позовом Банку 25.10.2010 року Корольовським районним судоми м. Житомира ухвалено рішення по справі № 2-3396 про розірвання вищевказаного кредитного договору та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на користь ПАТ "КБ"Надра" заборгованість у сумі 437437,82 грн.

19 квітня 2010 року Корольовським районним судом м. Житомира видано виконавчий лист № 2-881 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_6 на користь Відкритого акціонерного товариства "КБ "Надра" боргу в сумі 163209,43 грн (т. 2 а.с. 174). На підставі зазначеного виконавчого листа, 28.05.2010 Богунським ВДВС Житомирського МУЮ відкрито виконавче провадження (т. 2 а.с. 151).

Також на виконанні в Богунському відділі Державної виконавчої служби Житомирського МУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-528 за рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 04.07.2012 року щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 борг в сумі 333525,48 грн, за яким Богунським відділом Державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження 26.10.2012 року.

Постановою від 18.10.2010 виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-881 № 2-528, № 2-3396 було включено до зведеного виконавчого провадження № 35/20 від 18.10.2010 (т. 2 а.с. 21). Постановою Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції від 20.02.2012 року в межах виконавчого листа № 23396 від 10.03.2011 року було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_3 та оголошено заборону на його відчуження.

Встановлено, що в межах зведеного виконавчого провадження 16 лютого 2012 року описано та арештовано автомобіль марки HUMMER H3, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_4, та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 17).

Починаючи з 21.06.2012 року Богунським відділом Державної виконавчої служби в межах зведеного виконавчого провадження розпочато звернення стягнення на автомобіль марки HUMMER H3, в процесі якого остаточний аукціон 13.05.2013 року не відбувся, що вбачається із постанови № 14/21/3.1/2014. Як наслідок, державним виконавцем рекомендованим листом стягувачам, в тому числі - ОСОБА_4 та ВАТ "КБ "Надра Банк" направлено повідомлення із роз'ясненням права про залишення за собою майна в рахунок погашення заборгованості, про що необхідно повідомити орган державної виконавчої служби в 15-денний строк.

29.05.2013 року до відділу ДВС надійшла заява ОСОБА_4 про бажання залишити за собою нереалізоване авто. Також 20.06.2013 року до відділу ДВС надійшла заява від ПАТ "КБ "Надра" про бажання залишити нереалізоване авто за собою (т. 2 а.с. 23).

Постановою державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 26.06.2013 року передано автомобіль НОМЕР_2, 2005 року випуску, чорного кольору в рахунок погашення боргу ВАТ "КБ "Надра" з тієї підстави, що в першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги (п.1 ч.1 ст.44 Закону України "Про виконавче провадження") та згідно з порядком календарного надходження виконавчих документів (п.4.5.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень).

Однак, не погодившись з даним рішенням, ОСОБА_4 оскаржила його до суду. Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 22.12.2014, яка залишена в силі ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2015, встановлено, що "в процесі примусового виконання судових рішень державний виконавець не переконався та не перевірив відсутність чи наявність будь-яких обтяжень майна боржника ОСОБА_3, а саме: спірного автомобіля марки HUMMER H3..." ( том1, а.с. 40).

Оскільки в процесі проведення виконавчих дій державним виконавцем не було дотримано вимог законодавства, позов ОСОБА_4 задоволено частково: визнано неправомірними дії Богунського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції та скасовано постанову Богунського ВДВС від 26.06.2013 року у зведеному виконавчому провадженні № 35/20 про передачу майна стягувачу Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Надра".

Проте судом було відмовлено у задоволенні позовної вимоги в частині зобов'язання Богунського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції винести постанову про передачу майна автомобіля марки HUMMER, модель НЗ 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_4 стягувачу - ОСОБА_4 в рахунок погашення боргу.

Незважаючи на відмову у задоволенні позовної вимоги про зобов'язання Богунського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції винести постанову про передачу майна автомобіля марки HUMMER стягувачу ОСОБА_4, на свій власний розсуд трактуючи судове рішення, повторно не переконавшись у відсутності або наявності обтяжень стосовно спірного автомобіля, старшим державним виконавцем Богунського ВДВС Житомирського МУЮ 27.02.2015 винесена постанова про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу (том 1, а.с. 51-52). Відповідно вказаної постанови, ОСОБА_4 в рахунок погашення боргу передано транспортний засіб HUMMER, модель НЗ 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_4, який належить на праві власності ОСОБА_3

Суд не погоджується із зазначеним рішенням відповідача, оскільки воно суперечить вимогам чинного законодавства України, що регулює умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку. На момент винесення оскаржуваної постанови, якою постановлено передати ОСОБА_4 в рахунок погашення боргу транспортний засіб HUMMER НЗ, чорного кольору, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_4, що належить на праві власності ОСОБА_3, державним виконавцем не було взято до уваги наявність обтяження рухомого майна. Об'єктом даного обтяження є транспортний засіб HUMMER НЗ, чорного кольору, (2005 р.в.), колір - чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_4; обтяжувач - Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Надра", підстава обтяження: договір "Автопакет"№ 04-АП від 18.05.2007, термін дії обтяження до 28.02.2019 року (т. 1 а.с. 56-57).

Судом, при перевірці юридичної та фактичної обґрунтованості обставин та мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено наступне.

Приписами ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999, №606-XIV (далі - Закон), примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу" (далі - державні виконавці).

Частиною 1.ст 6 Закону визначено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно п.1.10 Інструкції з організації примусового виконання рішень N 512/5 від 02.04.2012 року, запит державного виконавця про надання необхідної інформації для здійснення виконавчих дій повинен бути вмотивованим та встановлювати обґрунтований строк для надання інформації. Відповідно до п.4.1 виявлення майна та звернення стягнення на майно боржника здійснюються у порядку, встановленому главою 4 Закону

Відповідно п.3 ч.3 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", з метою захисту інтересів стягувача державний виконавець має право одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Статтею 1 Закону України, "Про заставу", від 02.10.1992 № 2654-XII визначено, що застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Згідно ст. 572 Цивільного кодексу України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Статтею 54 Закону передбачено, що звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Приписами п. 1 ч. 1 ст. 44 Закону встановлено, що у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна.

Окрім того, приписами ч. 10. ст. 62 Закону чітко визначено, що у разі наявності кількох стягувачів, які виявили бажання залишити за собою нереалізоване майно, воно передається в порядку календарного надходження виконавчих документів до виконання з урахуванням черговості, визначеної статтею 44 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.05.2010 Богунським ВДВС Житомирського МУЮ відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-881, виданим Корольовським районним судом м. Житомира щодо стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_6 на користь Відкритого акціонерного товариства "КБ "Надра" боргу в розмірі 163209,43 грн, тоді як виконавчий лист № 2-528 за рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 04.07.2012 року щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 борг в сумі 333525,48 грн, за яким Богунським відділом Державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження лише 26.10.2012 року.

Однак, з невідомих суду причин відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови не було взято до уваги даний факт.

Суд звертає також увагу на порушення державним виконавцем при винесенні оскаржуваної постанови вимог ч.1 ст 6 Закону України "Про виконавче провадження". Вказаною нормою передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Неналежне виконання державним виконавецем норм закону призвело до порушення прав та інтересів позивача та завдало значних матеріальних збитків.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), тощо.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що постанова державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції від 27.02.2015 року у зведеному виконавчому проваджені №35/20 про передачу ОСОБА_4 у рахунок погашення боргу автомобіль марки HUMMER , модель НЗ 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_4, що належить на праві власності ОСОБА_3, винесена державним виконавцем з перевищенням службових повноважень, необґрунтовано, а тому підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги в частині зобов'язання Богунського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції поновити процедуру звернення стягнення на майно, а саме: здійснити запит до Державного реєстру обтяжень рухомого майна на предмет наявності обтяжень щодо автомобіля марки HUMMER, модель НЗ 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_4, що належить на праві власності ОСОБА_3; направити на адресу стягувачів повідомлення державного виконавця з інформацією про те, що повторні торги не відбулися, та із пропозицією стягувачам розглянути питання про залишення за собою нереалізованого майна; проводити подальші дії у зведеному виконавчому провадженні № 35/20 в порядку та у строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження" суд вважає, що вони не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність встановленим ч. 3 ст. 2 КАС України критеріям, не втручається у діяльність суб'єкта владних повноважень, які відповідно до закону покладені саме на цей орган. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Таким чином, позовні вимоги про зобов'язання Богунського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції поновити процедуру звернення стягнення на майно в тому контексті, що просить позивач, є саме втручанням в діяльність відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства, а тому задоволенню не підлягають.

Згідно з ч. 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши докази, які є у справі, та враховуючи всі наведені обставини, з урахуванням вимог, встановлених ч.2 ст. 19 Конституції України та ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з аналізу положень чинного законодавства, суд вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 158-163, 168, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, а саме: передачу ОСОБА_4 у рахунок погашення боргу автомобіля марки HUMMER , модель НЗ 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_4, що належить на праві власності ОСОБА_3

Скасувати постанову державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції від 27.02.2015 року у зведеному виконавчому проваджені № 35/20 про передачу ОСОБА_4 у рахунок погашення боргу автомобіль марки HUMMER , модель НЗ 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_4, що належить на праві власності ОСОБА_3

В решті позовних вимог відмовити.

Направити до прокуратури м. Житомира повідомлення про кримінальне правопорушення, передбачене статтею 190 Кримінального кодексу України, вчинене:

- старшим виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби

Житомирського міського управління юстиції Бовсуновським М.М.;

- ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП

НОМЕР_3, паспорт серії НОМЕР_5, виданий Житомирський МВ УМВС

України в Житомирській області 17.02.2001 року, зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1.

- ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_6 виданий Житомирським МВ УМВС України в Житомирській області 07.03.2001 року, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя І.Е.Черняхович

Повний текст постанови виготовлено: 07 серпня 2015 р.