Ухвала суду № 48187624, 02.12.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/21/2014(м)

0538/7116/2012

Головуючий у 1 інстанції Гноєвой С.С.

Доповідач Попова С. А.

Категорія 27

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 грудня 2013 року м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Попова С.А., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 серпня 2013 року позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» - задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду.

Ухвалою судді апеляційного суду Донецької області від 18 листопада 2013 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску та доплати судового збору за її подання (а. с. 146).

29 листопада 2013 року на адресу апеляційного суду Донецької області надійшов оригінал квитанції про доплату апелянтом судового збору, у розмірі, передбаченому ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (а. с. 148).

Крім того, апелянтом надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, вмотивоване тим, що необхідною умовою здійснення права на апеляційне оскарження є обізнаність зі змістом оскаржуваного рішення, а копія повного тексту була отримана представником відповідача лише 25 жовтня 2013 року, отже строк на апеляційне оскарження просить відраховувати від дати отримання повного тексту рішення (а. с. 149).

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 серпня 2013 року апелянтом пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 серпня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 10 грудня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3