Ухвала суду № 48185834, 04.02.2010, Васильківський районний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № 2-133/10

04.02.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І. розглянувши заяву представника Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про

забезпечення позову по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, адреса для листування: 49027, м.

Дніпропетровськ., а/с 1800, код ЄДРПОУ 14360570, МФО № 305299) до ОСОБА_1 (Дата народження: 09.10.1964 р., адреса: 49000, Дніпропетровська, с. Чаплино, Васильківський р-н, вул.9 Січня, буд. 2, ІПН: НОМЕР_1, паспорт серії АН номер 102416 виданий Покровським РВ УМВС України в Дніпропетровській обл. 30.11.2002 року), ОСОБА_2 (Дата народження: 01.10.1975 р., адреса: 49000, м.Дніпропетровськ, вул. 20-річчя ПеремогиАДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_2, паспорт серії АК номер 011120 виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській обл. 05.01.1998 р.), ОСОБА_3 (Дата народження: 15.09.1964 р., адреса: 49000, Дніпропетровська обл., Васильківський район, с.Чаплино, вул. 3-й Інтернаціонал, буд. 5, ІПН: НОМЕР_3, паспорт серії АН номер 82383 виданий Покровським РВ УМВС України в Дніпропетровській обл. 16.12.2003 р.), про стягнення заборгованості, -

встановив:

01 лютого 2010 р. ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Разом з позовною заявою позивач надав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд накласти агешт на майно (грошові кошти), що належить відповідачеві та знаходиться у нього або в інших осіб.

В обгрунтування вимог про забезпечення позову представник позивача посилався на те, що відповідач належним чином не виконував умови кредитного договору, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом, тому вважає, що неприйняття вищезазначених заходів може зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вивчивши заяву позивача вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.З ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими познвачем вимогами.

На підставі вищезазначеного, суд враховуючи, що сума позовних вимог досить значна, вважає за необхідне навкласти арешт на майно відповідачів, оскільки вони можуть розпорядитися належним їм майном, тому невжиття цих заходів може утруднити чи зробити не можливим в подальшому виконання можливого рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості -задовольнити.

Накласти арешт на майно (грошові кошти) в межах суми позовних вимог - 52334, 85 грн. (п'ятдесят дві тисячі триста тридцять чотири грн. 85 коп.), що належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та знаходяться у них або в інших осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Оскарження ухвали не припиняє її виконання.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років з дня її винесення.

Суддя: