Ухвала суду № 48185687, 16.07.2015, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/8311/15-ц

Провадження № 2/761/4396/2015

У Х В А Л А

Іменем України

16 липня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі Кияшко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фінанс Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа : Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться дана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив відвід головуючому у справі судді Піхур О.В. з посиланням на те, що головуючий - суддя Піхур О.В. є упередженою, зацікавленою, оскільки, подана представником відповідача апеляційна скарга не була своєчасно направлена до апеляційної інстанції.

Представник позивача, представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Фінанс Банк» заперечували проти даного клопотання.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтями 20, 21, 22 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, секретаря, проте, жодна з наведених представником відповідача підстав не є обґрунтованою, крім того, не було наведено інших обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді даної справи.

Враховуючи об'єктивні обставини, а саме, що справи в Апеляційному суді м. Києва приймаються від районних судів тільки у визначений день, значне навантаження, а також повторну подачу аналогічної апеляційної скарги у день проведення судового засідання, суд приходить до висновку, що доводи щодо упередженості та зацікавленості головуючого у справі судді є надуманими та необґрунтованими.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 19, 20, 21,22, 209, 212, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя