Ухвала суду № 48185643, 08.08.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2015 слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Селюков О.Г., за участю секретаря судових засідань Горбач О.М., прокурора Сігалова О.А., захисника ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, слідчого Батрак О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві Батрак О.В., погодженого з прокурором прокуратури Солом'янського району м. Києва Лисою І.Ю., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, із вищою освітою, працездатного, офіційно не працюючого, одруженого, раніше неодноразово судимий, останній раз 17.04.2013 Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, звільненого 07.02.2014 у зв'язку з відбуттям строку покарання,

у кримінальному провадженні №12015100090003458, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2015, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, обґрунтовуючи клопотання, посилається на те, що у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України обґрунтовано підозрюється раніше неодноразово судимий ОСОБА_3 та відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілого та свідків, тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

В судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали дане клопотання з зазначених у ньому підстав. Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме, у заволодінні мобільним телефоном марки «Apple iPhone 6, 64 GB», вартістю 18000 гривень, який належить ОСОБА_6 та мобільним телефоном марки «Apple iPhone 6, 64 GB», вартістю 15 200 грн., який належить ОСОБА_7, шляхом обману (шахрайство), вчиненого ним повторно.

14.04.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015100090003458 внесені відомості про кримінальне провадження за ч. 2 ст. 190 КК України.

07.08.2015 о 13 годині 40 хвилин ОСОБА_3 був затриманий за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

08.08.2015 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваногоОСОБА_3, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк до 5 років, раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини та відбував покарання у виді реального позбавлення волі, йому пред'явлена підозра у вчиненні іншого кримінального правопорушення, при цьому він тривалий час перебував у розшуку за аналогічні злочини, які ймовірно могли бути вчинені ним на території інших районів м. Києва, не працюючий, не одружений, та ці обставини свідчать про існування ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_3 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення, при цьому застосування більш м'яких запобіжних заходів вбачається недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Оскільки прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Водночас, на виконання положень ч. 3 ст. 183 КПК України,слідчий суддя визначає ОСОБА_3 заставу у максимальному розмірі, передбаченого для злочину, у вчиненні якого він підозрюється, а саме 20 мінімальних заробітних плат з покладенням на нього обов'язків у разі її внесення, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, оскільки, саме такій розмір буде достатнім для забезпечення виконання ним цих обов'язків, а також не буде явно непомірним для нього, враховуючи, крім даних щодо його особи, ту обставину, що шкода, завдана злочинами, у вчиненні яких він підозрюється становить 33 000 грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3 рахувати з 13 години 40 хвилин 07 серпня 2015 року.

Дата закінчення дії ухвали про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - 13 година 40 хвилин 05 жовтня 2015 року.

Визначити ОСОБА_3 заставу у розмірі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн. в національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва: р/р 373 1900 100 4186; МФО (код банку) 820019; ЗКПО 02 896 762; ЄДРПОУ банку: 02896762; Банк одержувача: УДК в м. Києві.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки: прибувати до суду за кожним його викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити ОСОБА_3, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного ОСОБА_3 з-під варти та повідомити письмово Солом'янський районний суд м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, строк дії яких встановити протягом 60 днів з моменту внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження та направити уповноваженій особі до Київського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя О.Г. Селюков